В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 N 17АП-137/2006-ГК по делу N А50-10837/2006-Г-24

от 11 августа 2006 г.
Дело N 17АП-137/2006-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 по делу N А50-10873/2006-Г24 по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к муниципальному образованию "Пермский район Пермской области", к администрации поселка Кукуштан Пермского района (третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области; Т.) о признании недействительным Постановления администрации поселка Кукуштан от 03.11.1992 N 187,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 по делу N А50-10837/2006-Г24 ОАО "Российские железные дороги" возвращено заявление о признании недействительным Постановления администрации поселка Кукуштан от 03.11.1992 N 187 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1).
ОАО "Российские железные дороги" с определением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из дела, Арбитражный суд Пермской области определением от 14.06.2006 оставил без движения заявление ОАО "Российские железные дороги" на срок до 05.07.2006, в связи с неоплатой государственной пошлины заявленному требованию (л.д. 6). Определение суда получено адресатом 19.06.2006, о чем имеется соответствующая отметка на оборотной стороне почтового уведомления (л.д. 6а).
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Из письма от 05.07.2006 N 06/43-НОДЮ и штемпеля почты на конверте об его отправке в арбитражный суд следует, что чек-ордер Западно-Уральского Сбербанка России N 399 от 05.07.2006 о перечислении госпошлины в доход федерального бюджета, подтверждающий устранение обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, сдан на почту 05.07.2006 (л.д. 3, 4). В арбитражный суд названный документ поступил 10.07.2006, что подтверждается соответствующим штемпелем на конверте (л.д. 3). Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого определения (07.07.2006) документов, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту истечения установленного срока суд располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в деле также нет.
Сам факт сдачи документа на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. Тем более что определение продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, сделано судом с учетом необходимого для устранения указанных обстоятельств, а также времени на доставку почтовой корреспонденции (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, им были устранены в установленный судом срок, несостоятелен.
Возврат заявления произведен судом правильно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 по делу N А50-10837/2006-Г24 нет (ст. 271 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 по делу N А50-10837/2006-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.