Поскольку срок для привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в поставке этилового спирта без специального разрешения (лицензии), истек, в удовлетворении требований административного органа отказано

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.07.2006, 11.07.2006 по делу N А50-7873/2006-А2

от 12 июля 2006 г.
Дело N А50-7873/2006-А2
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2006 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края на решение от 26.05.2006 по делу N А50-7873/2006-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края к ООО "Арматурный завод "Югокама" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Арматурный завод "Югокама" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за поставку этилового спирта без специального разрешения (лицензии).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.05.2006 отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что правонарушение является длящимся, в связи с чем днем его обнаружения следует считать день составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности не истек.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в Управление ФНС России по Пермскому краю поступило уведомление от 20.03.2006 N 130 от ООО "СтальЛит-ЮК" о поставке этилового спирта от ООО "Арматурный завод "Югокама". ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края 04.04.2006 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2006 N 32, в котором зафиксировано нарушение законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в поставке этилового спирта без лицензии (л.д. 4-5).
Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, административный орган обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения обществом указанного правонарушения в марте 2006 года, срок для привлечения к административной ответственности относительно поставок спирта, осуществленных в январе и феврале, истек.
Данный вывод суда является верным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.
В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований п. 4 ст. 9, ст. 18, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в результате чего обществом совершено правонарушение, выразившееся в поставке этилового спирта без соответствующего разрешения (лицензии).
Согласно ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судом первой инстанции установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в привлечении общества к указанной ответственности, поскольку представленными в дело документами заявителем не доказан факт совершения вменяемого правонарушения, а именно: поставки этилового спирта без лицензии в марте 2006 года.
В доказательство совершения указанного правонарушения заявителем представлены уведомления ООО "СтальЛит-КЖ" от 02.03.2006 N 17 и от 20.03.2006 N 130 (л.д. 19-20), а также счет-фактура от 13.03.2006 N 000547 (л.д. 13).
Как следует из договора на поставку продукции N СЛ-2/05 от 31.10.2005 (л.д. 11-12), поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в заявках-спецификациях (п. 3.1), поставка осуществляется через 7 дней после подписания заявки-спецификации (п. 3.2). Спецификация N 2 к указанному договору датирована 01.02.2006 (л.д. 40-41). Факт поставки 2243,60 кг спирта, указанных в счете-фактуре от 13.03.2006 N 000547, именно в феврале 2006 г. подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2006, 07.02.2006, 14.02.2006 (л.д. 45-47).
Доказательства иного суду первой и апелляционной инстанций не представлены. Заявителем в апелляционной жалобе факт поставки спирта в феврале 2006 года не оспаривается.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — со дня его обнаружения.
Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что правонарушение является длящимся, в связи с чем днем его обнаружения является 13.04.2006 — день составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется поставка спирта без лицензии, таким образом, характер правонарушения позволяет точно определить момент его совершения на основании вышеуказанных доказательств: спецификации, актов приема-передачи, которые датированы февралем 2006 года.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2006 года, к моменту рассмотрения судом данного дела истек.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.05.2006 не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 26.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.