Отсутствие доказательств направления конкурсному управляющему должника копии заявления о включении требования в реестр требований кредиторов служит основанием для возврата такого заявления

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.05.2006 по делу N А50-36932/2005-Б

от 19 мая 2006 г.
Дело N А50-36932/2005-Б
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пермской области на определение Арбитражного суда Пермской области от 6 апреля 2006 года по делу N А50-36932/2005-Б по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Суксунский самовар",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием к должнику ООО "Суксунский самовар" о включении в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 16 марта 2006 года требование ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пермской области оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ (л.д. 142, т. 4).
Определением арбитражного суда от 6 апреля 2006 года требование ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пермской области о включении в реестр требований кредиторов со всеми приложенными документами возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д. 144, т. 4).
ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пермской области с определением суда от 6 апреля 2006 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 1 февраля 2006 года ООО "Суксунский самовар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден В.
3 марта 2006 года от ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пермской области в арбитражный суд поступило требование о включении в реестр требований кредиторов.
Определением от 16 марта 2006 года суд первой инстанции оставил указанное требование без движения, поскольку к требованию не приложено доказательство направления копии требования конкурсному управляющему (почтовое уведомление о вручении, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении корреспонденции с уведомлением о вручении, расписка в получении), а также расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, документы, подтверждающие полномочия на подписание требования.
Определением от 6 апреля 2006 года суд первой инстанции возвратил ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пермской области требование, поскольку определение арбитражного суда от 16 марта 2006 года исполнено заявителем требований не в полном объеме: не представлено доказательство направления требования и приложенных к нему документов конкурсному управляющему.
Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 16 марта 2006 года, не устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил требование заявителя со всеми приложенными к нему документами, применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 23 марта 2006 года ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пермской области для приобщения к материалам дела направлялась копия заявления о включении в реестр требований кредиторов со штампом входящей корреспонденции конкурсного управляющего, отклоняется.
Представленная заявителем с апелляционной жалобой копия заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу N А50-36932/2005-Б со штампом — вх. N 6 от 3 марта 2006 года, не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление конкурсному управляющему копии заявления и приложенных к нему документов, поскольку в суд не передан оригинал документа (часть 6 статьи 71 АПК РФ), из представленной копии невозможно установить дату поступления в суд.
Кроме того, из сопроводительного письма (вх. N 7857 от 23 марта 2006 г.), приложенного к апелляционной жалобе, следует, что для приобщения к материалам дела направлялись следующие документы: расчет взыскиваемой суммы, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, генеральная доверенность директора филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пермской области. Копия заявления о включении в реестр требований кредиторов со штампом входящей корреспонденции конкурсного управляющего в сопроводительном письме не указана.
С учетом изложенного, определение суда от 6 апреля 2006 года по делу N А50-36932/2005-Б отмене не подлежит.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 291 от 14 апреля 2006 г. подлежит возврату ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пермской области.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 06.04.2006 по делу N А50-36932/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Выдать ФГУП "Охрана" МВД РФ по Пермской области справку на возврат из федерального бюджета уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 291 от 14.04.2006.