Организация компенсирует затраты работников, вынужденных в период командировки в ночное время находится в автотранспортных средствах организации, в связи с чем данные расходы правомерно отнесены к расходам на оплату труда

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.05.2006, 15.05.2006 по делу N А50-3661/2006-А16

от 19 мая 2006 г.
Дело N А50-3661/2006-А16
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2006 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — МРИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю — на решение от 27.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу по иску ОАО к ответчику — МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО — о признании недействительными решений, требований,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 27 марта 2006 года удовлетворены заявленные ОАО требования о признании недействительными решений и требований об уплате налогов, пени и штрафов МРИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в оспариваемой заявителем части.
Ответчик с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
По результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2003-2004 гг., Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО составлен акт N 11.184/16598 от 14.12.2005, которым зафиксированы факты завышения затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, и неуплаты НДС (л.д. 81-110, том 1).
Указанные нарушения законодательства явились основанием для принятия ответчиком решения N 11.184 от 12.01.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 11-30, том 1), решения о взыскании налоговой санкции N 3 от 19.01.2006 и требований об уплате налога N 405 и налоговых санкций N 20 от 19.01.2006 (л.д. 66-69, том 1).
Указанными ненормативными правовыми актами налогового органа зафиксировано занижение заявителем по делу налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 гг. в результате включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат на проживание командированных лиц, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны, в состав внереализационных расходов — сумм убытка прошлых лет, а также факт неисчисления и неуплаты НДС от стоимости подарков сотрудникам.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Пермскому краю ссылается на правомерность принятых им ненормативных актов, поскольку факты налоговых правонарушений установлены налоговой проверкой и подтверждены налоговым органом в арбитражном суде.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы исследованы и признаны обоснованными в части.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247, пункт 1 статьи 252 НК РФ).
При этом расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Пунктом 2.1 акта проверки (п. 1.1 решения налогового органа) зафиксирован факт включения организацией в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы на оплату проживания находившихся в командировке работников без подтверждающих документов: в 2003 г. — в сумме 36 руб., в 2004 г. — 1800 руб.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено включение в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, расходов на командировки, в том числе на наем жилого помещения.
Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик исходит из требований ст. 252 НК РФ, согласно пункту 1 которой расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Как следует из материалов дела, генеральным директором ОАО в соответствии с п. 5.21 коллективного договора (ст. 40 ТК РФ) издан приказ N 45 от 27.03.2003, в соответствии с п. 2.1 которого, при отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения при служебных поездках работника автотранспортом предприятия оплачиваются в размере 50 руб. в сутки (л.д. 70, 80, том 1).
Из имеющихся в деле пояснений заявителя по делу следует, что таким образом организация компенсирует затраты работников, вынужденных в период командировки в ночное время находиться в автотранспортных средствах организации.
В связи с указанными особенностями режима работы и условий труда, арбитражный суд находит правомерным включение таких затрат в состав расходов по п. 3 ст. 255 НК РФ как расходы на оплату труда.
Следовательно, выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в указанных выше суммах необоснованны.
Факты служебных поездок работников автотранспортом предприятия оформлены в установленном порядке и налоговым органом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.
Что касается апелляционной жалобы относительно завышения налогоплательщиком сумм затрат на оплату услуг вневедомственной охраны, то они не основаны на требованиях действующего законодательства.
Положенные в основу апелляционной жалобы возражения налогового органа были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Пунктом 2.7 акта проверки (п. 1.7 решения налогового органа) установлено завышение расходов в 2004 г. в размере 648 руб. в связи с включением в их состав затрат по оплате услуг вневедомственной охраны.
Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и подпункту 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Факт оплаты услуг в размере 648 руб. подразделению вневедомственной охраны при отделении внутренних дел по договору N 485 от 13.10.2004 (л.д. 147-149, том 1) установлен налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации "О милиции", подпункт 14 пункта 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как для общества указанные расходы являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.
В указанной части судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 3.2 акта проверки (п. 1.10 решения налогового органа) установлено необоснованное включение в состав внереализационных расходов в 2003 г. убытков прошлых лет в сумме 191470 руб.

В соответствии с подпунктом 120 пункта 21 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде.
При этом, в силу требований пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Оспаривая решение суда в указанной части, налоговый орган ссылается на понесенные налогоплательщиком в соответствии с договором N 12/1 от 12.03.2001 затраты на разработку документации для ремонта основных средств, а не затраты на НИОКР. Указанный договор (представлен истцом суду апелляционной инстанции) заключен ОАО с ООО "Проектно-исследовательское предприятие "Тетра" на создание (передачу) научно-технической продукции "Путепровод ОАО" (ст. Рыбка, путь N 11).
Из анализа договора, технического заключения, акта сдачи-приемки выполненных работ от августа 2001 г., а также сметы N 1 на проектные (изыскательские) работы налоговым органом верно установлено осуществление налогоплательщиком в дальнейшем ремонта основных средств. Такие расходы в соответствии со ст. 260 НК РФ рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Не возражая в судебном заседании апелляционной инстанции против отнесения затрат по созданию на основании данного договора документации для проведения ремонтных работ, а не научно-исследовательским или опытно-конструкторским разработкам, как указал суд первой инстанции в решении, налогоплательщик полагает правомерным отражение этих затрат в 2003 г., в связи с тем, что сами работы по оздоровлению и усилению путепровода с восстановлением несущей способности ответственных пролетных строений выполнены в 2003 г. ООО "Спец СМУ треста N 8".
Однако ОАО не учтены требования НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик исчисляет налоговую базу для расчета налога на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (ст. 313 НК РФ). Как указано выше, такие расходы подлежали отражению в периоде их понесения в размере фактических затрат (ст. 54, 260 НК РФ).
Поскольку затраты на оплату произведенных ООО "Проектно-исследовательское предприятие "Тетра" произведены налогоплательщиком в 2001 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от августа 2001 г., то доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкретный период установить представляется возможным, — правомерны. В связи с указанным, расходы подлежали отражению в декларации 2001 г.
Возражения налогоплательщика, со ссылкой на методические рекомендации по применению главы 25 НК РФ, о правомерности отражения произведенных по договору на создание научно-технической продукции расходов в период проведения самих работ, т.е. в 2003 г., подлежат отклонению как не основанные на требованиях ст. 54, 260, 313 НК РФ (л.д. 71, том 1).
Таким образом, ненормативные акты налогового органа в части доначисления налога на прибыль в результате завышения в 2003 г. внереализационных расходов на сумму 191470 руб. обоснованы, оснований для признания их недействительными в указанной части арбитражным судом не установлено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается также на неверное включение в состав внереализационных расходов 2003-2004 гг. сумм безнадежных долгов.
Пунктом 3.3 акта проверки (пункт 1.11 решения налогового органа) зафиксировано завышение внереализационных расходов в связи с включением в состав затрат 2003 г. суммы безнадежных долгов ОАО "Сода" в сумме 9975752 руб., а также в связи с включением в состав затрат 2004 г. безнадежных долгов ОАО "КПД" в сумме 110972,16 руб.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Налоговой проверкой установлено, что приказ об учетной политике предприятия создание такого резерва не предусматривает.
В 2003 г. ОАО в состав внереализационных расходов отнесена просроченная дебиторская задолженность ОАО "Сода" в размере 9975752 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган обоснованно указывает на то обстоятельство, что, включая такие расходы в состав затрат 2003 г., организация-налогоплательщик неправомерно исходила из периода, в котором она узнала о ликвидации должника.
При этом истцом не учтены требования действующего законодательства, в соответствии с которыми обязательства должника прекращаются ликвидацией юридического лица, которая считается завершенной после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 63, 419 ГК РФ, ст. 6-7 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц…").
Из материалов дела усматривается, что акционерное общество узнало в 2003 г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в 2002 г. по решению суда (л.д. 73-79, том 1), что влечет корректировку налоговых обязательств в 2002 г.
Факт завышения внереализационных расходов в 2003 г. в сумме 9975752 руб. доказан налоговым органом, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно завышения внереализационных расходов в результате включения в состав затрат 2004 г. безнадежных долгов ОАО "Крупнопанельное домостроение", то они подлежат отклонению. Налоговый орган исходит из того факта, что внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ произведено налоговым органом в 2005 г.
ОАО "Крупнопанельное домостроение" признано банкротом решением Арбитражного суда Пермской области 28.02.2001.
Из акта сверки взаимных расчетов между истцом по делу и организацией-должником следует, что общая задолженность организации-банкрота составляет 126084 руб. 24 коп. (л.д. 72, том 1). Однако, как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, указанная сумма состоит из пени в размере 110972,16 руб. и задолженности в размере 15107,08 руб.
Таким образом, отнесенная на внереализационные расходы сумма пени 110972,16 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.01.2001, представляет собой нереальную ко взысканию задолженность (п. 2 ст. 266 НК РФ, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации") и правомерно отражена налогоплательщиком в декларации 2004 г. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы налогового органа о периоде фактического внесения соответствующей записи в ЕГРН о ликвидации организации-банкрота.
Разделом 2 акта проверки (п. 2 решения налогового органа) установлен факт неисчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 53395 руб. 90 коп. от стоимости безвозмездных подарков руководителю организации и его заместителю в связи с юбилеями. При этом налоговый орган исходил из факта реализации браслета, цветной видеокамеры, телевизора.
Доводы ответчика в указанной части неправомерны.
Объектом налогообложения НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (статья 146 НК РФ).
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ).
Актом проверки выявлена передача организацией ценных подарков в связи с исполнением трудовых функций и юбилеем руководителю организации и заместителю руководителя.
Как верно установлено судом первой инстанции, передача подарков работникам не является реализацией, в смысле, который придается ей указанными выше нормами налогового законодательства, а следует из требований трудового законодательства.
Возможность поощрения работников к юбилейным датам установлена локальным актом — Положением о системе оплаты и стимулирования труда персонала ОАО (представлено суду апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах, оснований для исчисления налога на добавленную стоимость от стоимости ценных подарков работникам организации у налогового органа не имелось.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.
Распределение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявленные ОАО требования подлежали удовлетворению в части, расходы по госпошлине относятся на заявителя по делу: 2000 руб. — по иску, 1000 руб. — по апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что заявленные истцом требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, взаимосвязанных по основаниям возникновения, представляют собой один предмет иска, в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27 марта 2006 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительными принятые Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО решение N 11.184 от 12.01.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решение о взыскании налоговой санкции N 3, требования об уплате налога N 405 и об уплате налоговой санкции N 20 от 19.01.2006 в части взыскания налога на прибыль, доначисленного в связи с компенсационными выплатами работникам в размере 36 руб. за 2003 г. и 1800 руб. за 2004 г.; в связи с оплатой в размере 648 руб. услуг вневедомственной охраны в 2004 г.; в связи с исключением из внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО "КПД" в размере 110972 руб. 16 коп.; а также взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 11736 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ОАО из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 281 от 03.03.2006 Березниковский филиал ОАО "Банк Москвы" госпошлину в сумме 5000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.