Оспариваемое истцом решение совета директоров хотя и принято с превышением полномочий, но одобрено полномочным составом совета, что делает его действительным и не подлежащим отмене

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 28.04.2006 по делу N А50-3046/2006-Г26

от 28 апреля 2006 г.
Дело N А50-3046/2006-Г26
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу С. на решение от 30.03.2006 по делу N А50-3046/2006-Г26 по иску С. к ОАО "Промсвязь" (третье лицо — Л.) о признании недействительным решения совета директоров от 10.02.2003,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Промсвязь" о признании недействительным решения совета директоров от 10.02.2003 (т. 1, л.д. 2).
Определением суда от 01.03.2006 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л. (т. 1, л.д. 50).
Решением суда от 30.03.2006 в иске отказано (т. 2, л.д. 23-27).
Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Промсвязь" учреждено в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01.07.1992. Общество создано на базе Пермского государственного опытного завода "Промсвязь". Устав общества зарегистрирован решением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми N 417/11 от 27.11.1992 (т. 1, л.д. 27-46).
Новая редакция Устава ОАО "Промсвязь" утверждена решением годового общего собрания акционеров 31.07.2004 (т. 1, л.д. 91-122).
Уставный капитал общества составляет 3371000 руб. Общее количество размещенных акций составляет 3371 шт. Номинальная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции — 1000 руб. (т. 1, л.д. 94).
Согласно представленной истцом выписке из реестра акционеров, на 10.02.2003 С. владеет 83 акциями общества (2,46%) — т. 1, л.д. 79.
На основании решения собрания акционеров ОАО "Промсвязь" (протокол N 1 от 05.06.1997) между обществом и Л. был подписан контракт на управленческую деятельность общества сроком по 05.06.1998 (т. 1, л.д. 56-60).
Согласно протоколу заседания совета директоров от 06.06.1997 генеральным директором ОАО "Промсвязь" вновь избран Л. (т. 1, л.д. 61).
Из имеющегося в деле уведомления усматривается, что 16.12.2000 состоялось собрание акционеров ОАО "Промсвязь", в повестку дня которого входило избрание совета директоров общества в составе четырех кандидатур: М., Л., С., А. (т. 1, л.д. 7).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Промсвязь" от 16.12.2000, председателем совета директоров общества избран М. (т. 1, л.д. 8). 16.12.2002 М. умер (т. 1, л.д. 74). С этого момента М. считается выбывшим членом совета директоров общества (п. 9 ИП от 13.03.2001 N 62).
Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Промсвязь" от 10.02.2003, А., Л., С. приняли решение об избрании генеральным директором общества Л. и поручили А. подписать с ним новый контракт (т. 1, л.д. 9).
На основании решения совета директоров ОАО "Промсвязь" от 10.02.2003 трудовой договор сроком на пять лет подписан между обществом и Л. (т. 1, л.д. 70-73).
С. просит признать недействительными решения совета директоров ОАО "Промсвязь", принятые на заседании 10.02.2003, в связи с тем, что оспариваемые решения приняты советом директоров, полномочия которого прекращены; решения приняты в отсутствие кворума; подписание контракта поручено лицу, не являющемуся председателем совета директоров общества; в принятии решений С. не участвовал (т. 1, л.д. 2).
Согласно п. 5 ст. 68 Федерального закона "Об АО" член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного указанным Законом, иными правовыми актами РФ, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 66 Федерального закона "Об АО" члены совета директоров общества избираются на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об АО" общество обязано проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Устав общества содержит аналогичные сроки проведения годового общего собрания акционеров (п. 7.2).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до 10.02.2003 акционерами ОАО "Промсвязь" проводилось общее собрание.
Следовательно, на 10.02.2003 старый состав совета директоров утратил свои полномочия, за исключением единственного права: созвать и провести годовое общее собрание акционеров.
Таким образом, советом директоров общества 10.02.2003 приняты решения с превышением полномочий имеющихся у органа, осуществляющего общую управленческую деятельность общества (п. 1 ст. 65 Закона "Об АО").
23.03.2006 решением нового состава совета директоров общества, избранного акционерами на общем собрании 10.06.2004, одобрено принятое решение совета директоров ОАО "Промсвязь" от 10.02.2003 об избрании генеральным директором общества Л., фактически исполняющего обязанности исполнительного органа общества с 1995 г. (т. 1, л.д. 66, т. 2, л.д. 9-11).
При таких обстоятельствах решения совета директоров, принятые старым составом совета директоров, полномочия которого были ограничены, не могут быть признаны недействительными.
Решения совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании. Кворум для проведения заседания совета директоров должен быть не менее половины от общего числа избранных членов совета директоров (ст. 68 Федерального закона "Об АО", п. 8.4, п. 8.8 устава).
Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 10.02.2003, заверенному подписями двумя членами совета директоров общества, на нем присутствовали все члены совета директоров, за исключением выбывшего члена совета директоров М. (т. 1, л.д. 9).
Решения об избрании генеральным директором общества Л. и о поручении А. подписать контракт на новый срок с генеральным директором принято большинством голосов присутствующих на нем членов советов директоров.
При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии кворума на заседании совета директоров 10.02.2003 несостоятелен.
Поскольку С. присутствовал на заседании совета директоров 10.02.2003, то о решениях, принятых на нем, он не мог не знать. Следовательно, оспорить решения совета директоров общества от 10.02.2003 С. был вправе не позднее 10.03.2003. Однако с иском о признании недействительным решения совета директоров общества от 10.02.2003 С. обратился в суд 30.01.2006.
При таких обстоятельствах довод ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока для обжалования решения совета директоров обоснован. О применении срока исковой давности ответчиком и третьим лицом заявлено в отзыве на иск (т. 1, л.д. 53-54, 67-68).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "Об АО", решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Заявляя требования о признании недействительным решения совета директоров общества от 10.02.2003, истец не указал, какие права и законные интересы его как акционера нарушены в результате принятых решений на его заседании. Названное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Решение совета директоров общества о поручении одному из членов состава совета директоров подписать контракт с лицом, назначенным генеральным директором общества, само по себе не влечет недействительность решения, поскольку в отсутствие лица, избранного председателем совета директоров, подписание соответствующего контракта может быть возложено советом директоров общества на определенного советом члена (ст. 67 ФЗ "Об АО").
В январе-июле 2004 г. Л. являлся генеральным директором ОАО "Промсвязь", что следует из распорядительных документов общества (т. 1, л.д. 123-151, т. 2, л.д. 1).
Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Пермской области от 21.04.2005 по делу N А50-4304/2005-Г17 несостоятельна, поскольку вопрос о полномочиях генерального директора общества не был предметом исследования судом (т. 1, л.д. 10-11).
Как утверждает сам истец, С. в спорный период являлся заместителем генерального директора по кадрам и общим вопросам, исполнял обязанности генерального директора ОАО "Промсвязь", согласно должностной инструкции. Из должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО "Промсвязь" в 1996 г., следует, что заместитель генерального директора по кадрам и общим вопросам подчиняется непосредственно генеральному директору (п. 1.1); замещает генерального директора во время его отсутствия (п. 2.3) (т. 2, л.д. 16). Исполнение обязанности генерального директора во время его отсутствия иным представителем общества не является надлежащим доказательством того, что Л. в указанный период не являлся единоличным органом общества (ст. 67 АПК РФ).
Решение совета директоров общества от 03.09.2004 о назначении генеральным директором общества С. признано арбитражным судом недействительным (т. 1, л.д. 75).
Решения совета директоров общества от 22.06.2004 об избрании С. председателем совета директоров общества и о назначении С. генеральным директором общества также признано арбитражным судом недействительными (т. 1, л.д. 76).
Довод о том, что С. отсутствовал на заседании совета директоров общества 10.02.2003, несостоятелен, поскольку не основан на надлежащих доказательствах.
Довод истца о существовании протокола совета директоров от 10.02.2003 в иной редакции, несостоятелен, поскольку в подлиннике у общества существует только одна редакция протокола разногласий, которая и была предметом исследования судом (т. 1, л.д. 9).
Ссылка истца на ст. 153 ГК РФ и ст. 81 Закона "Об АО" несостоятельна, поскольку само по себе решение совета директоров сделкой в гражданско-правовом понимании не является.
С учетом изложенного, в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение по делу N А50-3046/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.