Обращение государственного регистратора в суд с просьбой о разъяснении применения федерального законодательства является превышением полномочий, следовательно, подобное ходатайство не может быть удовлетворено

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.04.2006 по делу N А50-6108/2005-Г-21

от 26 апреля 2006 г.
Дело N А50-6108/2005-Г-21
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Ш. на определение от 07.03.2006 по делу N А50-6108/2005-Г-21 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области к администрации г. Перми, ЗАО "Б.С.Т.", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (третье лицо — Ш.) о признании недействительными договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Перми, закрытому акционерному обществу "Б.С.Т. ", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2003 г. N 06/43 площадью 955,5 кв. метра (кадастровый номер 59:01:44 1 00 45:0005), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 49, в квартале N 45; признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Б.С.Т." на спорный земельный участок.
Определением арбитражного суда от 21 апреля 2005 г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш. (л.д. 47).
Определением арбитражного суда от 12 августа 2005 г. к участию в деле привлечен департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 64).
Определением от 12 августа 2005 г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Пермской области (л.д. 66).
Решением арбитражного суда от 6 сентября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично.
Договор купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2003 г. N 06/43, заключенный между продавцом — департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, и покупателем — ЗАО "Б.С.Т.", признан недействительным в части продажи земельного участка площадью 404,5 кв. метра. Признана недействительной и государственная регистрация права собственности на земельный участок общей площадью 955,5 кв. метра, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 45, кадастровый номер 59:01:44 1 00 45:0005, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 59-1-206/2003-217 от 24 декабря 2003 г., в части площади этого участка размером 404,5 кв. метра. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 91-93).
3 марта 2006 г. государственный регистратор А., руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратился в арбитражный суд с запросом о возможности проведения государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок площадью 955,50 кв. метра, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 45, в порядке, предусмотренном нормами законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку согласно данным Единого государственного реестра прав на данный объект недвижимого имущества имеется запись о признании недействительным договора N 06/43 купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2003 г. и государственной регистрации права собственности (номер регистрации 59-1-206/2003-17 от 24 декабря 2003 г.) на земельный участок в части площади 404,5 кв. метра, произведенная на основании решения арбитражного суда от 6 сентября 2005 г. по делу N А50-6108/2005-Г-21, вступившего в законную силу (л.д. 113).
Определением от 7 марта 2006 г. суд разъяснил, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермской области от 6 сентября 2005 г. по делу N А50-6108/2005-Г-21 не позволяет осуществлять государственную регистрацию перехода права и права собственности на земельный участок общей площадью 955,5 кв. метра, если это касается площади земельного участка — 404,5 кв. метра".
Ш., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с определением арбитражного суда от 7 марта 2006 г. не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, разъясняющий Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, что при данных обстоятельствах регистрация перехода права собственности и права собственности возможна.
Администрация г. Перми и департамент имущественных отношений г. Перми, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, но в ходатайствах о рассмотрении дела в отсутствие их представителя сообщили, что доводы апелляционной жалобы поддерживают (ходатайства от 26 апреля 2006 г., б/н).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в отзыве на апелляционную жалобу от 26 апреля 2006 г. б/н просит определение от 7 марта 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ.
В силу ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из письма Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 3 марта 2006 г. N 1339-9 (л.д. 113) следует, что решение арбитражного суда от 6 сентября 2005 г. исполнено, в Едином государственном реестре прав на спорный объект недвижимого имущества имеется запись о признании недействительным договора N 06/43 купли-продажи земельного участка от 15 декабря 2003 г. и признании недействительной государственной регистрации права собственности (номер регистрации 59-1-206/2003-17 от 24 декабря 2003 г.).

Исполнение решения исключает возможность его разъяснения (п. 2 ст. 199 АПК РФ).
Таким образом, определение от 7 марта 2006 г. принято судом в нарушение норм процессуального права, что является основанием для его отмены (ст. 270, 272 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор прав вправе запросить суд о порядке исполнения решения, если решение не содержит сведений, которые регистратор прав обязан внести в Единый государственный реестр прав.
Решение арбитражного суда от 6 сентября 2006 г исполнено, что следует из содержания письма А. (л.д. 113). Следовательно, государственный регистратор А. обратился в арбитражный суд с вопросом, не имеющим отношения к исполнению решения суда от 6 сентября 2006 г., а с просьбой разъяснить порядок применения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.е. с превышением полномочий, предоставленных ей вышеназванной нормой права.
Более того, из ст. 15 названного ФЗ следует, что регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это должностное лицо, возглавляющее учреждение юстиции по регистрации прав. Государственный регистратор А. не представил доказательств того, что он является регистратором прав, который может обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 28 ФЗ.
Заявление государственного регистратора А. следовало оставить без рассмотрения применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Ш. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

определение арбитражного суда от 7 марта 2006 г. отменить.
Заявление государственного регистратора А. оставить без рассмотрения.