Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 26.04.2006, 25.04.2006 по делу N А50-5925/2006-А15

от 26 апреля 2006 г.
Дело N А50-5925/2006-А15
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми, на определение от 17.03.2006 по делу N А50-5925/2006-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 2002,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 17 марта 2006 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявление Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. 2002,14 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1829 руб. и соответствующих пени в сумме 173,14 руб.
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2002,14 руб., в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1829 руб. и соответствующих пени в сумме 173,14 руб.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Пермской области, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, определением от 17.03.2006 арбитражный суд возвратил заявление инспекции.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 20.02.2006 N 105.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Однако законом предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.
В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени после 31.12.2005, а именно — 15.03.2006, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления налогового органа в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие положениям Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105.
При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.