Ходатайство о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в том случае, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае их непринятия могут возникнуть неблагоприятные последствия

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.09.2005 по делу N А50-25387/2005-А15

от 19 сентября 2005 г.
Дело N А50-25387/2005-А15
(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми — на определение от 26.08.2005 по делу N А50-25387/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП Е. к ответчику — ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми — о признании недействительными решений и

УСТАНОВИЛ:

25.08.2005 предприниматель Е. обратился в Арбитражный суд Пермской области с ходатайством о приостановлении действия решений ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 3273 и 3275 от 14.07.2005 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Данное ходатайство мотивировано тем, что в случае неуплаты доначисленной оспариваемыми решениями сумм налогов в размере 7331100,45 руб. налоговым органом будут предприняты меры по принудительному их взысканию, что может причинить ему значительный материальный ущерб и повлечет приостановление предпринимательской деятельности (л.д. 55).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.08.2005 указанное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемых решений налогового органа приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с данным определением не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия решений налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного материального ущерба.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, ходатайство о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в том случае, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия таких мер могут возникнуть указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ последствия. Данная правовая позиция подтверждается п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.
Между тем, в нарушение указанных положений предприниматель не представил доказательств того, что в результате исполнения оспариваемых решений могут возникнуть перечисленные выше последствия.
Кроме того, в указанном Информационном письме отмечено, что под приостановлением действия ненормативного акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Из содержания оспариваемых решений следует, что налоговый орган предлагает предпринимателю в добровольном порядке перечислить доначисленные в результате проверки суммы налогов.
Исходя из правил ст. 48 НК РФ, взыскание налога (сбора) с налогоплательщика — физического лица производится только в судебном порядке. Следовательно, оспариваемые решения непосредственно не влекут каких-либо действий со стороны налогового органа по его исполнению. В этой связи, обстоятельства, вызывающие необходимость принятия мер обеспечительного характера, в данном случае отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 26.08.2005 отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.