Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, вследствие чего спор не относится к подведомственности арбитражного суда

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.09.2005 по делу N А50-169ИП/2005-А4

от 7 сентября 2005 г.
Дело N А50-169ИП/2005-А4
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермской области Г. — на решение от 21 июля 2005 года по делу N А50-169ИП/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод" к судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермской области Г. (взыскатель — Х.) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

должник (ОАО "Соликамский магниевый завод") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермской области Г., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2005, и о частичном признании названного постановления недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2005 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания с ОАО "Соликамский магниевый завод" исполнительского сбора, превышающего 190,11 руб., как не соответствующее ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермской области Г. с решением суда первой инстанции не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.
ОАО "Соликамский магниевый завод" возражает против доводов апелляционной жалобы и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Взыскатель, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, в ОФССП по г. Соликамску и Соликамскому району Пермской области поступил исполнительный лист N 020805 от 04.03.2005 судебного участка N 117 о взыскании с ОАО "Соликамский магниевый завод" в пользу Х. компенсации при увольнении с учетом индексов инфляции в размере 271597 руб., на основании которого 26.05.2005 было возбуждено исполнительное производство N 443/9-2005 (л.д. 8).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление от 15.06.2005 о взыскании исполнительского сбора (7%) в сумме 19011,79 руб.
Считая взыскание исполнительского сбора по указанному постановлению неправомерным в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев настоящее дело по существу и приняв по нему решение, суд первой инстанции не учел нижеследующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая подлежит применению с учетом положений АПК РФ 2002 года, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 443/9-2005, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, вследствие чего настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ОАО "Соликамский магниевый завод" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2005 отменить.
Производство по делу прекратить.