Поскольку определение арбитражного суда отправлено заявителю в установленный срок, следовательно, у заявителя была возможность своевременно обжаловать определение суда

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.07.2005 по делу N А50-1396/2005-Б

от 7 июля 2005 г.
Дело N А50-1396/2005-Б
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13 мая 2005 года в порядке ст. 117 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на определение, вынесенное арбитражным судом 13 мая 2005 года, подана заявителем в арбитражный суд согласно календарному штемпелю 30 июня 2005 года, входящий N 1835.
Согласно п. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.
Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (п. 3 ст. 188 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, установленный п. 3 ст. 223 АПК РФ заявителем пропущен.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 259 АПК РФ).
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает суду, что до 31 мая 2005 года оспариваемое определение в адрес заявителя арбитражным судом не направлено.
Названная заявителем причина не может быть признана судом уважительной.
Определение арбитражного суда от 13 мая 2005 года отправлено заявителю в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок — 13 мая 2005 года (п. 1 ст. 177 АПК РФ) (л.д. 74, том 2). Следовательно, судом первой инстанции нарушений Арбитражного процессуального кодекса не допущено.
Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт направлен ему лишь 31 мая 2005 года, судом отклоняется, так как заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой также по истечении 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного арбитражным судом не может быть сделан вывод об отсутствии у заявителя возможности своевременно обжаловать определение суда.
Иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными, заявителем не указано.
Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермской области от 13 мая 2005 года отклонить.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня принятия.