Отстранение лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение процедуры банкротства, тем более что срок привлечения к ответственности еще не истек

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 22.06.2005, 21.06.2005 по делу N А50-10390/2005-А9

от 22 июня 2005 г.
Дело N А50-10390/2005-А9
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО на решение от 19.05.2005 по делу N А50-10390/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по иску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО к конкурсному управляющему Н. о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего Н.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2005 в привлечении к административной ответственности отказано, при этом суд исходил из отсутствия субъекта правонарушения, поскольку определением Арбитражного суда Пермской области от 30.03.2005 по делу N А50-5976/2002-Б Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО с решением не согласно, просит его отменить, мотивируя тем, что на момент совершения нарушений Федерального закона N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Н. являлся конкурсным управляющим СХПК "Мысовский".
Н. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на жалобу не представил. В силу подп. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 30.07.2002 СХПК "Мысовский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Н. Процедура конкурсного производства осуществлялась в соответствии с Федеральным законом N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998.
В Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и КПАО поступили определения Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2005 и от 30.03.2005, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим СХПК "Мысовский" Н. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Проведенной проверкой было установлено, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами не представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства; в нарушение п. 2 ст. 115 вышеназванного Закона по требованию суда не представил все сведения, касающиеся конкурсного производства; в нарушение п. 1 ст. 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов отчет не содержал полной информации. Кроме того, конкурсный управляющий, несмотря на решение собрания кредиторов о завершении конкурсного производства, неоднократно ходатайствовал перед судом о продлении процедуры банкротства, что противоречит п. 3 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам проверки Управлением был составлен протокол от 26.04.2005 об административном правонарушении, которым действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом, с нарушением ст. 20, 115, 117 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнял свои должностные обязанности. Нарушение правил закона о банкротстве нашло отражение в определениях суда, выносимых в процессе судопроизводства по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах правомерно привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отстранением Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего он не подлежит ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не основан на законе. Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является любое лицо, на которое законом возложена обязанность по соблюдению правил, применяемых при осуществлении процедуры банкротства.
За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5 Кодекса).
Указанный срок при привлечении Н. к ответственности не пропущен.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что Н. впервые привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19.05.2005 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 4000 руб.