Отказ ответчику в постановке перед экспертизой вопроса о действительности подписи истца в договоре поставки является обоснованным, поскольку сам истец достоверность своей подписи не оспаривает

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.06.2005, 07.06.2005 по делу N А50-25738/2004-Г-18

от 10 июня 2005 г.
Дело N А50-25738/2004-Г-18
(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Камторг плюс" на решение арбитражного суда от 22.03.2005 по делу N А50-25738/2004-Г-18, вынесенное судом первой инстанции, по иску ООО "Уралстройтехнология" к ООО "Камторг плюс" об исполнении обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Камторг плюс" об обязании сдать истцу результат работ по договору от 30.12.2003 — маты спортивные в количестве 115 штук.
Решением арбитражного суда от 22.03.2005 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 22.03.2005 отменить.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.11.2003 между ООО "Уралстройтехнология" (заказчик) и ООО "Камторг плюс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого на ответчика возложена обязанность по изготовлению матов спортивных из материала заказчика размером 1 х 2 х 0,04 м в количестве 115 штук.
Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма работ составляет 25000 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора, предусматривающим предоплату работ в полном размере, истцом было уплачено ответчику 25000 руб.
Поскольку результат выполненных работ ответчиком истцу не был передан в установленный пунктом 3.1 договора срок, претензии истца от 27.04.2004, от 14.07.2004 оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, указанные в договоре.
Во исполнение пп. 2.1, 2.2 договора истец оплатил ответчику 25000 руб., данный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 24 от 10.12.2003 (л.д. 11). Подлинник квитанции представлялся суду для обозрения.
Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора, предусматривающим выполнение ответчиком работ из материала истца, истец оплатил ответчику стоимость материалов, закупленных у ответчика, в сумме 64350 руб. (счет-фактура N 165 от 07.12.2003, платежное поручение N 684 от 10.12.2003).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы в течение 20 календарных дней после согласования цены и подписания договора. Цена работ определена в договоре, подписанном сторонами 30.11.2003 (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, ответчиком изготовлены, но не переданы истцу маты спортивные в количестве 98 штук, данный факт подтверждается актом описи и ареста имущества от 12.08.2004, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.08.2004, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2004.
Таким образом, обязательства, возложенные на ответчика по договору от 30.11.2003, исполнены последним не в полном объеме, что противоречит положениям ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком изготовленные маты спортивные в количестве 98 штук не переданы истцу, требования истца судом правомерно удовлетворены в части обязания ответчика передать истцу маты спортивные в количестве 98 штук.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оказал ответчику содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, отклонив вопрос N 5, предложенный ответчиком для постановки перед экспертом, и отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных документов, судом отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела, отказ в постановке перед экспертом вопроса N 5 (Соответствует ли подпись директора ООО "Уралстройтехнология" П. в договоре на оказание услуг от 30.11.2003 его действительной подписи?) ответчик обжаловал в порядке апелляционного производства, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда от 11.10.2004 (л.д. 72-73).
Судом апелляционной инстанции жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, отказ в постановке перед экспертом предложенных ответчиком вопросов, в том числе вопроса N 5, в связи с тем, что истцом действительность и достоверность подписи директора ООО "Уралстройтехнология" П. не оспаривается, признан обоснованным (л.д. 77-79).
Таким образом, довод ответчика об отказе судом первой инстанции в постановке перед экспертом вопроса о соответствии подписи директора ООО "Уралстройтехнология" П. в договоре на оказание услуг от 30.11.2003 его действительной подписи исследовался судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 11.10.2004 и ему дана надлежащая оценка. Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2004 ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.
Кроме того, следует отметить, что назначенная по ходатайству ответчика почерковедческая экспертиза не была проведена по причине неоплаты последним производства экспертизы.
Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
В ходатайстве об истребовании дополнительных документов ответчик просил суд запросить следующие документы: материалы проверки ОВД Орджоникидзевского района г. Перми, банковскую карточку с образцом подписи П., оригинал приказа о назначении П. директором.
В обоснование данного ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал на необходимость истребования документов в связи с заявлением о фальсификации доказательств и в связи с решением вопроса о проведении почерковедческой экспертизы и ее оплаты.
В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Судом первой инстанции ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств от 15.02.2005 обоснованно отклонено, поскольку истцом не оспариваются достоверность подписи директора П. и действительность подписанного им договора (подлинник договора от 30.11.2003 представлялся суду истцом для обозрения). Кроме того, о том обстоятельстве, что истец не оспаривает подпись своего директора, указывалось ранее судом в определении от 11.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2004.
Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство, в обоснование которого ответчик сослался на решение ответчиком вопроса о подаче ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.
Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, 68 АПК РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 07.06.2005.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 22.03.2005 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда от 22.03.2005 по делу N А50-25738/2004-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.