Ответчик (исполнитель) не представил доказательств выполнения им в полном объеме договора возмездного оказания услуг, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма аванса, выплаченная истцом (заказчиком), за исключением суммы постоянных расходов исполнителя

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 03.03.2005, 10.03.2005 по делу N А50-44378/2004-Г-18

от 3 марта 2005 г.
Дело N А50-44378/2004-Г-18
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат по производству детского питания" (г. Кудымкар) на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.11.2004 по делу N А50-44378/2004-Г-18 и

УСТАНОВИЛ:

МУП "Комбинат по производству детского питания" (г. Кудымкар) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Фирма "ИВС" о взыскании денежных средств в сумме 95000,00 рублей, аванса, уплаченного по договору от 18 июля 2003 года возмездного оказания услуг.
Решением арбитражного суда от 26.11.2004 в удовлетворении иска отказано.
Истец — МУП "Комбинат по производству детского питания" с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг исполнителя по составлению протокола разногласий на акт выездной проверки составляет 110000 рублей, противоречит условиям договора, заключенного истцом и ответчиком, положения ст. 717, 783 ГК РФ не могут применяться к правоотношениям сторон.
Ответчик просит суд оставить решение без изменения по следующим мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Фирма "ИВС" полностью выполнило первую часть предмета договора, данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2003 по делу N А50-21088/2003-Г-17. Для подготовки возражений по акту налоговой проверки на предприятие выезжало три специалиста, к возражениям была приложена вся доказательственная база, подготовленная работниками ООО "Фирма "ИВС": расчет налоговой базы и НДС, расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за январь-февраль 2000 года. Заказчик в соответствии со ст. 310 ГК РФ не имеет права отказаться от оплаты полученных услуг.
Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18 июля 2003 года (л.д. 8-14, в договоре допущена опечатка: год заключения ошибочно указан "2002 года" вместо "2003 года") заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется, по заданию заказчика, оказать услуги по составлению искового заявления о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Кудымкару, вынесенному на основании акта N 136 от 10 июля 2003 года выездной налоговой проверки, обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по представительству интересов заказчика в арбитражных судах РФ по делу, возбужденному на основании искового заявления. Заказчик за услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, оплачивает исполнителю 314142 рубля — договорная стоимость услуг без НДС. Договорная стоимость услуг может быть увеличена или уменьшена из расчета 10% от выигранных сумм в арбитражных судах РФ (пункт 4.1 договора).
Сумма в размере 15000 рублей, входящая в договорную стоимость услуг, является возмещением постоянных расходов исполнителя и заказчику не возвращается при любых обстоятельствах (п. 4.2 договора).
Пунктами 3.5, 4.3 договора предусмотрено условие о том, что после завершения исполнителем оказания услуг по настоящему договору сторонами подписывается акт приема-передачи работ. Данное условие соответствует нормам п. 1 ст. 702 ГК РФ. Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно положений ст. 717, 783 ГК РФ, являются необоснованными, договор услуг от 18.07.2003 содержит элементы договора подряда.
Однако договор не предусматривает стоимость услуг, оказанных в какой-либо части, предполагает конечный результат работы (п. 5.1 договора) и сдачу ее по акту приема-передачи. Исполнителем (ответчиком) в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства оказания услуг, предусмотренных договором, в полном объеме в суд не представлены. Расчеты налоговой базы и суммы НДС, таблицы по оплаченным суммам НДС (л.д. 57-76) составлены и подписаны главным бухгалтером заказчика (истца) С., оттиском печати ООО "Фирма "ИВС" и неразборчивой подписью засвидетельствована только верность копий указанных документов.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2003 по делу N А50-21088/2003-Г-17 (л.д. 35-36) подтверждено то обстоятельство, что исполнителю возмещены (взысканы в его пользу с заказчика) фактически понесенные им расходы при исполнении обязательств по договору в сумме 2000 руб.
Перечисленная заказчиком исполнителю сумма аванса составляет 110000 руб. (л.д. 16-17), заказчик (истец) просит взыскать сумму 95000 руб., т.е. за вычетом суммы 15000 руб., указанных в пункте 4.2 договора (возмездного) и носящих компенсационный характер.
При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить в полном размере, расходы по госпошлине отнести на ответчика за вычетом излишне уплаченной истцом суммы госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 26 ноября 2004 года по делу N А50-44378/2004-Г-18 отменить.
Взыскать с ООО "Фирма "ИВС" (г. Пермь) в пользу МУП "Комбинат по производству детского питания" (г. Кудымкар) денежные средства в размере 95000 руб., расходы по госпошлине: по иску — 3450 руб., по апелляционной жалобе — 1725 руб.
Исполнительный лист выдать.
МУП "Комбинат по производству детского питания" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины 1300 рублей — по платежному поручению N 688 от 19.10.2004 (по иску), 650 рублей — по платежному поручению N 863 от 30.12.2004 (по апелляционной жалобе), платежные поручения оставить в деле.