Отсутствие предварительной экспертной оценки последствий договора аренды помещений в здании школы является нарушением закона, но не может быть основанием для признания этого договора недействительным, поскольку ухудшение условий обслуживания детей это не повлекло, более того, осуществляемая в арендуемых помещениях деятельность связана с образовательным процессом

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.02.2005, 18.02.2005 по делу N А50-36166/2004-Г-2

от 24 февраля 2005 г.
Дело N А50-36166/2004-Г-2
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу прокуратуры Пермской области на решение Арбитражного суда Пермской области от 6 декабря 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Пермской области обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 47", предпринимателю Л. (далее — ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений N 3265-04ИП от 21 июня 2004 года, заключенного между ответчиками.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 9 ноября 2004 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по образованию и науке администрации г. Перми (л.д. 31).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 6 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 45-47).
Прокуратура Пермской области с решением Арбитражного суда Пермской области от 6 декабря 2004 года не согласна, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, департамент имущественных отношений администрации г. Перми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство департамента имущественных отношений от 17 февраля 2005 года, входящий N 3882). Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение арбитражного суда от 6 декабря 2004 года без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 14 февраля 2005 года, входящий N 3618).
Ответчик, предприниматель Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 47", в судебном заседании от 18 февраля 2005 года заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (протокол судебного заседания от 18 февраля 2005 года), в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение арбитражного суда от 6 декабря 2004 года без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения (протокол судебного заседания от 18 февраля 2005 года).
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела следует.
21 июня 2004 года между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 47" (балансодержатель), предпринимателем Л. (арендатор) заключен договор N 3265-04ИП аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже трехэтажного панельного нежилого здания школы под компьютерный клуб сроком с 1 мая 2004 года по 29 апреля 2004 года общей площадью 108,10 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Восстания, 10 (л.д. 6-17).
Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 1 мая 2004 года (л.д. 18).
Указанные выше нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Дом детского творчества "Пермячок" (Приказ комитета по управлению имуществом администрации г. Перми N 205 от 4 июня 1995 года, л.д. 54).
Прокуратура Пермской области полагает, что указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" N 124-ФЗ от 24 июля 1998 года, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" устанавливает, что указанная выше сделка является оспоримой. Однако Закон не устанавливает, что сделка может быть признана недействительной по основанию, приведенному заявителем.
Отсутствие предварительной экспертной оценки последствий договора аренды, предусмотренной п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", не может являться основанием для признания его недействительным.
Доказательств того, что в связи с передачей в аренду указанных нежилых помещений ухудшены условия для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, прокуратурой Пермской области не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным (ст. 168 ГК РФ).
Кроме того, первоначальная заявка на заключение договора аренды на указанные выше нежилые помещения согласована с комитетом по образованию и науке администрации г. Перми, являющимся учредителем ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 47" (л.д. 19). Деятельность компьютерного клуба, расположенного в нежилых помещениях, являющихся объектом спорного договора аренды, связана с образовательным процессом учащихся (отзыв на исковое заявление комитета по образованию и науке администрации г. Перми, л.д. 32-33).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 296 ГК РФ судом отклоняется, поскольку муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 47", в оперативном управлении которого находится арендуемое помещение, подписанием договора выразило свою действительную волю на сдачу помещения в аренду.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 6 декабря 2004 года является законным, отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 6 декабря 2004 года по делу N А50-36166/2004-Г-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.