Приобретенные обществом основные средства были оплачены денежными средствами на основании выставленных счетов-фактур в полном размере и сумма налога предъявлена к зачету после принятия основных средств на учет, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.02.2005, 07.02.2005 по делу N А50-37953/2004-А16

от 14 февраля 2005 г.
Дело N А50-37953/2004-А16
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя — ООО — и ответчика — Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО — на решение от 30.11.2004 по делу N А50-37953/2004-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику — Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (до реорганизации — Межрайонная ИМНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО) — о признании решения недействительным и

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 3171-ДСП от 02.07.2004 Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2004 требования заявителя удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ — в сумме 1667017,60 руб. и по ст. 123 НК РФ — в сумме 826793,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм налогового законодательства, регулирующих вопросы применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в части применения судом ст. 123 НК РФ.
Налоговый орган оспаривает в апелляционной жалобе решение суда в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, полагает, что общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость обоснованно.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ООО по НДС за 2 квартал 2003 г. и за период с июля по декабрь 2003 г.
По результатам проверки вынесено решение N 3171-ДСП от 02.07.2004, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость — 12657902 руб., пени — 193216,23 руб., штрафы по ст. 123 НК РФ — 1226793,23 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ — 1667017,60 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 г. и за период с июля по декабрь 2003 г., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы проверки о том, что общество не подтвердило правомерность предъявления к вычету суммы налога 12657902 руб., уплаченного за приобретенные товары за счет средств, полученных по договорам займа и не возвращенных заимодавцу в вышеуказанных налоговых периодах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога и пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных затрат общества по уплате НДС.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, определении N 169-О от 08.04.2004, следует, что обладающими характером реальных затрат и фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем, из содержания этих актов и определения Конституционного Суда РФ N 168-О от 18.04.2004 в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена против недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".
Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности. Однако в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом указанные доказательства в отношении ООО не представлены.
Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности в действиях налогоплательщика.
03.12.2001 между обществом и специализированным государственным учреждением "Фонд имущества Пермской области" был заключен договор N КИ-1/2001-В о порядке выполнения инвестиционных условий в отношении не завершенного строительством комплекса зданий и сооружений, расположенных в г. Кунгуре (л.д. 65-71).
Целью и содержанием указанных инвестиционных условий является строительство завода — организация производства по добыче и предварительному измельчению гипсового камня, гипсокартонных листов, металлических профилей и т.д.
Согласно акту комиссии по проверке выполнения инвестиционных условий конкурса от 07.10.2004, покупатель досрочно, в объеме инвестиций, значительно превышающем первоначально запланированный (358932,7 тыс. руб. вместо 192500 тыс. руб.), исполнил обязательства по внесению и освоению инвестиций и выполнил все условия договора купли-продажи и конкурса.
Из материалов следует, что именно для выполнения договора о порядке выполнения инвестиционных условий в течение 2001-2003 гг. обществом получены по договорам займов с ОАО денежные средства в сумме 1156500000 руб., за счет которых организацией осуществлялась уплата сумм налога на добавленную стоимость, предъявленная поставщиками за приобретенные основные средства, согласно полученным счетам-фактурам.
Из пояснений представителей общества следует, что в настоящее время введены в эксплуатацию только две линии по производству отделочных материалов и продолжается строительство других производственных линий, при этом получаемая прибыль частично направляется на возврат привлеченных заемных средств, а частично реинвестируется в развитие производства и строительство новых производственных мощностей.
Кроме того, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4149/04 от 14.12.2004).
Из материалов дела следует, что обществом частично исполнены обязательства по возврату заемных средств: по договору N 316/01 от 04.10.2001 возвращены 15 млн. руб. и проценты по договору — 2209364,48 руб. (л.д. 116); по договору N 1/02 от 14.11.2001 возвращены 5 млн. руб. и проценты — 944735,38 руб. (л.д. 115); по договору N 2/02 от 10.04.2002 возвращены 4,5 млн. руб. и проценты — 788124,86 руб. (л.д. 114); по договору N 04/03 от 28.03.2003 возвращены 10 млн. руб. и проценты — 1078237,89 руб. (л.д. 117). При указанных обстоятельствах оснований полагать, что обязательства по возврату заемных средств по остальным договорам не будут исполнены по истечении срока, установленного для их возврата, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, учитывая, что приобретенные основные средства были оплачены обществом денежными средствами на основании выставленных счетов-фактур в полном размере и сумма налога предъявлена к зачету после принятия основных средств на учет, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС — 12657902 руб., соответствующих сумм пени. Решение суда в указанной части подлежит отмене, апелляционная жалоба общества — удовлетворению.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено факта неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 12657902 руб., следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1667017,60 руб. В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции — без удовлетворения.
Кроме того, ООО оспаривается решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1226793 руб. 28 коп. за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом за 4 квартал 2002 г., 2 квартал 2003 г., ноябрь 2003 г. в сумме 10494596 руб.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом. При этом, в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к налоговой ответственности должно быть подтверждено виновное противоправное нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Решение о привлечении ООО у налоговой ответственности таких сведений не содержит. Кроме того, факт неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 10494596 руб. выявлен налоговым агентом самостоятельно, что подтверждается сданными в инспекцию налоговыми декларациями за вышеуказанные периоды до начала проверки.
Ссылка налогового органа на п. 4 ст. 81 НК РФ не обоснованна, так как указанные в ней правила не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, взыскиваемый по результатам проверки штраф по ст. 123 НК РФ инспекцией не доказан по размеру, так как на момент вынесения оспариваемого решения неуплаченная сумма налога составила 7870106,51 руб., а штраф исчислен от суммы 10494596 руб.
При указанных обстоятельствах решение налогового суда подлежит изменению и оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным также в части привлечения к налоговой ответственности ООО по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1226793,28 руб. полностью.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб., уплаченная по платежным поручениям N 2700 от 10.09.04, N 004087 от 27.12.04, в связи с удовлетворением требования заявителя в полном объеме.
Руководствуясь ст. 104, 176, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2004 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 3171-ДСП от 02.07.2004 в части доначисления НДС в сумме 12657902 руб., пени — 193216 руб. 23 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ — 1667017 руб. 60 коп., по ст. 123 НК РФ — 1226793 руб. 28 коп. как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".
Возвратить ООО из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежным поручениям N 2700 от 10.09.2004, N 004087 от 27.12.2004.