Характеристики, объем, цена товара и сроки поставки в приходных накладных аналогичны указанным в договоре поставки, следовательно, за неисполнение обязанности по оплате поставленных товаров с покупателя взыскиваются проценты и неустойка, предусмотренные договором

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.02.2005, 03.02.2005 по делу N А50-35845/2004-Г-5

от 9 февраля 2005 г.
Дело N А50-35845/2004-Г-5
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Д. на решение арбитражного суда от 08.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Русский Дом" (новое наименование — ООО "СтройЛесКомплект") о взыскании 197145 руб. задолженности за поставленный товар, 19714 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 76886 руб. 55 коп. неустойки, всего 293746 руб. 05 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 197145 руб. основного долга, 19714 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 76686 руб. 66 коп. неустойки, всего 293546 руб. 16 коп. (л.д. 19).
Решением арбитражного суда от 08.12.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 197145 руб. долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Истец с решением от 08.12.2004 не согласен в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору поставки б/н от 06.05.2004 предприниматель Д. (поставщик) обязался в срок до 25.05.2004 поставить ООО "Русский Дом" (покупатель) 50,55 м куб. обрезной доски (пиломатериал) 50 х 150 х 6000 мм, высушенной до 12% влажности, хвойных пород 1-2 сорта (пп. 1.1, 2.2 договора — л.д. 4-5).
Покупатель должен оплатить поставленный пиломатериал в сумме 197145 руб. из расчета 3900 руб. за 1 м куб. в срок до 07.06.2004 (пп. 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора через 10 дней после получения товара покупателю начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% стоимости полученного товара в день.
За нарушение срока оплаты поставленного товара в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).
На основании договора от 06.05.2004 истец поставил ответчику пиломатериал (доску обрезную 50 х 150 х 6000, высушенную до 10% влажности) по накладным от 07.05.2004 — 20,25 м куб., на общую сумму 78975 руб., 20.05 2004 — 30,3 м куб. на общую сумму 118170 руб., по цене 3900 руб. за 1 м куб. (л.д. 6). Сумма поставки товара по двум накладным — 197145 руб.
Ответчиком поставленный товар не оплачен.
Истец просит взыскать с ответчика согласно расчету 197145 руб. задолженности, 76686 руб. 66 коп. неустойки за период с 08.06.2004 по 07.11.2004 (пп. 3.3, 4.1 договора), а также 19714 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.06.2004 по 10.06.2004 (п. 3.4 договора) (л.д. 19).
Суд первой инстанции, признав поставки пиломатериала по накладным от 07.05.2004 и 20.05.2004 сделками, не основанными на договоре поставки от 06.05.2004, взыскал с ответчика 197145 руб. основного долга, во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отказал.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.
Факт получения покупателем от истца пиломатериала суд считает установленным, т.к. приходные накладные от 07.05.2004, 20.05.2004 подписаны директором ответчика З. (решение учредителя ООО "Русский Дом" от 05.05.2004 — л.д. 40) (ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец осуществил поставку пиломатериала по накладным от 07.05.2004, 20.05.2004 в рамках договора поставки от 06.05.2004 на общую сумму 197145 руб.
Согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции товарно-транспортным накладным N 1 от 07.05.2004, N 2 от 20.05.2004 истец отгрузил в адрес ответчика пиломатериал на условиях (характеристики товара, его количество, стоимость, срок поставки), предусмотренных договором поставки.
Счета-фактуры от 07.05.2004 на сумму 78975 руб., от 20.05.2004 на сумму 118170 руб. выставлены истцом ответчику на оплату поставленного пиломатериала, что соотносится с условиями договора.
Товарно-транспортные накладные и счета-фактуры содержат указание на договор поставки от 06.05.2004.
Поскольку характеристики, объем, цена товара, срок поставки в приходных накладных аналогичны указанным в договоре, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, нет оснований полагать, что приходные накладные не относятся к договору от 06.05.2004.
При таких обстоятельствах ссылка в приходных накладных на заявку от 05.05.2004 на данный вывод суда повлиять не может.
На основании п.п. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Договорное условие о начислении 1% в день на стоимость полученного товара за пользование коммерческим кредитом не противоречит п. 4 ст. 488, 823 ГК РФ.
На основании изложенного требование истца о взыскании 19714 руб. 50 коп. процентов за период с 01.06.2004 по 10.06.2004 подлежит удовлетворению (197145 руб. х 0,01 х 10 дней = 19714 руб. 50 коп.).
Поскольку истец обязанность по поставке товара исполнил, у ответчика возникла обязанность по его оплате в сумме 197145 руб. (ст. 506, 516 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок (ст. 309, 314 ГК РФ).
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (п. 4.1 договора), что соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ.
Так как ответчик полученный товар не оплатил, требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Представленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции принимает: 167072 руб. (стоимость товара без НДС) х 0,3% х 153 дня просрочки (с 08.06.2004 по 07.11.2004) = 76686 руб. 66 коп.
На основании ст. 333 ГК РФ с учетом взыскания в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшающих последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, принимая во внимание все материалы дела и рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в информационном письме N 17 от 14.07.1997, размер неустойки судом апелляционной инстанции уменьшен до 20000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).
На основании договора на оказание юридических услуг от 02.08.2004, заключенного истцом с предпринимателем Ф., истец уплатил по квитанции серии ОТ N 161888 5000 руб.
Принимая во внимание сумму иска, объем дела, другие объективные данные, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб. (ст. 71, п. 2 ст. 110 АПК РФ).
С учетом изложенного решение от 08.12.2004 подлежит изменению.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).
Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (п. 4 ст. 102 АПК РФ), 7470 руб. 92 коп. госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1746 руб. 02 коп. подлежит взысканию в его пользу с ответчика. При этом 2 руб. 98 коп. госпошлины, излишне уплаченной истцом по апелляционной жалобе, подлежат возвращению из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 08.12.2004 по делу N А50-35845/2004-Г-5 изменить, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛесКомплект" в пользу предпринимателя Д. 197145 руб. основной задолженности, 20000 руб. неустойки, 19714 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1746 руб. 02 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛесКомплект" в доход федерального бюджета РФ 7470 руб. 92 коп. госпошлины по иску.
Выдать предпринимателю Д. справку на возврат из федерального бюджета РФ 2 руб. 98 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по чеку-ордеру N 56761 от 24.12.2004 (чек-ордер N 56761 от 24.12.2004 остается в материалах дела).