Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли и приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит возвращению собственнику; ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку он не представил доказательств осуществления расчетов по договору купли-продажи; регистрация права собственности на спорные объекты не является основанием возникновения права

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 31.03.2004 по делу N А50-30097/2003-Г-18

от 31 марта 2004 г.
Дело N А50-30097/2003-Г-18
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области на решение от 23.01.2004 по делу N А50-30097/2003-Г-18 по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области к ООО "Нооген" (г. Березники) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Пермской области (далее — истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Нооген" (г. Березники) (далее — ответчик) об обязании возвратить в федеральную собственность имущество (согласно перечню) путем передачи его истцу на основании ст. 12, 167, 168, 301, 302 ГК РФ (л.д. 11, 25, т. 1).
Третьими лицами по делу привлечены ЗАО "Березниковский ремонтно-механический завод" (г. Березники), ООО "Ремикс" (г. Березники), ПОГУЮ "Пермская областная регистрационная палата" (л.д. 3, 25, т. 1).
До принятия решения по делу судом по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена департамента имущественных отношений Пермской области на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области (л.д. 30, 54, т. 2).
Решением арбитражного суда от 23 января 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением арбитражного суда от 23 января 2004 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение от 23 января 2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 25 марта 2004 г.).
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.
28 декабря 1992 г. Пермским областным комитетом по управлению имуществом, правопредшественником департамента имущественных отношений Пермской области (арендодателем), и ТОО "Березниковский арендный ремонтно-механический завод" (арендатором), правопреемником которого является ЗАО "Березниковский ремонтно-механический завод" (далее — ЗАО "БРМЗ") (п. 1.8 Устава ЗАО "БРМЗ", л.д. 108, т. 1), заключен договор аренды N 33 государственной собственности (л.д. 29-30, т. 1). В соответствии с условиями договора арендатор принял в аренду (срочное возмездное владение и пользование) государственное имущество: основные фонды в сумме 19215 тыс. руб. по состоянию на 01.01.1989 согласно приложению N 1 (л.д. 33-58, т. 1). Срок действия договора аренды определен сторонами до 2005 года.
В состав имущества, принятого в аренду, входили здания главной понижающей подстанции с оборудованием — ГПП 110/6 (пор. номер — 604, инв. номер — 1005, л.д. 45, т. 1).
10 декабря 2002 г. ЗАО "БРМЗ" и ООО "Ремикс" (г. Березники) заключили соглашение об отступном в рамках договора займа N 49 от 10 октября 2002 г. (л.д. 59-60). В соответствии с условиями соглашения отступное полностью покрывает все требования ООО "Ремикс" в отношении ЗАО "БРМЗ", вытекающие из договора займа N 49 от 10 декабря 2002 г., в том объеме, в котором они существовали к моменту подписания соглашения (п. 4 соглашения, л.д. 61, т. 1). В качестве отступного ЗАО "БРМЗ" передал ООО "Ремикс" взамен исполнения обязательств по договору займа N 49 от 10 октября 2002 г. в собственность одноэтажное кирпичное здание ГПП 110/6 рембаза общей площадью 272,6 кв. метра и одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза общей площадью 436,6 кв. метра, находящиеся по адресу: г. Березники, район Нартовка (п. 5 соглашения, л.д. 61, т. 1). Во исполнение соглашения об отступном состоялась передача имущества, что подтверждается актами приемки-передачи основных средств N 27, 28 от 10 декабря 2002 г. (л.д. 64-67, т. 1).
Кроме недвижимого имущества ЗАО "БРМЗ" продает ООО "Ремикс" оборудование ГПП в соответствии с приложением N 1 (Приказ N 760 от 16 декабря 2002 г. "О продаже арендованных объектов основных средств", л.д. 68-70, т. 1). Факт передачи оборудования подтверждается актами приемки-передачи от 16 декабря 2002 г. N 29-34 (л.д. 71-84, т. 1).
Таким образом, ЗАО "БРМЗ" произведено отчуждение государственного имущества, арендованного им по договору N 33 от 28 декабря 1992 г.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).
В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит лишь собственнику имущества.
Поскольку воля собственника, направленная на отчуждение спорного имущества, отсутствовала, сделки:
соглашение об отступном от 10 декабря 2002 г.,
купли-продажи оборудования ГПП от 16 декабря 2002 г.
являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.
29 декабря 2002 г. ООО "Ремикс" (продавец) заключает договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа, предметом которого являются: здание ГПП 110/6 рембаза общей площадью 272,6 кв. метра и одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза общей площадью 436,6 кв. метра, находящиеся по адресу: г. Березники, район Нартовка (л.д. 25, т. 2). Передача имущества от ООО "Ремикс" ответчику состоялась 30 декабря 2002 г. (акты приемки-передачи от 30.12.2002).
Из вышеизложенного следует, что предметом договора купли-продажи от 29 декабря 2002 г. явилось имущество, приобретенное ООО "Ремикс" по ничтожным сделкам, что влечет ничтожность договора купли-продажи от 29 декабря 2002 г. (ст. 167 ГК РФ).
Однако договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 29 декабря 2002 г. нельзя считать заключенным, поскольку в нарушение п. 1 ст. 489 ГК РФ в нем отсутствует существенное условие — сроки и размеры платежей (п. 3.2 договора).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 29 декабря 2002 г. является незаключенным, у ответчика отсутствует основание приобретения права собственности на спорное имущество.
17 июля 2003 г. департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодателем) и ЗАО "БРМЗ" (арендатором) достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 28 декабря 1992 г. N 33 (л.д. 55, т. 1).
Истец, обладая правами по распоряжению и управлению в пределах компетенции Минимущества России имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральным имуществом), на основании Положения о нем, утвержденного Приказом Минимущества России от 22.12.2003 N 605 (л.д. 35-50), обратился с иском в суд к ответчику о возвращении спорного имущества в федеральную собственность.
В подтверждение того, что спорное имущество является федеральной собственностью, истцом представлена выписка из реестра федерального имущества от 8 октября 2003 г. N 27-17-5490/05 (пор. номер 13, инв. номер 1005, л.д. 103, т. 1), что является надлежащим доказательством права собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, суд полагает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению (ст. 302 ГК РФ).
Более того, ответчиком в суд не представлено бесспорных доказательств возмездности приобретения спорного имущества, т.к. представленные им платежные поручения N 01 от 27.12.2002, N 02 от 30.12.2002, N 03 от 04.01.2003, N 06 от 04.03.2003, N 07 от 24.03.2003, а также расходный кассовый ордер N 3 от 30 декабря 2002 г. (л.д. 68-78, т. 2), свидетельствующие, по мнению ответчика, о произведенных им расчетах в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи от 29 декабря 2002 г., судом не принимаются, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Из представленных платежных документов следует, что оплата произведена ответчиком ООО "Ремикс" по договору N 7 от 24 декабря 2002 г.
Следовательно, ответчиком суду не представлено и надлежащих доказательств осуществления расчетов с ООО "Ремикс" по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 29 декабря 2002 г. (ст. 65 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, судом отклоняются.
Ссылка ответчика на то, что Пермской областной регистрационной палатой зарегистрировано за ответчиком право собственности на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 20 января 2003 г. (л.д. 27, 28, т. 2) несостоятельна, т.к. государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а не основанием возникновения права.
В связи с вышеизложенным, решение арбитражного суда от 23 января 2004 г. подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ст. 5 ФЗ "О госпошлине".
Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 23 января 2004 г. по делу N А50-30097/2003-Г-18 отменить, исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (г. Березники) возвратить в федеральную собственность недвижимое имущество: здание ГПП 110/6 рембаза общей площадью 272,6 кв. метра и здание одноэтажное кирпичное с антресолью ГПП 110/6 рембаза общей площадью 436,6 кв. метра, находящиеся по адресу: г. Березники, район Нартовка, и оборудование согласно перечню к исковому заявлению (пор. номер 3-44): источник питания пост. тока (инв. N 04031), испыт. маломощ. транз. Л 2 (инв. N 04033), осциллограф универс. С1-65 (инв. N 04035), осциллограф универс. С1-76 (инв. N 04043), источник питания пост. тока Б5-43 (инв. N 04066), частотометр эл. ЧЗ-34 (инв. N 04129), трансформатор силовой ТМ-1 (инв. N 06001), трансформатор ТМ-160 (инв. N 06005), панель П-281 (инв. N 06010), панель П-291 (инв. N 06011-12), панель П-121 (инв. N 06013-14), панель П-122 (инв. N 06015), панель ПСН-101А (инв. N 06016-17), панель ПСН-111 (инв. N 06018), панель ЭПП-434 (инв. N 06019), панель ЭПП-419-66 (инв. N 06020), панель ЭПП-4-3 (инв. N 06021), панель ЭПП-317 А (инв. N 06023), панель ЭПП-316 А (инв. N 06024), панель Х1-0227 (инв. N 06025), панель ЭПП-71-0461 (инв. N 06026), преобраз. ПАСК3096/484 (инв. N 06027-28), ячейка КРУЭ N 1, 2 (инв. N 06031-32), распределительный шкаф (инв. N 06034), трансформатор (инв. N 06035), высокочаст. загр. ВЗ-1000/0.6 (инв. N 06072), выкл. масл. 4-110-20000 (инв. N 06074), выкл. в/вольт 3-полюс. (инв. N 06075), масл. вводы 110/1000 (инв. N 06076-81), масл. вводы ГБМЛА (инв. N 06082-87), разъединит. 3-полюс. РНДЗ (инв. N 06088), маслоочист. машина СМ-1-300 (инв. N 06090), панель ЭПП-73-0856 (инв. N 06108-09), концентратор телеф. РИФ-К (инв. N 06138), аппарат АИД 70 (инв. N 06140), выпрямитель ВЗРУ-6 (инв. N 06141-142), выпрямительный блок В 110 (инв. N 06143-144), компьютер Packard и принтер НР (инв. N 268051), распределительное устр-во КРУ-2-6 с шин. мостом (инв. N 0603852), распределительное устр-во КРУ-2-6 (инв. N 060852), трансформатор ТРДН 25000/110 (инв. N 06004), трансформатор ТРДН 25000/110 (инв. N 06003); исполнительный лист выдать.
Взыскать с ООО "Нооген" (г. Березники) в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.; исполнительный лист выдать и направить в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2004.