Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 N 18АП-13495/2016 по делу N А76-8744/2016

Дело N А76-8744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-8744/2016 (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сервис 74" — Шуплецова Е.В. (доверенность от 01.07.2016),
Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" — Верховская Е.А. (доверенность от 01.11.2016).

12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сервис 74" (далее — истец, ООО "Сервис 74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" (далее — ответчик, Больница, покупатель) неосновательного обогащения — 112 238 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралмедсервис" (далее — ООО "Уралмедсервис", продавец) и Больница по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили договор N 441 от 10.09.2013 на поставку шовного материала. В договоре и в спецификации установлены сроки, количество и ассортимент товара на общую сумму 1 122 383,18 руб.
Исполнение обязательств ООО "Уралмедсервис" обеспечено банковской гарантией N 16/8597/0000/787 от 09.09.2013, выданной Сбербанком Российской Федерации, где банк обязался выполнить денежные обязательства поставщика.
По требованию покупателя банк перечислил сумму штрафа за нарушение сроков поставки в сумме 112 238 руб., которую общество 30.12.2013 возместило банку.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9/14 от 18.06.2014 пункт 5.4 договора, предусматривающий начисление штрафа за нарушение сроков поставки признан недействительным, суд пришел к выводу о несоответствии этого условия об ответственности требованиям законодательства о государственных контрактах. Учитывая, что Больница получила денежные средства по недействительному обязательству, она обязана их вернуть в связи с неосновательным обогащением за счет истца (т. 1 л.д. 3-5). Подлежат применению последствия недействительности договора (т. 1 л.д. 128-130).
Ответчик заявленные требования не признал, указал на отсутствие оснований для возврата, сослался на выводы суда по делу N А76-20796/14, где обязательство по банковской гарантии не связано с обязательством по договору (т. 1 л.д. 70-71).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 требования удовлетворены, с Больницы в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 112 238 руб., расходы по госпошлине.
Суд указал, что с учетом вступившего в законную силу судебного решения по делу N А76-9/2014, признавшим недействительным договора в части ответственности, основания для взыскания неустойки отсутствовали. Поскольку спорная сумма добровольно не возвращена, она подлежит взысканию.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученного имущества. Получение спорной денежной суммы Больницей документально подтверждено, ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 156-160).
11.10.2016 от Больницы поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.
Право требования заказчика к гаранту предусмотрено договором банковской гарантии. Сроки поставки ООО "Уралмедсервис" были нарушены, что участниками дела не оспаривается. Следовательно, деньги по банковской гарантии были получены на законных основаниях.
По ст. 370 ГК РФ обязательства гаранта не зависят от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия. Поскольку спорная сумма получена при исполнении договора банковской гарантии, который недействительным не признан, она не может быть признана неосновательным обогащением, выводы об этом содержатся в решении арбитражного суда по делу N А76-20796/14 и не требуют повторного доказывания.
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
Третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Уралмедсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.02.2006 (т. 1 л.д. 33-50), ООО "Сервис74" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.12.2010 (т. 1 л.д. 107), ООО "Сервис74" является правопреемником ООО "Уралмедсервис" в связи с уступкой права требования.
10.09.2013 между ООО "Уралмедсервис" и Больницей заключен договор N 441 о поставке шовного материала, установлены сроки поставки (п. 2.1), неустойка в случае нарушения сроков поставки — штраф в размере 10% от стоимости договора (п. 5.4), количество и ассортимент товара согласовывается в спецификации (т. 1 л.д. 8-16).
Сбербанком России выдана банковская гарантия N 16/8597/0000/787 от 09.09.2013, по которой принципал обязался оплатить денежные обязательства поставщика по письменному требованию покупателя на сумму не превышающую 113 974,53 руб. (т. 1 л.д. 17-18).
05.12.2013 Больница заявила Банку требование об уплате штрафа — 112 238,31 руб. за нарушение ООО "Уралмедсервис" сроков поставки (т. 1 л.д. 19), удовлетворенное банком.
ООО "Уралмедсервис" платежным поручением N 883 от 30.12.2013 возместил банку сумму, выплаченную по банковской гарантии — 112 238 руб. (т. 1 л.д. 22).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9/2014 от 28.03.2014 признан недействительным пункт 5.4 договора N 441 от 10.09.2013, предусматривающий начисление штрафа. Судебное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 23-29).
ООО "Уралмедсервис" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта — банка 112 238 руб., неосновательно уплаченного штрафа. Решением суда по делу N А76-20796/14 от 16.12.2014 в исковых требованиях отказано. Сделан вывод, что спорная сумма выплачена на законных основаниях и на основании банковской гарантии, которая является самостоятельным обязательством, возникшим между обществом и банком, не зависящим от исполнения основного договора N 441 от 10.09.2013 (т. 1 л.д. 70-78).
09.03.2016 истец обратился к Больнице с требованием возврата неосновательного обогащения в виде полученного штрафа (т. 1 л.д. 31), в ответе от 16.03.2016 больница отказалась возвращать спорную сумму (т. 1 л.д. 32).
По мнению подателя жалобы — Больницы суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обязанности вернуть штраф, полученный от банка в рамках договора банковской гарантии. Не учтено, что это обязательство является самостоятельным и не зависит от основного договора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 5.4 договора стороны согласовали условие в виде штрафа в случае нарушения сроков поставки в размере 10% от стоимости договора (п. 5.4). Имела место задержка поставки товара, в связи с чем, заказчик начислил сумму штрафа и предъявил его для оплаты гаранту — банку, который перечислил штраф. В дальнейшем п. 5.4 договора, предусматривающий уплату штрафа, признан судом недействительным, и ООО "Уралмедсервис" заявило требование о возврате ранее уплаченного штрафа.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для признания факта неосновательного обогащения одного лица за счет другого необходимо установить факт получения обогащения, то есть какой-либо имущественной выгоды, факт получения такого обогащения за счет другого лица, а также размер обогащения и отсутствие каких-либо законных оснований для его получения.
Получение Больницей от ООО "Уралмедсервис" денежных средств в сумме 112 238 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 883 от 30.12.2013., и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении ответчиком имущественной выгоды.
Сделан правильный вывод, что полученная без законных оснований денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возвращению.
Ссылки Больницы на выводы вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-8744/2016 не могут быть приняты, т. к. возникшее обязательство по возврату спорной суммы является внедоговорным и не связано с исполнением договора банковской гарантии. Данное судебное решение не создает преюдиции при рассмотрении настоящего дела, т. к. его участниками являлись иные лица, и оно связано с исполнением другого обязательства.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу N А76-8744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А.КУЗНЕЦОВ

Судьи Н.А.ИВАНОВА И.А.МАЛЫШЕВА