Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 18АП-12587/2016 по делу N А76-16294/2016

Дело N А76-16294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-16294/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска — Нурутдинова Наталья Александровна (удостоверение УР N 775510, доверенность N 05-18 от 12.10.2016).

Индивидуальный предприниматель Возницкая Лидия Юрьевна (далее — заявитель, предприниматель, ИП Возницкая Л.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее — заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2016 N 137, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что торговый (вендинговый) автомат, который применялся предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов, не может быть признан видом контрольно-кассовой техники (далее — ККТ), допустимой к применению на территории Российской Федерации. Полагает необоснованным вывод суда о том, что предприниматель в силу специфики своей деятельности может осуществлять продажу кофе без применения ККТ, поскольку торговый (вендинговый) автомат не соответствует требованиям законодательства.
Считает, то в соответствии с изменениями нормативно-правовой базы, определяющей правомерность неприменения ККТ, а также согласно позиции Федеральной Налоговой службы, изложенной в письме от 17.12.2013 N ЕД-4-2/22765@, наличные денежные расчеты в случае продажи товаров и оказания услуг через торговые автоматы должны осуществляться с обязательным применением указанной техники.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.04.2016 сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники ИП Возницкой Л.Ю. при осуществлении наличных денежных расчетов через вендинговый (торговый) автомат, расположенный по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1Ж.
В ходе проведения проверки сотрудниками Инспекции установлено нарушение ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в том, что в момент оплаты за 1 стакан кофейного напитка, стоимостью 30 руб., в торговом автомате, принадлежащем ИП Возницкой Л.Ю., контрольно-кассовая техника (далее — ККТ) не применяется.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 15.04.2016 N 97.
27.05.2016 по факту выявления в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отношении ИП Возницкая Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 97, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
06.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции, в отношении ИП Возницкая Л.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 137, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 137 от 06.06.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.
Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
По смыслу системного толкования ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Как следует из положений ст. 2 Закона "О применении ККТ" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в части осуществления разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
В связи с изложенными выше обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что продажа кофе через торговые автоматы с устройством для приема наличных денежных средств за отпущенный товар может осуществляться без применения ККТ.
Доказательств установления административным органом наличия в действиях ИП Возницкой Л.Ю. вины, как необходимого признака административного правонарушения, оспариваемое постановление, как и материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.
Отсутствие в действиях ИП Возницкой Л.Ю. состава вменяемого административного правонарушения, исключает возможность привлечения данного хозяйствующего субъекта к административной ответственности.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказан состав вменяемого ИП Возницкой Л.Ю. административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан состав правонарушения, а именно совершение ИП Возницкой Л.Ю. противоправных действий, за которые ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность. В силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции Центру сертификации административного штрафа не превышает сто тысяч рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-16294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю.КОСТИН