Требование: О взыскании пени по договору теплоснабжения

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 18АП-9565/2016 по делу N А07-30672/2015

Дело N А07-30672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-30672/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис" — Каримов М.Г. (паспорт, доверенность от 06.07.2016), Зык Г.А., директор (паспорт, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис" от 24.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее — ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис" (далее — ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 15 572 руб. 82 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 128, 134).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-30672/2015 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, с ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис" в пользу истца взыскано 15 572 руб. 82 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "БашРТС" выдана справка на возврат из федерального бюджета 41 352 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 N 6550 (т. 1 л.д. 137-146).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку договор от 01.10.2013 N 440012 заключен с протоколом разногласий, который до настоящего времени не подписан сторонами в связи с согласованием его условий. При вынесении решения судом не принято во внимание, что истцом в сумму задолженности включены начисленные платежи за потребление тепловой энергии жилого дома, по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 71-1. Указанный дом с 07.11.2014 не обслуживается ответчиком, заявка на поставку тепловой энергии для данного дома на 2015 не подана.
Ссылка истца на п. 3 Соглашения от 21.10.2011 необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, согласно которым ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис" должно было принять теплотрассу на баланс.
ООО "БашРТС" в материалы дела 29.08.2016 представило отзыв на апелляционную жалобу.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис" отложено на 28.09.2016, сторонам предложено представить в суд письменные пояснения по отзыву на апелляционную жалобу и дополнительно представленные доказательства (т. 2 л.д. 19-20).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Суспицину Л.А. (т. 2 л.д. 22).
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа дела N А07-21471/2015 по аналогичному предмету за предыдущий период.
Судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения на отзыв, представленные во исполнение определения от 31.08.2016.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис" отложено на 26.10.2016, истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее 14.10.2016 письменные пояснения с их документальным обоснованием на дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с учетом мнения представителей ответчика, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
По ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копию протокола общего собрания собственников помещений от 31.08.2014, копию договора теплоснабжения N 404732/РТС от 08.11.2014 с приложением N 1 — планируемый отпуск тепловой энергии и теплоносителя, приложением N 2 — акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложением N 3 — температурный график регулирования отпуска тепла, приложением N 4 — список должностных лиц потребителя и ТО ответственных за выполнение условий договора, приложением N 5 — данные по приборам учета, приложением N 6 — порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период, приложением N 7 — порядок расчетов по договору теплоснабжения, приложением N 8 — порядок действий при начале и окончании отопительного сезона, приложением N 9 — формы "Накладная" и "Акт приема-передачи") суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Поскольку ООО "Интеграл-Жилфонд-Сервис" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Апелляционным судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N А07-21471/2015.
Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.
Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Поскольку предметом и основанием спорных правоотношений, подлежащих оценке судом, с учетом уточненных исковых требований, истцом заявлено о взыскании пени, рассчитанной на оплаченную в полной сумме ответчиком сумму задолженности, что признается всеми лицами, участвующими в деле, то судебная коллегия не установила достаточных и объективных оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, так как вопросы порядка начисления платы за ресурс, составляющих такой платы, как фактически, так и юридически находятся за рамками (пределами) настоящего иска, встречные исковые требования относительно основной суммы долга ответчиком также не предъявлены.
В связи с изложенным, предъявленные истцом требования по настоящему иску и заявленные ответчиком возражения относительно этих требований, могут и должны быть исследованы в отношении актуальных исковых требований по настоящему делу о взыскании договорной неустойки. Обратное понимание влечет нарушение принципов состязательности и равноправия участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация, ТО) и ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис" (потребитель) подписан договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) от 01.09.2013 N 440012/РТС с приложениями N 1-9 и соглашением о внесении изменений в договор (т. 1 л.д. 8-14).
Сторонами к договору подписан ряд приложений.
Согласно п. 1 приложения N 6 к договору количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных потребителю, при наличии допущенных в коммерческую эксплуатацию приборов учета, определяется на основании показаний этих приборов.
Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 2 приложения N 7 к договору).
Пунктом 6 приложения N 7 к договору предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом с учетом денежных средств, перечисленных теплоснабжающей организацией в порядке, установленном п. 5 приложения. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Оплата предусмотренных настоящим договором платежей производится по действующим тарифам.
Согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 15.12.2014 N 726 с 01.01.2015 действует тариф на тепловую энергию в размере 1 315 руб. 53 коп./Гкал без НДС, с 01.07.2015 — 1 503 руб. 65 коп./Гкал без НДС.
Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 08.12.2014 N 601 с 01.01.2015 действует тариф на теплоноситель в размере 83 руб. 01 коп./куб. м без НДС, с 01.07.2015 — 88 руб. 28 коп./куб. м без НДС.
В соответствии с пунктом 5.6. договора (в редакции соглашения от 01.07.2015, с учетом протокола разногласий, оформленного ответчиком и в редакции ответчика) при неоплате тепловой энергии и теплоносителя, потребитель оплачивает ТО пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности.
Во исполнение условий договора в период с августа 2015 по ноябрь 2015 ООО "БашРТС" поставляло ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представило в материалы дела справки о потреблении тепловой энергии, односторонние накладные (т. 1 л.д. 15-18), двусторонние Акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные со стороны ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис" с разногласиями (т. 1 л.д. 21-28). Истцом на оплату выставлены счета-фактуры, которые направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 16.12.2015 (т. 1 л.д. 19).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с претензией от 16.12.2015 (т. 1 л.д. 20).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БашРТС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.
Выводы суда первой инстанции о взыскании договорной пени не подлежат критической оценке, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу пп. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство. Поскольку ответчиком подписан договор энергоснабжения, то в спорных правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть объем его обязательств не должен превышать объем обязательств собственников жилых и нежилых помещений в управляемых им домами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден доказательствами по делу.
Из возражений ответчика, заявленных в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 51-52, 72) не следует, что у ответчика имеются претензии к истцу относительно качества отпущенного ресурса.
В дополнении к отзыву ответчиком заявлены возражения по необоснованному начислению истцом 656 руб. 32 коп. в долге за август 2015, 7 142 руб. 39 коп. в долге за октябрь 2015.
В последующем истцом в суде первой инстанции неоднократно уточнялись исковые требования (т. 1, л.д. 53, 69, 72, 89, 115, 128), в результате чего предмет исковых требований составили только требования о взыскании пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанных от суммы пени.
Сумма основного долга истцом не предъявлялась, и не являлась предметом судебного исследования и судебной оценки, так как согласно пояснениям истца вся, начисленная им сумма долга, ответчиком в добровольном порядке и в полной сумме оплачена.
Ответчиком в суде первой инстанции факт оплаты основного долга не оспаривался, против уменьшения исковых требований в связи с полной оплатой долга, ответчик также не возражал.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, соответствующие процессуальное бездействие является его процессуальным риском.
При наличии факта оплаты задолженности и исключения в связи с этим суммы основного долга из исковых требований, против чего ответчик не возражал, встречных исковых требований о возврате неосновательно перечисленных денежных средств истцу не предъявлял, факт оплаты не оспаривал, суд первой инстанции проверял два обстоятельства: произведена оплата полностью или частично (либо не произведена), не оспаривается ли такая оплата ответчиком, и продолжительность просрочки в оплате.
Определениями суда первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось проверить расчет суммы иска, составленный истцом, в случае несогласия представить свой контррасчет (т. 1, л.д. 1-2, 59-60, 77-78, 95-96, 121-122, 126-127), но ни одно из указанных определений в изложенной части ответчиком не исполнено.
Доказательств невозможности предоставления соответствующих пояснений, контррасчета ответчик суду первой инстанции не представил, к суду с ходатайством о содействии в получении дополнительных доказательств также не обращался.
Расчет пени посредством контррасчета, либо возражений относительно составляющих расчета, в том числе, по причине несогласия с суммой предъявленного долга, или начала, окончания периода просрочки ответчиком не оспаривался.
В отсутствие аргументированных возражений ответчика относительно порядка начисления суммы основного долга в суде первой инстанции, в отсутствие встречных исковых требований по указанному обстоятельству, при наличии процессуального бездействия ответчика, суду первой инстанции для исследования и оценки (ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оставались факты начисленного и оплаченного в полной сумме основного долга, и наличия просрочки в такой оплате, так как в связи с полной оплатой сумма основного долга истцом из иска исключена, и иных требований, кроме взыскания пени истцом не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции, на уточняющий вопрос судебной коллегии о том, действительно ли оплачена в полной сумме, предъявленная истцом за спорный период сумма основного долга, представители ответчика пояснили, что сумма основного долга в полном объеме погашена, денежных средств на оплату пени было недостаточно, поэтому с ее начислением ответчик не согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки заявлено правомерно.
С 01.01.2016 вступила в силу частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Федеральный закон N 190-ФЗ), в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положения Федерального закона N 190-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.
При определении сроков расчетов следует также учитывать положения пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" согласно которому потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
С учетом изложенного, а также положения пункта 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, расчет истца с началом просрочки с 21 и 22 числа месяца, следующего за расчетным, не нарушает права ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис", как исполнителя коммунальных услуг.
Судебная коллегия принимает во внимание, что расчет пени, составляющий предмет настоящего иска, первоначально был изложен в приложении к исковому заявлению и впоследствии не изменялся (т. 1, л.д. 7).
Согласно указанному расчету, сумма пени рассчитана истцом только на суммы долга за август 2015 и сентябрь 2015.
На иные периоды задолженности (октябрь 2015, ноябрь 2015) сумма пени не начислялась.
По сентябрю 2015 года ответчиком никаких возражений по сумме основного долга в суде первой инстанции не заявлялось.
По августу 2015 сумма разногласий ответчика составляла 656 руб. 32 коп., однако, впоследствии, согласно пояснениям истца и ответчика, сумма долга за указанный период ответчиком оплачена в полной сумме, то есть ответчиком реализованы действия по погашению предъявленного долга в полной сумме.
Истец произвел расчет неустойки за период 21.09.2015 по 25.12.2015 в сумме 15 572 руб. 82 коп.
Фактически сумма пени за август 2015 за период с 21.09.2015 по 19.12.2015 (90 календарных дней) составляет 8 318 руб. 53 коп., с 20.12.2015 (с 91 дня) по 25.12.2015 (6 календарных дней) составила 1 279 руб. 77 коп.; за сентябрь 2015 за период с 22.10.2015 по 25.12.2015 (65 календарных дней) составила 6 898 руб. 27 коп., всего 16 496 руб. 57 коп.
Таким образом, истцом предъявлены пени в меньшем размере от фактически возможного, что является процессуальным правом истца, не нарушает права и законные интересы ответчика, в силу чего не подлежит критической оценке.
Отсутствие в деле платежных документов для целей установления точного периода просрочки при конкретных обстоятельствах настоящего дела не препятствует проверке заявленного истцом уточненного иска, так как проверенный судебной коллегией период просрочки свидетельствует о том, что пени рассчитаны истцом по 25.12.2015, то есть на день обращения с настоящим иском (30.12.2015), и в последующем указанный период не увеличивался истцом.
Наличие на момент обращения с иском задолженности перед истцом, ответчиком не оспаривалось, не оспаривается.
По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, что влечет правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 15 572 руб. 82 коп. пени.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены, изменения решения.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом сформулированных и предъявленных истцом уточненных требований, считает необоснованным указание на странице 4 и 5 мотивировочной части решения суда первой инстанции, с абзаца 7 страницы 4 решения по абзац 2 страницы 5 решения следующих указаний суда первой инстанции: "… При этом указал, что в сумму долга истцом необоснованно включены платежи за потребление тепловой энергии по адресу: ул. Чернышевского 71/1, поскольку указанный дом согласно акту приема-передачи от 07.11.2014 передан в управление, техническую эксплуатацию и на обслуживание ООО "Престиж" (л.д. 68).
Судом было установлено, что указанные доводы ответчика были предметом исследования и оценки Арбитражного суда РБ при рассмотрении дела N А07-21471/2015 по иску ООО БашРТС к ООО "ИЖФС" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 440012/РТС от 01.09.2013 г., признаны необоснованными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 по делу N А07-21471/2015 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в п. 3 соглашения от 21.10.2011 о внесении изменений в договор теплоснабжения от 01.10.2005 N 440012 ООО "БашРТС" и ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис" согласовали условие о включении с 01.10.2011 приложение N 2 по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, 71/1 в договор теплоснабжения от 01.10.2005 N 440012. В подписанном сторонами приложении N 2 — Схема границ балансовой принадлежности между Южным РТС филиал ООО "БашРТС" и ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис", представленному ООО "БашРТС" в материалы дела, истец и ответчик согласовали, что теплотрасса от стены камеры ТК 124 до нового жилого дома по адресу ул. Чернышевского 71/1 находится на балансе ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис". Представленный ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис" акт приема-передачи жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, 71/1 от 07.11.2014 не содержит сведений о том, что ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис" передает ООО "Престиж" теплотрассу, проходящую к спорному дому и находящуюся у ответчика на балансе. Кроме того, указанный дом, в соответствии с заявкой ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис" на отопительный сезон 2014-2015, представленной ответчиком в материалы дела, включен в договор теплоснабжения. В отсутствие в материалах дела доказательств, согласования ООО "БашРТС" и ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис" вопросов исключения из договора условия о теплоснабжении жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, ул. 71/1, а также доказательств, подтверждающих передачу спорной теплотрассы на баланс истцу, либо другой организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить тепловые потери, возникающие при транспортировке теплоносителя по теплотрассе ответчика, при отоплении спорного дома.
Материалы рассматриваемого дела доказательств согласования ООО "БашРТС" и ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис" вопросов исключения из договора условия о теплоснабжении жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Чернышевского, ул. 71/1, а также доказательств, подтверждающих передачу спорной теплотрассы на баланс истцу, либо другой организации, также не содержат".
Указанные ссылки и выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящих исковых требований нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции, установив факт оплаты в полном объеме суммы основного долга, в отсутствие аргументированных возражений ответчика против факта такой оплаты, рассматривал только требования истца о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты. Порядок начисления и составляющие платы в части основного долга судом не исследовались, так как истец требований о взыскании основного долга в связи с уточнением иска не заявлял, а ответчик в установленном порядке встречного иска либо контррасчета требований не предъявил.
Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела ходатайство об уточнении и уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 128).
Из содержания заявленного ходатайства следует, что по состоянию на 25.05.2016 ответчиком погашена задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2015 в размере 156 047 руб. 00 коп., на основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис" 15 572 руб. 82 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции указанные уточнения приняты, исковое заявление рассмотрено с учетом принятых уточнений.
Судебная коллегия повторно обращает внимание на то, что все имеющиеся возражения должны быть раскрыты ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как ответчик надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.
С учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворенного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, у ответчика было объективно достаточно времени для предоставления всех необходимых ему доказательств и заявления возражений, однако, ответчик своими процессуальными правами в полном объеме не воспользовался, активной процессуальной позиции не занял. Процессуальное бездействие, в отсутствие уважительных причин для избрания такого процессуального поведения, влечет неблагоприятные процессуальные риски для стороны арбитражного процесса, которые не могут быть компенсированы апелляционным обжалованием судебного акта, принятого с судом первой инстанции с обеспечением достаточного, необходимого, разумного времени, чтобы каждое лицо, участвующее в деле, представило все необходимые доказательства и заявило все необходимые ему возражения, а также нарушает принцип равноправия и состязательности в арбитражном процессе.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для констатации того обстоятельства, что суд первой инстанции формально исследовал спорные правоотношения сторон либо уклонился от исследования порядка начисления суммы основного долга.
В отсутствие возражений ответчика против уменьшения исковых требований по основному долгу в связи с его добровольной оплатой ответчиком, суд первой инстанции с учетом положений статей 70, 65, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел исковые требования о взыскании пени, рассчитанной на сумму долга, оплаченную ответчиком в полной сумме, но несвоевременно.
Изложенное, при наличии обоснованных возражений у ответчика, не лишает ответчика возможности реализовать право на судебную защиту, но уже в самостоятельном порядке, и, как следствие, возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, урегулирования спора между истцом и ответчиком на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.
Необоснованное указание судом первой инстанции положений обжалуемого решения с абзаца 7 страницы 4 решения по абзац 2 страницы 5 решения, процитированных в настоящем постановлении, не следует учитывать при рассмотрении настоящих исковых требований, однако, такое указание не привело к принятию неправильного судебного акта о взыскании 15 572 руб. 82 коп. — пени, в силу чего решение не подлежит отмене или изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Интеграл-Жилфонд-сервис" государственную пошлину не оплатило, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу N А07-30672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Жилфонд-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е.БАБИНА

Судьи В.В.БАКАНОВ Л.А.СУСПИЦИНА