Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N 18АП-12752/2016 по делу N А76-7888/2016

Дело N А76-7888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-7888/2016 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
негосударственного образовательного учреждения Учебный центр специальной подготовки "Славяне" — Кудрявцев К.Н. (директор), Сидорова А.Е. (доверенность от 01.06.2016),
отдела полиции "Орджоникидзевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г Магнитогорску Челябинской области — Шмидт А.А. (доверенность от 06.06.2016 N 23).
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области — Шмидт А.А. (доверенность от 21.12.2015 N 66).

Негосударственное образовательное учреждение Учебный центр специальной подготовки "Славяне" (далее — заявитель, НОУ УЦСП "Славяне", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления отдела полиции "Орджоникидзевский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г Магнитогорску Челябинской области от 21.03.2016 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее — третье лицо, ГУ МВД России по Челябинской области, Управление).
Решением суда от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением суда, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование заявленных требований третье лицо указывает на соблюдение порядка проведения проверки и наличие в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение отклонило доводы ГУ МВД России по Челябинской области, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения учреждения 29.01.2016 инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Челябинской области майором полиции Шмидт А.А. и инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции Рудых К.А. проведена проверка НОУ Учебный центр специальной подготовки "Славяне", г. Магнитогорск, по результатам которой составлен акт от 29.01.2016 проверки наличия, организации хранения, учета и технологического состояния оружия и патронов (т. 1, л.д. 109-112).
03.03.2016 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции Рудых К.А. с участием законного представителя НОУ Учебный центр специальной подготовки "Славяне" составлен протокол об административном правонарушении N 2315014118.
Постановлением и.о. начальника отдела полиции "Орджоникидзевский" УМВД России по городу Магнитогорску учреждение Учебный центр специальной подготовки "Славяне" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.
В качестве правонарушения учреждению в оспариваемом постановлении вменено следующее:
— не произведены: записи в журнале учета стрельб о стрельбах, проводимых 29.01.2016 с 14 час. до 16 час., записи о количестве выданных для стрельб патронах и сданных по окончанию стрельб, проводимых 29.01.2016 в период с 14.00 до 16.00, не исполнена обязанность вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации;
— опись в сейфе N 2 отсутствуют, учет патронов не ведется (приложение 64 к Инструкции);
— ключ от решетчатой двери комнаты хранения оружия отсутствовал, дверь не запиралась (ст. 25 Закона "Об оружии", п. 55 Правил, п. 169, 176 Инструкции);
— патроны россыпью в количестве 6096 шт. хранятся в сейфе N 2 запираемом на один замок (ст. 22 Закона "Об оружии", п. 55 Правил, п. 164 Инструкции);
— сейф N 3 расположен на расстоянии менее 1,5 м от дверного проема и входных дверей (ст. 22 Закона "Об оружии",п. 55 Правил, п. 167 Инструкции);
— огнестрельное оружие с нарезным стволом "Биатлон 7-2 КО" кал. 221R N 05610172 хранилось в комнате хранения оружия без разрешительных документов (ст. 22 Закона "Об оружии").
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о не соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия законных оснований для проведения проверки и полномочий у проверяющих.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, что, однако не привело к принятию неправильного решения.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки и принятия оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Законом об оружии, положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.
Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее — Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, гражданское и служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.
Согласно ст. 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее — Правила N 814), юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.
Порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 56 Правил N 814).
В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее — Инструкция N 814).
Оценивая вмененное обществу нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, которое выразилось в том, что ответственным лицом не произведены записи в журнале учета стрельб о стрельбах, проводимых 29.01.2016 с 14 час. до 16 час., записи о количестве выданных для стрельб патронах и сданных по окончанию указанных стрельб, не исполнена обязанность вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 51 Правил N 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 — 7 статьи 10 Закона об оружии, в том числе образовательные организации, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.
Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 124 Инструкции N 814 учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.
Согласно п. 125 Инструкции N 814 учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.
Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.
Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инструкция не регламентирует порядок и сроки заполнения документов внутреннего учета. Факт ведения учреждением предусмотренных инструкцией форм учета оружия и патронов к нему Управлением не оспаривается, равно как и тот факт, что все необходимые записи были внесены до окончания рабочего дня в соответствующие формы учета.
В связи с чем апелляционный суд полагает недоказанным нарушение учреждением п. 124, 125 Инструкции N 814 в части ведения учета выданного и сданного оружия и патронов к нему.
Оценивая вмененное обществу нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, которое выразилось в отсутствии учета патронов ввиду отсутствия описи патронов в сейфе N 2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 124 Инструкции N 814 учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.
Приложением N 64 к Инструкции N 814 предусмотрена форма описи патронов, находящихся в сейфе, согласно которой в ней подлежат отражению сведения о видах патронов, остатке на определенную дату с указанием подписи ответственного лица.
Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, в сейфе N 2 имелась опись патронов, которая по форме не соответствовала Приложению N 64 к Инструкции N 814, однако содержала указанные реквизиты, позволяющие определить расход патронов и их остаток.
Между тем указанная опись не содержала подписи ответственного лица, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не в полной мере выполнено требование п. 124 Инструкции N 814, что однако с учетом наличия в организации ответственного за учет оружия и боеприпасов лица является формальным нарушением, поскольку не привело к снижению уровня безопасности.
Оценивая вмененное обществу нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, которое выразилось в том, что на момент проверки решетчатая дверь в комнату хранения оружия была не заперта, ключ от решетчатой двери у ответственного лица отсутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 169 Инструкции N 814 комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать требованиям их технической укрепленности.
В частности п. 169.3 Инструкции N 814 предусмотрено, что дверные проемы оборудуются сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм и решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 x 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм. Входная и решетчатая двери должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель.
Факт того, что на момент проверки решетчатая дверь не была закрыта представителями заявителя не оспаривается. Между тем с учетом того, что комната хранения оружия оборудована дополнительно двумя железными дверями и была подключена к охранной сигнализации, указанное нарушение не привело к снижению уровня безопасности.
В силу п. 178 Инструкции N 814 в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй — у руководителя юридического лица.
Порядок хранения и использования второго комплекта ключей в других организациях определяется приказом руководителя юридического лица по согласованию с органом внутренних дел.
Таким образом, требование о хранении комплектов ключей у лица, ответственного за сохранность оружия предъявляется только к юридическим лицам с особыми уставными задачами.
Согласно ст. 4 Закона об оружии предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами (далее — юридические лица с особыми уставными задачами).
Между тем НОУ УЦСП "Славяне" не относится к организациям, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, соответственно не является юридическим лицом с особыми уставными задачами, на которое распространяются требования абзаца первого п. 178 Инструкции N 814.
Кроме того представителем заинтересованного лица не оспаривается, что ключ от решетчатой двери имелся в организации в наличии.
Оценивая вмененное обществу нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, которое выразилось в том, что патроны россыпью в количестве 6096 шт. хранились в сейфе N 2 запираемом на один замок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 164 Инструкции N 814 в оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах.
Оружие в заводской упаковке (коробках, ящиках) и патроны в укупорке (цинках, ящиках с цинками) могут храниться на стеллажах.
Патроны россыпью хранятся только в металлических ящиках, закрываемых на два замка, разные по секрету.
Между тем пункт 164 указанной Инструкции устанавливает специальный порядок хранения оружия и патронов для юридических лиц с особыми уставными задачами, имеющими ряд исключений из общих правил, установленных пунктов 163, 165 этой Инструкции. Поскольку учреждение не является организацией с особыми уставными задачами, требования пункта 164 указанной Инструкции, в том числе в части хранения патронов только в металлических ящиках, закрываемых на два замка, разные по секрету, на него не распространяются.
В связи с чем апелляционный суд полагает, что заявителем в данной части не допущено нарушение правил хранения оружия.
Оценивая вмененное обществу нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, которое выразилось в том, что сейф N 3 расположен на расстоянии менее 1,5 м от дверного проема и входных дверей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 167 Инструкции N 814 сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и стеллажи размещаются в помещениях не ближе 1,5 м от входных дверей и 0,5 м от оконных проемов, а ящики с патронами и аэрозольными упаковками — не ближе 1 м от отопительных устройств. Расстояние перед сейфами, шкафами и пирамидами должно обеспечивать возможность беспрепятственного открывания их дверей.
Между тем, как указано заявителем и не оспаривается уполномоченным органом, хранение оружие и боеприпасов в сейфе N 3 не осуществляется, в связи с чем на него не распространяются требования к установке сейфов для хранения оружия.
В связи с чем апелляционный суд полагает, что заявителем в данной части не допущено нарушение правил хранения оружия.
Оценивая вмененное обществу нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, которое выразилось в том, что оружие с нарезным стволом "Биатлон 7-2 КО" кал. 221R N 05610172 хранилось в комнате хранения оружия без разрешительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона об оружии органы и организации, указанные в части седьмой статьи 12 настоящего Федерального закона (образовательные организации), занимающиеся подготовкой и повышением квалификации частных охранников, имеют право приобретать оружие, разрешенное частным охранникам в соответствии с законодательством Российской Федерации для ношения и хранения при исполнении ими служебных обязанностей. Организации, осуществляющие подготовку граждан Российской Федерации в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, имеют право приобретать соответствующие виды гражданского оружия.
Субъекты, указанные в части первой и второй настоящей статьи, приобретают оружие по лицензиям, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Приобретенное оружие подлежит регистрации в порядке, предусмотренном статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 12 Закона об оружии приобретенное оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе в двухнедельный срок со дня приобретения оружия.
Как следует из материалов дела, оружие с нарезным стволом "Биатлон 7-2 КО" кал. 221R N 05610172 приобретено 26.01.2016, то есть на момент проверки срок оформления разрешительных документов не истек.
В связи с чем апелляционный суд полагает, что заявителем в данной части не допущено нарушение правил хранения оружия.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях НОУ УЦСП "Славяне" имеется признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.1 КоАП РФ, исследована и доказана уполномоченным органом. Доказательства, свидетельствующие о том, что НОУ УЦСП "Славяне" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований порядка учета и хранения оружия и боеприпасов либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о не соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия законных оснований для проведения проверки и полномочий у проверяющих в силу следующего.
Согласно статье 28 Закона об оружии контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее — Закон о полиции) предоставляется право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов (пункт 22 части 1 статьи 13).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее — Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6 Административного регламента).
Государственную функцию по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия исполняет Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Исполнение государственной функции осуществляется, в том числе, должностными лицами управлений лицензионно-разрешительной работы МВД России.
Согласно п. 5 Административного регламента должностные лица подразделений МВД России и территориальных органов МВД России, исполняющие государственную функцию, имеют право:
— 5.1. Проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверки объектов, где они обращаются, мест утилизации боеприпасов.
— 5.2. Устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензии на приобретение оружия, лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием и основными частями огнестрельного оружия, реализации патронов к нему, разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов.
Согласно п. 6.1 Административного регламента должностные лица обязаны предъявить по требованию физических или юридических лиц служебное удостоверение и сообщить о цели прибытия на место производства, хранения, использования, торговли, экспонирования оружия и патронов либо утилизации боеприпасов.
В силу п. 23 Административного регламента обследование помещений, проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов в местах их хранения (торговли) при обращении граждан или юридических лиц с целью приобретения (получения во временное пользование) оружия и патронов, выдачи лицензий на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с оборотом оружия и патронов, либо разрешения на хранение оружия и патронов осуществляется в срок не более 14 дней с момента регистрации обращения о проведении обследования указанных мест.
Таким образом, Административный регламент не содержит требований об издании решения руководителей органов внутренних дел о проведении проверки и наличии у проверяющих письменных предписаний, об извещении лица о дате и времени проведения проверки.
Заявитель не спорит, что проверяющие имели служебные удостоверения работников подразделений лицензионно-разрешительной работы МВД России в соответствии с требованиями Административного регламента, проверка проводилась в срок не более 14 дней с момента регистрации обращения о проведении обследования мест хранения оружия и патронов.
Более того, в пункте 24 статьи 13 Закона о полиции закреплено право полиции беспрепятственно входить по предъявлении служебного удостоверения в помещения, осматривать места хранения огнестрельного оружия.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, поскольку статьями 22, 28 Закона об оружии, положениями Закона о полиции, Административным регламентом на органы внутренних дел императивно возложена обязанность по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, а в рассматриваемом деле проверка комнаты хранения оружия Учебный центр специальной подготовки "Славяне" произведена уполномоченными должностными лицами подразделений лицензионно-разрешительной работы МВД России, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении УМВД требований действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в ходе проведения проверки.
Между тем апелляционный суд полагает возможным признать допущенное учреждением правонарушение с учетом его характера и степени общественной опасности малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное учреждением правонарушение, выразившееся в том, что решетчатая дверь в комнату хранения оружия не была закрыта, опись патронов не соответствовала форме, установленной Приложением N 64 к Инструкции N 814, с учетом конкретных указанных выше обстоятельств дела является формальным, не привело к снижению уровня безопасности на объекте хранения оружия и патронов.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-7888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В.БОЯРШИНОВА

Судьи О.Е.БАБИНА В.В.БАКАНОВ