Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 18АП-12616/2016 по делу N А47-3893/2016

Дело N А47-3893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер ДАК и К" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2016 по делу N А47-3893/2016 (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Мастер ДАК и К" — Баширова Е.В. (доверенность от 20.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ДАК и К" (далее — истец, общество, ООО "Мастер ДАК и К") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству здравоохранения Оренбургской области (далее — ответчик, Министерство) о взыскании 30017,67 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) в удовлетворении иска отказано.
ООО "Мастер ДАК и К" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 9.3 контракта и ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ) Министерство не направило в адрес общества требование об оплате предусмотренного пунктом 9.5 контракта штрафа в сумме 30017,67 руб., а обратилось непосредственно в банк по банковской гарантии. При этом, по мнению истца, требование об оплате штрафа было незаконным, что подтверждается в том числе решением антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Тем не менее, во избежание регрессных требований банка истец оплатил ответчику указанный штраф. В этой связи общество усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона 30.11.2015 между Министерством (заказчик) и ООО "Мастер ДАК и К" (поставщик) заключен государственный контракт N 0153200000215016394-0155036-01 на поставку боксов биологической безопасности для нужд Оренбургской области, в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку боксов биологической безопасности в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, получателям — учреждениям здравоохранения Оренбургской области, а также произвести работы по монтажу, необходимые для обеспечения ввода оборудования в эксплуатацию (раздел "Основные положения", п. п. 1.1, 2.5 контракта). Срок поставки определен — с момента заключения контракта по 10.12.2015, при этом датой поставки является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 3.1 контракта). Поставка оборудования за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускается исключительно с письменного согласия заказчика с учетом применения мер ответственности, установленных в разделе 9 контракта (п. 3.2 контракта). Цена контракта составляет 300176,66 руб. (п. 6.2 контракта).
В соответствии с п. п. 8.1 и 8.2 контракта, размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 20% цены контракта. Контракт заключается только после представления поставщиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения контракта.
Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в письменной форме. Срок уплаты неустойки — 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого установлен в виде фиксированной суммы 30017,67 руб., рассчитанной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 10 процентов цены контракта (п. 9.5 контракта).
Согласно п. п. 11.1, 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору по договору поставки медицинского оборудования (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, определенном частями 8 — 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
25.11.2015 ООО "Мастер ДАК и К" в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представило Министерству банковскую гарантию от 25.11.2015 N 22608 ПАО "Совкомбанк" на сумму 60035,33 руб.
21.12.2015 Министерством принято решение N 12774/10 о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком сроков поставки. Копия решения передана истцу по электронной почте 23.12.2015.
Письмами от 11.01.2016 N 001 и N 002 и от 19.01.2016 N 005 общество сообщило о наличии у него возражений в отношении расторжения контракта и запросило подтверждение готовности принять товар.
Ответы на указанные обращения не поступили.
Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с заявлением о включении сведений об ООО "Мастер ДАК и К" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 26.01.2016 N 775 по делу N РНП-56-08-06-13/2016 во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.
27.01.2016 на адрес электронной почты истца поступило письмо ПАО "Совкомбанк" N ю-105у/16, в котором истец поставлен в известность о получении банком требования Министерства от 14.01.2016 N 198/10 об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 25.11.2015 N 22608, а также истцу предложено во избежание регрессных требований банка с начислением процентов и неустоек оплатить денежные средства в размере 30017,67 руб.
О необходимости оплатить указанные средства Министерство поставило общество в известность письмом от 10.02.2016 N 1149/10.
Платежным поручением от 27.01.2016 N 2341 истец оплатил Министерству 30017,67 руб.
23.03.2016 истец направил ответчику претензию N 029 с требованием перечислить ему денежные средства в сумме 30017,67 руб., уплаченные во избежание регрессных требований банка.
Так как содержащееся в претензии требование Министерство не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 30017,67 руб., определив эту сумму в качестве неосновательного обогащения (со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемом истцом размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением государственного контракта от 30.11.2015 N 0153200000215016394-0155036-01 на поставку боксов биологической безопасности для нужд Оренбургской области.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (п. 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2). Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4).
Особенности изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, установлены статьей 95 этого Закона, в силу которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Условиями контракта от 30.11.2015 N 0153200000215016394-0155036-01 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения обязательств по контракту, а также установлен срок поставки товара — с момента заключения контракта по 10.12.2015. При этом, в силу условий контракта поставка оборудования за пределами установленного срока (по истечении установленного периода) допускается исключительно с письменного согласия заказчика.
То есть нарушение поставщиком указанного срока поставки является существенным нарушением обязательств по контракту, влекущим возникновение права заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, обществом в установленный контрактом срок поставка не произведена, в связи с чем Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2015. Это решение обществом в судебном порядке не оспорено, и законность его принятия не входит в предмет оценки по настоящему делу (как обоснованно отмечено судом первой инстанции, расторжение договора в одностороннем порядке относится к оспоримым односторонним сделкам, и оспаривание таких сделок осуществляется заинтересованными лицами путем предъявления соответствующих самостоятельных требований). В этой связи не могут быть приняты доводы общества об отсутствии у Министерства оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.
Ввиду неисполнения обществом обязательств по контракту Министерством в соответствии с п. 9.5 контракта определена неустойка в сумме 30017,67, которую предложено оплатить истцу письмом от 10.02.2016. Однако, на момент направления этого письма указанная сумма неустойки обществом была фактически оплачена платежным поручением от 27.01.2016 N 2341 в связи с поступившим требованием банка, для избежания предъявления к обществу регрессных требований по заключенному с банком в целях обеспечения исполнения контракта договору банковской гарантии.
То есть, оплата спорной суммы в пользу ответчика произведена истцом самостоятельно (до предъявления к нему соответствующего требования ответчиком) во исполнение условий контракта в качестве договорной неустойки в связи с нарушением договорного обязательства. В этой связи получение спорной суммы ответчиком нельзя признать неосновательным обогащением.
При условии подтверждения материалами дела факта нарушения истцом установленного контрактом обязательства по поставке товара в определенный контрактом срок, подлежит отклонению довод истца об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 контракта на случай такого нарушения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что о невозможности исполнить условия контракта в части срока поставки товара истцу было известно уже на момент направления заявки на участие в электронном аукционе, поскольку из содержания первой части его заявки следует, что товар у него в наличии отсутствует, так же как отсутствует и на стадии производства у завода-изготовителя, и срок изготовления составляет 60 дней с момента заключения государственного контракта (что исключает возможность поставить товар в установленный контрактом месячный срок). Тем не менее, заявитель принял участие в электронном аукционе и по его итогам заключил контракт с ответчиком без изменения сроков поставки. В этой связи подлежит отклонению довод истца об отсутствии его вины в нарушении условий контракта.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение антимонопольного органа от 26.01.2016 N 775 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, такое решение представляет собой лишь мнение уполномоченного органа относительно наличия или отсутствия оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, и не имеет какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего судебного спора, а во-вторых, это решение не содержит выводов о соблюдении обществом условий контракта в части срока поставки товара либо об отсутствии вины общества в нарушении таких условий (во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано по иным основаниям).
Предъявление ответчиком к истцу требования об оплате неустойки позже даты обращения ответчиком в банк с заявлением об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 25.11.2015 N 22608 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) условиям контракта (п. 9.3) и требованиям ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ не противоречит, так как, устанавливая обязанность заказчика направить в адрес поставщика требование об уплате неустойки в случае нарушения последним обязательств, предусмотренных контрактом, указанные положения не обязывают заказчика направлять такое требование до обращения к гаранту с заявлением о погашении неустойки в соответствии с предоставленным обеспечением исполнения контракта. Требования указанных положений договора и закона Министерством соблюдены путем направления в адрес истца письма от 10.02.2016.
В этой связи вывод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме является несостоятельным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, а изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2016 по делу N А47-3893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер ДАК и К" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А.АРЯМОВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА В.Ю.КОСТИН