Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 N 18АП-10899/2016 по делу N А07-8878/2016

Дело N А07-8878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-8878/2016 (судья Хафизова С.Я.),
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Уралнефтепродукт" — Жаркова Вера Викторовна (паспорт, доверенность N 735/1/5-Ю от 17.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Уралнефтепродукт" (далее — заявитель, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО — Югры (далее — заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 06-37/2016 от 08.04.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 205 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление N 06-37/2016 от 08.04.2016.
Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается актом проверки от 12.02.2016.
Полагает, что критическое отношение суда к географическим координатам объектов АЗС, зафиксированным при помощи навигатора GPSmap62s Garmin в ходе натурного обследования, противоречит сложившейся судебной практике.
По мнению подателя жалобы, утверждение суда о необходимости составления акта осмотра или протокола осмотра территории, является несостоятельным, поскольку протокол осмотра территорий предусмотрен в качестве обеспечительной меры. Сведения о применении такой меры в материалах дела отсутствуют.
Заинтересованное лицо считает, что заявитель имел возможность воспользоваться процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ в части заявления ходатайства об отложении даты составления протокола, однако не сделал этого.
До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной, выездной проверки по выполнению ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт" ранее выданного предписания N 58 от 06.07.2015, проводимой на основании распоряжения N 06-25/2016 от 01.02.2016, административным органом проведено натурное обследование участка лесного фонда РФ в квартале 230 выдел 162 Урайского урочища Урайского участкового лесничества Урайского лесничества, о чем составлен акт N 06-25/2016 от 12.02.2016.
В ходе проверки административным органом зафиксирован факт самовольного захвата заявителем лесного участка. Установлено, что с целью выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых заявитель самовольно занимает лесной участок, расположенный в квартале 230 выдел 162 Урайское урочище Урайское участковое лесничество территориальный отдел-Урайское лесничество в отсутствие заключенного с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа — Югры договора аренды лесного участка под объект капитального строительства АЗС N 86658 ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт".
24.02.2016 в отсутствии представителя заявителя, в отношении ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 06-37/2016 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.
Постановлением N 06-37/2016 от 08.04.2016 ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт" привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 205 000 руб.
Не согласившись с постановлением N 06-37/2016 от 08.04.2016, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, указал на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
В силу ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 — 84 Кодекса.
В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, обществу вменяется в нарушение самовольное занятие лесного участка, расположенного в квартале 230 выдел 162 Урайское урочище Урайское участковое лесничество территориальный отдел-Урайское лесничество в отсутствие заключенного с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа — Югры договора аренды лесного участка под объект капитального строительства АЗС N 86658 ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт".
Суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В подтверждение обстоятельств наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, административный орган ссылается на точки географических координат объектов АЗС ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на в/п "Усть-Тетерево", зафиксированные навигатором Garmin GPSmap62s.
В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции точность навигатора Garmin GPSmap62 составляет 95% случаев. В руководстве пользователя отмечено, что точность GPS- позиционирования может снижаться до 100 м 2DRMS (удвоенное среднеквадратичное отклонение, в соответствии с действующей программой ограничения доступности (SA) (л.д. 1-28 том 2).
Кроме того, отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее — Закон об обеспечении единства измерений).
Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) (пункт 17 части 3 статьи 1).
В соответствии с пунктами 17 и 21 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерения под поверкой средств измерений (далее также — поверка) понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, средство измерений — техническое средство, предназначенное для измерений.
Частью 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерения установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 3 статьи 9).
Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации — периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13).
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (часть 4 статьи 3).
Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона соответствующие сертификаты и доказательства прохождения метрологической поверки gps-навигатора Службой не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Иных доказательств, которые бы позволили с достоверностью установить место расположения земельного участка, административный орган не представил.
Акт осмотра либо протокол осмотра территории административным органом в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, также не составлены.
Акт проверки от 12.02.2016 N 06-25/2016, на который ссылается податель жалобы, также не может подтверждать место расположения земельного участка, поскольку он составлен по результатам документарной проверки (л.д. 49-51).
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ.
Недоказанность состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.
В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении N 06-37/2016 от 24.02.2016 составлен без участия представителя ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт" и без надлежащего извещения его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено заявителю в день составления протокола (л.д. 64 т. 2), доказательств направления по электронной почте на адрес заявителя "hotline@lukoil.com (л.д. 148 т. 2) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая нахождение административного органа и заявителя в разных регионах страны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные заинтересованным лицом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела.
Апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что на момент составления протокола административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не воспользоваться процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, отклоняется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление N 06-37/2016 от 08.04.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-8878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа — Югры — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи А.А.АРЯМОВ Н.Г.ПЛАКСИНА