Требование: Об изъятии из использования транспортного средства как предмета лизинга

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 18АП-11197/2016 по делу N А76-26372/2015

Дело N А76-26372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-26372/2015 (судья Лукьянова М.В.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" — Булгакова Алена Николаевна (доверенность N 9910 от 24.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее — ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Холдинг" (далее — ООО "СВ-Холдинг", ответчик) об изъятии из использования предмета лизинга: транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC (с учетом ходатайства об отказе от иска в части, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), л.д. 77).
Решением арбитражного суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) исковые требования удовлетворены, у ООО "СВ-Холдинг" изъято и передано имущество — транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, 2013 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) WDC1668241A270392 (л.д. 102-110).
В апелляционной жалобе ООО "СВ-Холдинг" (далее также — податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Апеллянт полагает, что судом не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют действительности.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "СВ-Холдинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 136/13-ЧЕЛ (учетом приложения N 5 к договору, л.д. 25-29), по условиям которого лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая за счет денежных средств в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство или самоходную машину (имущество) у определенного лизингополучателем продавца (далее — поставщик), представляя лизингополучателю на срок лизинга права владения и пользования приобретенным имуществом (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 приложения N 5 к договору стоимость имущества и прочие затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества, возмещаются лизингополучателем лизингодателю за счет периодических лизинговых платежей, включающих также доход лизингодателя от инвестиционной деятельности.
Объектом финансовой аренды (лизинга) является автомобиль MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, 2013 г.в., в количестве одной единицы. Общая сумма лизинговых платежей составляет 5 835 507 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) — 890 162 руб. 20 коп. Вознаграждение за организацию лизинговой операции — 0 руб. 00 коп. авансовый лизинговый платеж — 1 074 210 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (18%) 163 862 руб. 54 коп.
Срок лизинга (предоставления прав владения и пользования предметом), а также полезного использования предмета лизинга для целей бухгалтерского учета — 36 месяцев с даты подписания акта приема передачи имущества в лизинг.
В Приложениях N 1 и N 1/1 стороны согласовали График лизинговых платежей (л.д. 20, 22).
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 31.10.2013 (л.д. 21).
24.10.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "УралавтоХаус М" (продавец) и ООО "СВ-Холдинг" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 136/13-ЧЕЛ-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL350 BLUETEC 4MATIC, 2013 г.в., в количестве 1 единицы в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора, л.д. 34-35).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма договора составляет 4 296 840 руб. 00 коп., НДС (18%) составляет сумму 655 450 руб. 17 коп.
В Приложении N 1 к договору сторонами подписана Спецификация на приобретаемую технику.
31.01.2013 г. сторонами по договору подписан акт приема-передачи техники по договору поставки N 2/13-ЧЕЛ от 22.01.2013.
Поскольку ответчик нарушал условия договора, а именно: не исполнил свою обязанность по договору перед истцом по уплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга (л.д. 38), с требованием возвратить имущество.
Отказ от возврата имущества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых обязательств в рамках договора лизинга и отсутствия доказательств передачи имущества истцу.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 гл. 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее — ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 614 ГК РФ и статье 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 28 "О финансовой аренде (лизинге)", обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из материалов дела усматривается, что договор лизинга ответчиком не исполнялся, истцом было принято решение на основании п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, о чем ответчику было направлено уведомление (телеграмма от 22.09.2015, л.д. 38).
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым и измененным.
В силу положений ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
Согласно разделу 2 договора лизинга N 139/13-ЧЕЛ, ряд условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении 5 к настоящему договору (далее — Правила) — л.д. 25-29).
В соответствии с п. 11.7.3 и 11.6.1 Правил отказ лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке допускается в случае не перечисления лизингополучателем платежей.
Из условий договора лизинга N 139/13-ЧЕЛ и Правил следует, что стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения названной сделки и потребовать возврата переданного в лизинг объекта
Истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком путем одностороннего отказа от дальнейшего исполнения сделки. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена копия телеграммы с отметкой о невручении (л.д. 38).
Согласно указанным документам телеграмма с уведомлением об одностороннем расторжении договора не вручена адресату ООО "СВ-Холдинг" по месту его регистрации, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5782/08 от 09.09.2008, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств.
Поскольку договором предусмотрены случаи одностороннего отказа от договора, в том числе несвоевременное перечисления лизингополучателем платежей, лизингодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке, предусмотренном условиями этого соглашения.
Факт неполучения ответчиком решения лизингодателя о расторжении договора признается апелляционным судом в рассматриваемом случае не имеющим правового значения в силу следующего.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Судом установлено, что 22.09.2015 истец направил ответчику телеграммой свое решение о расторжении договора лизинга N 139/13-ЧЕЛ по адресу, указанному в договоре, которое ответчиком не было получено по причине неявки адресата по извещению за телеграммой, о чем орган почтовой связи известил истца 24.09.2015.
Поскольку телеграмма не доставлена по причине неявки адресата по извещению за телеграммой, между тем решение о расторжении договора было направлено лизингодателем по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе лизингодателя от договора в связи с нарушением порядка перечисления лизингополучателем лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается наличие у ответчика на момент отказа от договора (24.09.2015) задолженности, учитывая, что погашение задолженности было осуществлено ответчиком только 13.04.2016.
На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что решение об одностороннем расторжении договора соответствует условиям договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение задолженности в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не свидетельствуют об отсутствии оснований считать договор прекращенным в связи с отказом истца от договора 24.09.2015, поскольку оплата была произведена после наступления указанного события.
При отсутствии в материалах дела доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора на дату принятия лизингодателем решения об отказе от договора (24.09.2015), неполучение ответчиком указанной телеграммы не отменяет правовые последствия, связанные с прекращением договора аренды.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ порядка расторжения договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств передачи имущества лизингодателю ООО "СВ-Холдинг" не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате имущества обоснованно и подлежало удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76-26372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Холдинг" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ Л.П.ЕРМОЛАЕВА