Требование: О взыскании пени по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, расходов по оплате госпошлины

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 18АП-11191/2016 по делу N А76-8779/2016

Дело N А76-8779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-8779/2016 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель истца: Муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" — Пасс Юлия Сергеевна (доверенность N 3 от 11.04.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт" (далее — истец, МУП "ЧелябГЭТ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" (далее — ответчик, ООО "СервисСпецСоединение", общество) о взыскании пени в сумме 1 485 806 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 27 861 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), л.д. 143).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 08.07.2016) исковые требования МУП "ЧелябГЭТ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 160-165).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также — податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При этом апеллянт указывает, что в суде первой инстанции соответствующее заявление обществом подавалось, и в нем были указаны следующие обстоятельства. Обществом была рассмотрена досудебная претензия истца, в связи с чем, ответчик неоднократно предлагал истцу реструктуризировать задолженность, продолжая ее параллельно выплачивать. Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ЧелябГЭТ" (продавец) и ООО "СервисСпецСоединение" (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 42/2014 от 05.11.2014, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 7183,8 кв. м. Инвентаризационный номер: 500468. Литера: А, А1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117 (далее — имущество).
Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, имущество закреплено за МУП "ЧелябГЭТ" на праве хозяйственного ведения (договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 11.11.2010 N П-5/18).
Цена имущества составляет 102 279 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).
06.11.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N 42/2014 от 05.11.2014 (далее — соглашение).
В соответствии с п. 2 соглашения стороны договорились о рассрочке оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества N 42/2014 от 05.11.2014 на сумму 74 943 576 руб. 26 коп. на условиях коммерческого кредита, регламентируемого статьей 823 ГК РФ.
Плата за предоставление рассрочки начисляется с 15.11.2014 до даты полного погашения задолженности.
Согласно п. 3 соглашения оплата по договору может осуществляться покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем акта приема-передачи векселей или иным способом по соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 соглашения в случае нарушения очередного платежа со стороны покупателя, покупатель уплачивает продавцу пени за каждый день просрочки платежа, в размере ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления продавцом требования об уплате пени.
Во исполнение условий заключенного договора истец передал ответчику объект недвижимого имущества, общей площадью 7183,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, инвентаризационный номер: 500468. Литера: А, А1, что подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимого имущества от 06.11.2014 N 1 (л.д. 23).
Имущество было принято покупателем, о чем свидетельствует оттиск печати ООО "СервисСпецСоединение" на указанном акте приема-передачи.
Оплату в установленный срок ответчик истцу не произвел.
Оплата за объект недвижимого имущества произведена ответчиком в полном объеме с нарушением установленного договором срока, что подтверждается материалами дела (л.д. 29-97).
19.02.2016, в целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от N 163 (л.д. 27), с требованием оплатить задолженность по пени.
Получение претензии подтверждается отметкой о вручении 25.02.2016.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества в установленный договором срок и неоплате начисленной суммы пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения срока исполнения обязательств и обоснованности начисления суммы пени в заявленном истцом размере, в связи с чем, признал обоснованными требования истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Применительно к норме, закрепленной в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку иного из имеющихся в деле N А76-8779/2016 доказательств не следует, факт просрочки исполнения обязательств суд полагает признанным ООО "СервисСпецСоединение".
Факт передачи истцом ответчику объекта недвижимого имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; доказательства оплаты ответчиком недвижимого имущества в установленный договором срок, а также доказательства оплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты объекта недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с п. 4 соглашения в случае нарушения очередного платежа покупателем, покупатель уплачивает продавцу пени за каждый день просрочки платежа, в размере ставки рефинансирования действующей на момент предъявления продавцом требования об уплате пени.
Сумма пени в связи с просрочкой очередного платежа за период с 16.11.2014 по 10.02.2016 составляет 1 485 806 руб. 44 коп., согласно расчета от 01.07.2016 (л.д. 144-149), представленного истцом. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным, оснований для переоценки расчета у судебной коллегии не имеется.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате имущества, начисление пени и предъявление требования о ее взыскании судом признается правомерным.
Возражений относительно методики расчета и правильности вычислений ответчиком не заявлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы также основаны на необходимости применения положений указанной статьи к сумме начисленной неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Податель жалобы в качестве обоснования необходимости снижения неустойки указал на неоднократное предложение истцу реструктуризировать задолженность, на отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.
Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-8779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ Л.П.ЕРМОЛАЕВА