Требование: О взыскании основного долга и неустойки по договору аренды, расторжении договора и об обязании вернуть арендуемое имущество

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 18АП-10646/2016 по делу N А76-4475/2016

Дело N А76-4475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-4475/2016 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан — Каримов Забир Насерьянович (глава сельского поселения), Абдуллин Азамат Салаватович (по устному ходатайству);
индивидуальный предприниматель Савинская Валерия Владимировна и ее представитель — Иванова Ольга Ивановна (доверенность от 08.07.2016 N 5).

Администрация сельского поселения Краснобашкирский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савинской Валерии Владимировне (далее — ИП Савинская В.В., ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 21.07.2014 N 11 в сумме 110 751 руб. 44 коп. за период с 21.07.2014 по 27.04.2016, договорной неустойки в сумме 9 508 руб. 92 коп., расторжении договора и обязании вернуть арендуемое имущество (т. 1 л.д. 16-19, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 60-62).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016 — т. 1 л.д. 131-147) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Савинская В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, так как долг был погашен путем зачета встречных требований в октябре 2015 года в связи с выполнением ИП Савинской В.В. работ по реконструкции здания фекальной насосной с. Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан на сумму 212 768 руб. 66 коп.
Апеллянт также ссылается на неисполнимость требования истца о возврате арендованного имущества, так как часть указанного имущества похищена или сдана в металлолом, а часть отсутствует у ответчика в наличии. Истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие передачу (выбытие) объектов основных средств, а также доказательства существования в натуре указанных основных средств.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ИП Савинской В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе — письма от 14.10.2014 N 26, локального сметного расчета (локальная смета) N 4/09-2014, акта о приемке выполненных работ от 10.10.2014 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014 N 1, счета от 14.10.2014 N 56, заявления о зачете встречных однородных требований от 01.10.2015 N 88, расчета суммы основного долга, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2015, проставления об уточнении данных от 13.03.2016, акта от 01.10.2015, письма от 30.04.2015 N 71, акта от 30.05.2015, решения о списании с баланса Краснобашкирской казны экскаватора ЭО 3322, акта от 28.05.2015, справки о болезни, свидетельства о рождении от 23.12.2009, письма от 09.04.2015 N 90.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Савинской В.В. (арендатор) был подписан договор аренды от 21.07.2014 N 11, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукционной комиссии от 09.07.2014 N 2 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, находящейся в муниципальной казне сельского поселения Краснобашкирский сельсовет для использования в целях хозяйственной деятельности

N
Наименование
Год ввода
Балансовая стоимость
Остаточная стоимость
Износ
Норма аморт. отчислений
1
Буровая скважина Центр. Отделение
1996
161161
87026
74135
2
Буровая скважина Центр. Отделение
1997
75719
43917
31802
3
Буровая скважина Озерное Отделение
1982
91840
0
91840
4
Буровая скважина Самарск. Отделение
1982
162382
0
162382
5
Башня Самарское Отделение
1987
773
0
773
6
Котельная "Офис", ул. Центральная, 2 Ж
1964
9160
0
9160
7
Котельная, ул. Центральная, 2 Г
1974
47861
11367
36494
8
Канализация Центральное Отделение
1978
27450
16517,4
10932,6
9
Водопровод Центральное Отделение
1971
87398
31678,42
55719,58
10
Водопровод Самарское Отделение
1980
13105
6741,81
6363,19
11
Водопровод энергетиков
1958
82362
3253,53
79108,47
12
Водопровод Озерное Отделение
1983
73485
41592,12
31889,88
13
Теплосеть Центральное Отделение
1974
32917
0
32917
14
УАЗ 390902
2002
102377
39313
63064
15
МТЗ 82
1990
88000
33000
55000
16
Экскаватор ЭО 3322
1990
226781
198433
28348
17
Мусоровоз
2003
319230
194092
125138
18
ГАЗ 53
1989
45000
27360
17640
19
Водокачка кирзавод
1974
57341
57341
20
Котел КВА
2010
99000
6457
92543
21
Насос НЦИ-Ф-100
2014
99946
99946
22
Экскаватор одноковшовый ЭО 2626
2013
1149574
76638
1072936
23
Сварочный инвертор САИ-200
2013
91000
6825
84175
24
Сварка дуговая
2014
6000
600
Итого
3149862
881555,2
2268306

Указанное имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 41-42).
В силу пункта 1.2 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует с 21.07.2014 по 20.07.2019. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 21.07.2014 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 85 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость — 12 965 руб.) за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда.
В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что при невнесении арендатором в установленные настоящем договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 5.2 договора предусмотрены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе в случае неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора, в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения. Частичное внесение арендной платы приравнивается к ее невнесению, невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).
Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей, наличие задолженности за период с 21.07.2014 по 27.04.2016 в сумме 110 751 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период. В связи с нарушением обязательств по договору судом также удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки. Расторжение договора аренды произведено на основании статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика возвратить переданное по договору аренды от 21.07.2014 N 11 имущество.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование имущественного комплекса, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
Оценивая положения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 03.10.2014, о чем свидетельствует отметка на договоре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 41).
Факт неисполнения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы, в размере, порядке и сроки установленные разделом 3 договора, наличие задолженности по арендной плате в сумме 110 751 руб. 44 коп. за период с 21.07.2014 по 27.04.2016 подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности по арендной плате в связи с погашением долга путем зачета встречных требований в октябре 2015 года вследствие выполнения ИП Савинской В.В. работ по реконструкции здания фекальной насосной с. Красная Башкирия Абзелиловского района Республики Башкортостан на сумму 212 768 руб. 66 коп., не принимается судебной коллегией во внимание.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Само по себе наличие встречного однородного требования не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной статьей для зачета необходимо заявление хотя бы одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Как указано в пункте 7 названного информационного письма статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоявшимся факт прекращения встречных обязательств зачетом, поскольку как такового заявления о зачете ответчиком не сделано, в материалы дела не представлено. Явное намерение ответчика прекратить обязательство зачетом из представленных в материалы дела документов также не усматривается. При этом, в представленном отзыве и заседании суда апелляционной инстанции представителями Администрации даны пояснения об отсутствии обязательств перед предпринимателем со ссылкой на расшифровку кредиторской задолженности за 2014 год и невозможность выполнения работ для муниципального образования вне рамок контракта, заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящем договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 9 508 руб. 92 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 15.02.2015 по 15.04.2016 (расчет на л.д. 90 т. 1).
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При анализе оснований прекращения арендных отношений между сторонами, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 5.2.4 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае неуплаты или просрочки арендатором внесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3 настоящего договора, в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения. Невнесение (частичное внесение) арендатором арендной платы в течение более чем за два срока подряд является основанием досрочного расторжения настоящего договора.
Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом за период, превышающий два срока подряд, о чем истцу сообщено в претензиях от 25.05.2015 N 682 и от 21.08.2015 N 1243 с предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, а также уведомлении о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 20.08.2015 N 1237 (т. 1 л.д. 21-22, 24-25, 28).
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды от 21.07.2014 N 11 расторгнут в судебном порядке, право арендатора на пользование имущественным комплексом прекратилось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал ИП Савинскую В.В. возвратить объект Администрации.
Утверждение апеллянта о неисполнимости требования истца о возврате арендованного имущества, так как часть указанного имущества похищена, списана или сдана в металлолом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.07.2014, к которому приложен подробный перечень передаваемого арендатору имущества, входящего в имущественный комплекс (т. 1 л.д. 41-42). Доказательств соглашения сторон об изменении предмета договора аренды материалы дела не содержат. В силу этого, на арендатора правильно возложена обязанность по осуществлению возврата имущества принятого по акту приема-передачи от 21.07.2014, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, установленная невозможность фактического возврата имущества арендатором влечет защиту прав заинтересованного лица в рамках самостоятельного производства.
В силу договорного характера обязательства по возврату имущества, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод апеллянта о том, что истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие передачу (выбытие) объектов основных средств, а также доказательства существования в натуре указанных основных средств.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-4475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю.СОКОЛОВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ М.И.КАРПАЧЕВА