Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 18АП-10307/2016 по делу N А07-7471/2013

Дело N А07-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу N А07-7471/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 открытое акционерное общество Специализированное предприятие "Химреактив", ОГРН 1110280064366, ИНН 0277119221 (далее — общество СП "Химреактив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства — конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.
11.03.2015 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее — Минземимущество РБ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СП "Химреактив" Газдалетдинова А.М., а также с требованием об его отстранении.
Определением арбитражного суда от 30.07.2015 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СП "Химреактив" Газдалетдинова А.М. по неосуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, указанное в передаточном акте приватизируемого имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Уфимский специализированный оптово-розничный магазин "Химреактив" Республики Башкортостан (далее — ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ, предприятие) от 11.07.2011; по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 3, без учета рыночной стоимости прав собственности должника на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:030312:52 и отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; по расходованию денежных средств в размере 563 500 руб. на оплату услуг оценщика Гайфуллиной Л.Р. по оценке дебиторской задолженности; по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в части неотражения основных средств, поступивших в счет вклада в уставный капитал путем передачи акционерному обществу в ходе приватизации ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ; отражения дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902,76 руб., неотражения сведений о привлечении ООО "ПРОМ-Консалтинг", неотражения сведений о сроке действия договоров аренды, размере арендной платы, об объектах, переданных в аренду; отстранил Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СП "Химреактив"; производство по заявлению Минземимущества РБ в части обязания конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. исключить из конкурсной массы дебиторскую задолженность по вкладу в уставный капитал прекратил. В удовлетворении жалобы в остальной части судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения (л.д. 30-35, 36-41).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 69-71).
20.05.2016 арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015, в котором просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный срок установления вновь открывшихся обстоятельств, пересмотреть по существу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами жалобу на действия арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М.
Определением суда от 04.07.2016 в удовлетворении заявления Газдалетдинова А.М. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 04.07.2016 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, Газдалетдинов А.М. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку судом доводов заявителя и представленных им доказательств. По мнению подателя жалобы, вновь открывшиеся обстоятельства установлены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе судебного разбирательства по делу N А07-9281/2015 и отражены в постановлении от 26.01.2016, которым суд отказал Минземимуществу РБ в удовлетворении исковых требований к должнику об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Путейская, д. 3 за обществом СП "Химреактив". Арбитражный управляющий полагает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут привести к принятию иного решения суда.
Минземимущество РБ в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав, что судебное разбирательство по делу N А07-9281/2015 возникло как следствие выявления Минземимуществом РБ ненадлежащего исполнения Газдалетдиновым А.М. своих обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, Минземимущество РБ также сослалось на злоупотребление заявителем своими правами, так как необходимой информацией заявитель владел ранее, что подтверждается направленной им кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 248/13 на определение Арбитражного суда РБ от 30.07.2015 по делу N А07-7471/2013, постановления суда апелляционной и кассационной инстанции. В указанной кассационной жалобе (стр. 21, 7 абзац) от 24.02.2016 N 248/13 заявитель ссылается на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А07-9281/2015, а при обращении с заявлением и апелляционной жалобой арбитражный управляющий указывает на то, что ему о данном обстоятельстве стало известно только 27.04.2016. Таким образом, арбитражным управляющим был пропущен трехмесячный срок со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
От подателя жалобы до начала судебного заседания поступили возражения на отзыв Минземимущества РБ, приобщенные к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились. От арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СП "Химреактив" Газдалетдинова А.М., в том числе по неосуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, указанное в передаточном акте приватизируемого имущественного комплекса ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ от 11.07.2011.
Указанным судебным актом установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не был включен земельный участок общей площадью 18 639 кв. м, кадастровый номер 02:55:030312:52, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. З, разрешенное использование: под складской комплекс (далее — земельный участок). Данные намеренные действия (бездействие) конкурсного управляющего способствовали тому, что были понесены затраты на оценку дебиторской задолженности, выставлению ее на торги, возникновению дополнительных судебных споров (об обязании зарегистрировать переход права — дело N А07-9281/2015, о взыскании задолженности по оплате вклада в уставный капитал — дело N А07-6323/2015), к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 30.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий сослался на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в рамках рассмотрения дела N А07-9281/2015 в удовлетворении заявления Минземимущества РБ об обязании должника зарегистрировать переход права собственности на земельный участок отказано, поскольку судом установлено отсутствие такой обязанности у должника. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по делу N А07-9281/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 оставлено без изменения.
По мнению арбитражного управляющего данное обстоятельство является вновь открывшимся и может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-7471/2013.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
В рассматриваемом случае заявитель ссылается не на обстоятельства (факты), а на правовой вывод суда по делу N А07-9281/2015 об отсутствии у должника обязанности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, что не может быть квалифицировано судом в качестве основания для пересмотра судебного акта.
Следует также отметить, что вышеназванный правовой вывод сделан арбитражным судом исходя из обстоятельств, которые имели место после того, как арбитражным управляющим допущены действия (бездействие), признанные судом определением от 30.07.2015 незаконными.
В указанной связи является обоснованным довод Минземимущества РБ о том, что судебное разбирательство по делу N А07-9281/2015 возникло как следствие выявления Министерством ненадлежащего исполнения Газдалетдиновым А.М. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, а значит выводы, полученные судами при рассмотрении дела N А07-9281/2015 не могут являться основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Газдалетдинова А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, указанные в заявлении арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. обстоятельства, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием пересмотра определения суда от 30.07.2015, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу N А07-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д.ЕРШОВА

Судьи Л.В.ЗАБУТЫРИНА С.А.КАРПУСЕНКО