Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору на поставку и транспортировку газа

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 18АП-10031/2016 по делу N А76-2898/2016

Дело N А76-2898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2016 г. по делу N А76-2898/2016 (судья Первых Н.А.).

Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее — истец, АО "Газпром газораспределение Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралбройлер" (далее — ответчик, ЗАО "Уралбройлер") о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 05.12.2011 N Т-209-12 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 в размере 4 040 046 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.01.2016 по 13.05.2016 в размере 362 318 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее — третье лицо, ООО "НОВАТЭК-Челябинск").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.
Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ЗАО "Уралбройлер", неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем истец получит необоснованную выгоду.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым АО "Газпром газораспределение Челябинск" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного пояснения на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между АО "Газпром газораспределение Челябинск" (до переименования ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания") (ГРО) и ЗАО "Уралбройлер" (покупатель) заключен договор на транспортировку газа N Т-209-12.
В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на оказание ГРО услуг по транспортировке покупателю газа, поставляемого ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик).
По договору ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании содержатся в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).
Объем газа, транспортируемого в период срока действия договоров, предусмотрен в таблице N 1.
Порядок сдачи-приемки услуг ГРО по транспортировке газа согласован сторонами в разделе 3 договора.
Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.
На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС 18%.
Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74ru).
Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке газа.
Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за расчетный месяц производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение договорного (планового) объема газа за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (пункт 4.2 договора).
Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:
— платеж в размере 100% договорного (планового) объема месяца транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа,
— окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом транспортированного газа, и платежами, предусмотренными абзацем 2 пункта 4.3 договора (пункт 4.3 договора).
В случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11-го (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.01.2012).
Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора). При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о возможности продления срока их действия.
К договору сторонами подписаны протокол разногласий от 14.12.2011 (л.д. 16 оборот, 17), протокол урегулирования разногласий от 11.01.2012 (л.д. 16), дополнительное соглашение (л.д. 18).
Во исполнение договора в декабре 2015 г. — январе 2016 г. истец транспортировал ответчику газ, что подтверждается подписанными сторонами актами поданного-принятого и транспортированного газа за декабрь 2015 г., январь 2016 г. (л.д. 19) на основании которого в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа (л.д. 20-22).
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Челябинск" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа, которые подтверждены материалами дела, и на обоснованность начисления неустойки ввиду неисполнения договорных обязательств.
Не оспаривая наличие основной задолженности по договору в размере 4 040 046 руб. 01 коп., ответчик выражает несогласие с решением суда в части отказа в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.01.2012).
Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 в размере 362 318 руб. 17 коп.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по сдачи работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.
В рассматриваемом случае истцом до 01.01.2016 применена учетная ставка Банка России 8,25% с 01.01.2016-11% (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Ключевая ставка Банка России равна 11%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.
Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2016 г. по делу N А76-2898/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралбройлер" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В.БАКАНОВ

Судьи О.Е.БАБИНА Н.В.МАХРОВА