Требование: Об отмене определения о введении процедуры финансового оздоровления

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 18АП-9141/2016 по делу N А34-3567/2015

Дело N А34-3567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2016 по делу N А34-3567/2015 о введении финансового оздоровления (судья Маклакова О.И.).
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:
представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" — Мостовских Ю.М. (паспорт, доверенность от 28.10.2015);
представитель акционерного общества "КурганСемена" — Белова Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2013);
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства) Аристов Андрей Олегович (паспорт), и его представитель — Косов А.В. (паспорт, доверенность 45 АА 057845 от 01.09.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя — главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристова Андрея Олеговича (ОГРНИП 304451808500018, ИНН 451700019516, далее — должник) введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Устюжанин Денис Константинович (далее — временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.
29.12.2015 должник обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о введении в его отношении процедуры финансового оздоровления (т. 1, л.д. 127).
Определением от 28.01.2016 рассмотрение ходатайства отложено до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам своей деятельности.
22.04.2016 от временного управляющего имуществом должника поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее — Департамент, третье лицо).
Определением суда от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) в отношении должника введена процедура банкротства — финансовое оздоровление; утвержден представленный суду график погашения задолженности в 2016, 2017 годах; административным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Устюжанин Д.К.
С определением суда от 23.06.2016 не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее — банк), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ввести в отношении должника конкурсное производство.
По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.102.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) утвердил план финансового оздоровления, представленный должником, сроком на 2 года (2016-2017 года), на два периода сельскохозяйственных работ, нарушив тем самым нормы материального права.
Податель жалобы указал, что мероприятия, предусмотренные должником в плане финансового оздоровления, не позволят погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также требования по текущим платежам. Суд принял решение на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Суммы расходов на осуществление предусмотренных планом финансового оздоровления мероприятий должником занижены. По мнению заявителя жалобы, план финансового оздоровления не соответствует требованиям законодательства.
Податель жалобы указал, что в плане финансового оздоровления указано, что в целях минимизации расходов, связанных с оплатой труда механизаторам, налогов на доходы физических лиц, затрат на запасные части, а также текущий и капитальный ремонт сельскохозяйственной техники, в соответствии с заключенным договором аренды все перечисленные расходы несет арендатор, в результате чего экономия составит 8 млн. рублей. Вместе с тем, в материалы дела не представлен соответствующий договор аренды, не получено согласие залогодержателя техники (банка) на заключение данного договора аренды. Решение принято судом в отсутствие документов, подтверждающих реальность его выполнения (договоры аренды).
Заявитель жалобы отметил, что при составлении отчета финансового состояния должника временный управляющий установил, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства. На основании материалов, представленных первому собранию кредиторов, кредиторами большинством голосов принято решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства. Представитель банка возражал против введения процедуры финансового оздоровления, указывая на отсутствие обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
05.08.2016 в суд апелляционной инстанции от акционерного общества "КурганСемена" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 30889), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.
17.08.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Планета" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 32702), в приобщении которого отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
31.08.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 34611), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.
Представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Представитель должника поддержал позицию своего доверителя по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представил на обозрение справку Администрации Половинского района Курганской области по состоянию на 31.08.2016.
Представитель акционерного общества "КурганСемена" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник зарегистрирован налоговым инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2004, о чем в ЕГРИП внесена запись за номером 304451808500018. Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых и зернобобовых культур (т. 1, л.д. 60-66).
Определением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) в отношении должника по заявлению Дрофмана Д.Е. возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 27.04.2016; временным управляющим имуществом должника утвержден Устюжанин Д.К.
29.12.2015 должник обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о введении в его отношении процедуры финансового оздоровления (т. 1, л.д. 127), представлен план финансового оздоровления от 25.12.2015 (т. 1, л.д. 124-130), график погашения задолженности (т. 1, л.д. 131).
Определением от 28.01.2016 рассмотрение ходатайства отложено до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам своей деятельности.
22.04.2016 от временного управляющего имуществом должника поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (т. 2, л.д. 28-29). К ходатайству приложены отчет, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 15.04.2016, заключение о наличии (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, (т. 2, л.д. 30-45, т. 3, л.д. 55-105).
Как следует из отчета временного управляющего от 18.04.2016 и финансового анализа общая сумма установленной кредиторской задолженности составила 66 038,69 тыс. руб. (третья очередь). Кредиторы первой и второй очереди не установлены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Анализ финансового состояния должника показал, что в составе активов должника имеются основные средства, в том числе: сельскохозяйственная техника залоговой стоимостью 55 782 643,84 рублей, запасы (зерно) — 28,026 т (в залоге общества "Кургансемена"), недвижимое имущество (земельные участки, сооружение — железнодорожный подъездной путь) стоимостью 2 486 298 рублей. Большая часть имущества находится в залоге у Сбербанка, акционерного общества "Россельхозбанк". Дебиторской задолженности у должника не имеется. В 2015 году в хозяйстве работало 26 человек.
Согласно представленным в материалы дела данным, должником в 2016 году засеяно 3 606 га посевных площадей, из них 3556 га пшеницей, 50 га овсом. Посевная кампания проведена хозяйством в оптимальные сроки (до 25 мая 2016 года) кондиционными семенами, что свидетельствует о выполнении первого и второго этапов технологического процесса выращивания зерновых культур, предусмотренного планом финансового оздоровления.
Департаментом представлена информация о том, что в ходе анализа плана финансового оздоровления должника и статистических данных о средней урожайности по Половинскому району за 5 лет, установлено, что при выполнении всех этапов технологического процесса выращивания зерновых, при наличии благоприятных природно-климатических условий, должником возможно получение валового объема зерна в количестве 4,3 тыс. тонн при средней урожайности 15,38 ц/га.
По итогам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности для восстановления платежеспособности должника не имеется.
Первым собранием кредиторов от 15.04.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев (протокол от 15.04.2016 — т. 2, л.д. 36). Собранием кредиторов определена кандидатура арбитражного управляющего Устюжанина Д.К., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
Саморегулируемая организация представила сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 3, л.д. 130-149).
В суде первой инстанции временный управляющий ходатайствовал об открытии в отношении должника конкурсного производства.
Должник настаивал на введении в отношении него процедуры финансового оздоровления, представил график погашения задолженности, дополнительные документы. Пояснил, что способен получить доходы, которых будет достаточно для расчетов с кредиторами в соответствии с представленным графиком.
Представитель заявителя по делу о банкротстве (Дорфман Д.Е.) в судебном заседании поддержал план финансового оздоровления.
Представитель конкурсного кредитора — банк возражал против введения процедуры финансового оздоровления, указывая на отсутствие обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, представил письменный отзыв (т. 3, л.д. 121-122, т. 4, л.д. 11-12).
Третье лицо не возражало против введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. В письменном отзыве указало, что с целью реализации плана финансового оздоровления должником в 2016 году засеяно 3 606 га посевных площадей, из них 3556 га пшеницей, 50 га овсом. Посевная кампания проведена хозяйством в оптимальные сроки (до 25 мая 2016 года) кондиционными семенами, что свидетельствует о выполнении первого и второго этапов технологического процесса выращивания зерновых культур, предусмотренного планом финансового оздоровления.
Конкурсные кредиторы — общество "Планета", общество "Кургансемена", Россельхозбанк, Сметанников А.В. не возражали против введения в отношении должника процедуры банкротства — финансовое оздоровление.
Вводя процедуру финансового оздоровления, суд первой инстанции исходил из того, что представленный должником план финансового оздоровления предусматривает способы получения им от основного вида деятельности (выращивание зерновых культур) средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Введение финансового оздоровления отвечает интересам большинства кредиторов и должника. Суд отклонил доводы банка о не возможности погашения задолженности в соответствии с графиком, который предложен должником, как преждевременный.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения финансового оздоровления является восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом глава V Закона о банкротстве не предусматривает обязательной реализации имущества должника для погашения требований кредиторов по графику погашения задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Решение вопроса о выборе той или иной процедуры банкротства отнесено Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов должника (статьи 75, 76).
В данном случае, первым собранием кредиторов должника 15.04.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Вместе с тем, параграфом 3 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.
Так, статьей 219 Закона о банкротстве предусмотрено исключительное право главы крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства процедуры наблюдения представить в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.
В случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление.
Обязательного предоставления обеспечения исполнения графика погашения задолженности, данной нормой закона не предусмотрено.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из анализа положений статей 76, 219 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что на введение финансового оздоровления в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства согласия кредиторов не требуется.
В силу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры финансового оздоровления является восстановление его платежеспособности и погашение задолженности в соответствие с графиком погашения задолженности. Иных целей в Законе не указано. Закон о банкротстве дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должник является извлечение прибыли от выращивания зерновых и зернобобовых культур, предоставления услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур.
При этом план финансового оздоровления, предусматривает способы получения им от основного вида деятельности (выращивание зерновых культур) средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.
При рассмотрении ходатайства должника суд первой инстанции принял во внимание то, что введение финансового оздоровления отвечает интересам большинства кредиторов и должника. При рассмотрении ходатайства должника о введении финансового оздоровления и утверждении графика погашения задолженности все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за исключением Сбербанка, не возражали против введения финансового оздоровления.
Учитывая, что имеются основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства — финансовое оздоровление.
Доводы жалобы о сроках процедуры финансового оздоровления, являются необоснованными, поскольку из смысла Закона о банкротстве прямо не следует, что процедура финансового оздоровления должна быть введена на срок не более года. Срок, на который может быть введено финансовое оздоровление, предусмотрен частью 6 статьи 80 Закона о банкротстве, и не может быть более двух лет.
Доводы подателя жалобы о невозможности погашения задолженности в соответствии с графиком, который предложен должником, основаны на предположениях, и не препятствуют введению процедуры финансового оздоровления. Приведенные банком доводы о явной невозможности исполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления из материалов дела не свидетельствуют.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, а в данном случае не утрачена возможность восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности.
Как следует из положений статьи 219 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей возможно не только за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством.
Учитывая изложенное, следует признать, что банком не доказана невозможность и нецелесообразность введения финансового оздоровления.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Должник в отзыве отметил, что в обеспечение кредитных обязательств должника перед банком, между банком и супругой должника Аристовой Еленой Юрьевной были заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, в залог банку были переданы земельные участки. Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2016 года по делу о банкротстве N А34-730/2016 в отношении Аристовой Е.Ю. открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, в рамках которой за счет реализации имущества залогодателя также будут осуществляться расчеты по денежным обязательствам перед банком.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в соответствии с достигнутыми договоренностями кредиторы должника отказались от требования об уплате процентов за период с даты вынесения Арбитражным судом Курганской области определения о введении финансового оздоровления в отношении должника до даты погашения требований кредиторов, начисляемых на сумму требований кредитора по денежным обязательствам, подлежащих уплате в соответствии с графиками погашения задолженности, утвержденными определением суда; кредиторами и должником подписаны соответствующие письменные согласия об отказе от требования об уплате процентов.
Если в ходе процедуры финансового оздоровления административным управляющим и иными заинтересованными лицами будет выявлена не конструктивность реабилитационных мер, применительно к невозможности реализации плана оздоровительных процедур, и установлена объективная невозможность восстановления платежеспособности должника в указанной процедуре, исходя из сроков ее проведения, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ходатайствовать о ее досрочном прекращении в порядке, установленном законом.
Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры управляющего апелляционная жалоба также не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке конкретных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2016 по делу N А34-3567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В.ЗАБУТЫРИНА

Судьи С.Д.ЕРШОВА С.А.КАРПУСЕНКО