Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 18АП-9877/2016 по делу N А76-30161/2015

Дело N А76-30161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солода Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-30161/2015 (судья Хаванцев А.А.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" — Денисов Всеволод Владимирович (паспорт, доверенность от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 Солод Сергей Анатольевич, г. Челябинск (далее — должник, Солод С.А.) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров А.А..
Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры — реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании — газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195) (далее- ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 919 963 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 839 902 руб. 51 коп., проценты за кредит в размере 56 054 руб. 73 коп., неустойка в размере 13 118 руб. 42 коп., плата за ведение ссудного счета в размере 874 руб. 96 коп., государственная пошлина в размере 10 013 руб. 29 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено (л.д. 84-85).
В апелляционной жалобе Солод С.А. просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 88).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Солод С.А. ссылался на то, что установленный судом размер требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В рамках процедуры банкротства Солод М.С. залоговое имущество было реализовано с торгов в интересах Банка по цене 760 000 руб. Поскольку в рамках дела о банкротстве Солод М.С. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, оснований для перечисления в конкурсную массу Солод М.С. причитающихся в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) денежных средств в размере 15% цены залогового имущества не имелось. Следовательно, от продажи заложенного имущества Банку причитается 95% его цены в сумме 722 000 руб. При этом, принимая обжалуемый судебный акт, суд не учел, что ПАО "Сбербанк России" имеет возможность двойного взыскания задолженности — в настоящем деле в рамках установления кредиторского требования и в рамках дела о банкротстве Солод М.С. об истребовании из конкурсной массы неосновательно удерживаемых конкурсным управляющим денежных средств.
ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало, поскольку в рамках дела о банкротстве Солод М.С. кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в качестве частичного исполнения требований Банка учтена сумма в размере 650 097 руб. 49 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Солод М.С. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 30040 (тр. 2, л. 13-23), по условиям которого кредитор обязался открыть невозобновляемую кредитную линию в сумме 2 000 000 руб. для приобретения транспортного средства (МАЗ 544018-1320-031, 2012 год выпуска), на срок по 23.08.2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредита в срок по 23.08.2017, а также уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора, в срок по 25.10.2017. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).
Во исполнение договора N 30040 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) 29.08.2012 были предоставлены кредитные средства в сумме 2 000 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в том числе был заключен договор поручительства с Солод С.А. N 32077 от 24.08.2012 (тр. 2, л. 24-28).
В связи с неисполнением ИП Солод М.С. обязательств по погашению кредита и процентов банк обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.08.2014 по делу N 2-3593/2014 с Солод С.А., Солод М.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 30040 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2012 в размере 1 586 096 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 1 490 000 руб., проценты в размере 82 103 руб. 17 коп., плата за ведение ссудного счета в размере 874 руб. 96 коп., неустойка в размере 13 118 руб. 42 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство МАЗ 544018-1320-031, 2012 г.в. VIN: Y3M544018С0001290, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 530 000 руб.
Этим же решением с Солод С.А., Солод М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 026 руб. 58 коп. в равных долях (тр. 2, л. 35-37).
Ссылаясь на то, что сумма задолженности должником в полном объеме не погашена, ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 213.7, 213.8 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.
В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
При этом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 — 5 ст. 71 и пунктов 3 — 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что исполнение Банком предусмотренных договором N 30040 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по предоставлению Солод С.А. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается
Должником обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.08.2014 по делу N 2-3593/2014 с Солод С.А., Солод М.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N 30040 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2012 в размере 1 586 096 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 1 490 000 руб., проценты в размере 82 103 руб. 17 коп., плата за ведение ссудного счета в размере 874 руб. 96 коп., неустойка в размере 13 118 руб. 42 коп., обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство МАЗ 544018-1320-031, 2012 г.в. VIN: Y3M544018С0001290, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 530 000 руб. Кроме того, с Солод С.А., Солод М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 026 руб. 58 коп. в равных долях (тр. 2, л. 35-37).
Согласно расчетам кредитора сумма задолженности с учетом частичного погашения задолженности за счет реализации залогового имущества (650 097 руб. 49 коп.) составляет 919 963 руб. 91 коп. (тр.2, л. 66-76).
В силу изложенного, поскольку задолженность должника в заявленной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве Солод С.А. кредиторские требования ПАО "Сбербанк России" в размере 919 963 руб. 91 коп., в том числе 839 902 руб. 51 коп. — сумма основного долга, 56 054 руб. 73 коп. — сумма процентов за пользование кредитом, 13 118 руб. 42 коп. — сумма неустойки, 874 руб. 96 коп. — сумма платы за ведение ссудного счета и 10 013 руб. 29 коп. — сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер требований кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом отклоняется.
В обоснование данного довода податель апелляционной жалобы указал, поскольку в рамках процедуры банкротства Солод М.С. залоговое имущество было реализовано с торгов в интересах Банка по цене 760 000 руб., в рамках дела о банкротстве Солод М.С. требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, от продажи заложенного имущества Банку причитается 95% его цены в сумме 722 000 руб.
Между тем, заявляя указанный довод, податель апелляционной жалобы не учел, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Для разрешения вопроса о размере задолженности Солод С.А, в рамках настоящего дела имеет значение реальное погашение требований Банка за счет реализации заложенного имущества.
Так, согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 — 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 2.1 данной статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Факт реализации в рамках процедуры банкротства Солод М.С. в интересах Банка с торгов залогового имущества по цене 760 000 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается.
Как указано Банком, расходы на проведение торгов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему залоговым кредитором, составили 75 686 руб. 85 коп. Указанное подтверждается приложенным к отзыву в опровержение доводов апелляционной жалобы составленным конкурсным управляющим ИП Солод М.С. расчетом расходов на реализацию залогового имущества от 28.10.2015.
Исходя из указанного, согласно расчетам Банка, поскольку в рамках дела о банкротстве Солод М.С. кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, сумма частичного исполнения требований Банка составляет 650 097 руб. 49 коп. (760 000 руб. (цена реализованного имущества) — 75 868 руб. 85 коп. (расходы на проведение торгов) — 5% (поскольку требования Банка составляют 95%).
Доказательств погашения требований Банка в большей сумме не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставшиеся у должника от реализации залогового имущества денежные средства должны быть распределены конкурсным управляющим Солод М.С. Вопросы распределения данных денежных средств в рамках дела о банкротстве Солод М.С. к предмету рассмотрения настоящего спора не имеют.
При наличии доказательств незаконности распределения поступивших денежных средств кредиторы Солод М.С., а также сама Солод М.С. не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на данные действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-30161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солода Сергея Анатольевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи С.Д.ЕРШОВА Л.В.ЗАБУТЫРИНА