Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 18АП-10520/2016 по делу N А76-10884/2016

Дело N А76-10884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-10884/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромашина" (далее — ООО "Гидромашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее — ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 452 639 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 717 руб. 18 коп. по состоянию на 11.06.2016; проценты, начисленные до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3-5).
Определением арбитражного суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонта металлургического оборудования" (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Гидромашина" взыскана задолженность в размере 452 639 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 717 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 452 639 руб. 20 коп., за период с 12.04.2016 по день уплаты суммы этих средств, определяя размер процентов существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2016 (л.д. 133-137).
В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также — податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2014 между ООО "Гидромашина" (цедент) и ПАО "ЧМК" (цессионарий) и ООО "УРМО" (должник) подписан договор уступки права требования (далее — договор, л.д. 10-11), по условиям которого, цедент в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, вытекающие:
1.1. из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12069/2013 от 08.10.2013, исполнительного листа АС N 006066684 в соответствии с которыми с должника в пользу цедента взыскано 802 639 руб. 20 коп., в том числе: 783 960 руб. сумма основного долга по договору поставки N 65/12 от 01.02.2012, 18 679 руб. 20 коп. — возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
1.2. договора поставки N 65/12 от 01.02.2012, заключенного между цедентом и должником, в том числе на право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Денежное выражение переданного права составляет 802 639 руб. 20 коп. Цессионарий обязуется оплатить цеденту указанную сумму в соответствии со следующим графиком:
267 546 руб. 40 коп. — до 30.04.2014,
267 546 руб. 40 коп. — до 31.05.2014,
267 546 руб. 40 коп. — до 30.06.2014.
28.04.2014 актом приема-передачи документов переданы документы, удостоверяющие передаваемое право требования по договору цессии от 02.04.2014 (л.д. 12).
28.05.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1324 с требованием об оплате задолженности в размере 452 639 руб. 20 коп. (л.д. 19-20). Данное письмо оставлено без удовлетворения.
28.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1131 с требованием об оплате задолженности в размере 452 639 руб. 20 коп. (л.д. 21-22). Данное письмо оставлено без удовлетворения.
21.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 452 639 руб. 20 коп. (л.д. 23-25). Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ПАО "ЧМК" обязательства по договору исполнены не в полном объеме ООО "Гидромашина" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты переданного права в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Соглашаясь с требованием истца о взыскании процентов, суд пришел к выводу о правильности расчета истца, в том числе в части примененных ставок банковского процента.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 24 и 30 ГК РФ.
Из условий договора уступки права требования от 02.04.2014, а также требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Частичная оплата ответчиком задолженности в размере 350 000 руб. по договору уступки права требования подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-18).
В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет задолженности ответчика судом проверен. Ответчик контррасчет задолженности, а также иные доказательства, подтверждающие доводы об ошибочности произведенного истцом расчета, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом рассчитаны проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 01.05.2014 по 11.04.2016 в размере 80 717 руб. 18 коп. (л.д. 6-8).
Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно п. 1 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 — в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 — в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Учитывая изложенное в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 452 639 руб. 20 коп., за период с 12.04.2016 до 01.06.2015 по ставке рефинансирования, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга — исходя из размера процентов с учетом опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 23). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договором уступки права требования не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу N А76-10884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" — без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ Л.В.ПИВОВАРОВА