Требование: О взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 18АП-10496/2016 по делу N А76-10117/2016

Дело N А76-10117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-10117/2016 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Свистунова Михаила Геннадьевича — Дигас Алексей Борисович (доверенность от 30.08.2016).

Муниципальное образование "Город Снежинск" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее — истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свистунову Михаилу Геннадьевичу (далее — ответчик, ИП Свистунов М.Г., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 25.01.2012 по 25.11.2015 в размере 163 701 руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 21.06.2016 в размере 28 407 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) л.д. 59-60).
Решением арбитражного суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Свистунова М.Г. в пользу Комитета взыскано 163 701 руб. 36 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 247 руб. 80 коп., всего 191 949 руб. 16 коп. (л.д. 70-73).
В апелляционной жалобе предприниматель (далее также — податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 141 руб. 46 коп. и процентов в размере 2 974 руб. 63 коп. (л.д. 78).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, со ссылкой на положения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и положения ст. 65 АПК РФ, указал на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки несоответствия размера вентиляционного цеха, общей площадью 372, 7 кв. м площади земельного участка 4 065 кв. м, за который взыскивается неосновательное обогащение.
Апеллянт также указывает на то, что согласно техническому паспорту объекта недвижимости площадь застройки составляет 426,5 кв. м, в связи с чем, утверждение об использования земельного участка площадью 4065 кв. м необоснованно, материалами дела не подтверждается, и истцом доказано не было.
К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От ответчика поступили возражения на отзыв истца, которые также приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта N 672 на здание N 7 на 8 листах.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления указанного документа в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование возражений на иск — отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке ст. 131 АПК РФ (определение от 04.05.2016 — л.д. 1-2).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возвратив документы представителю подателя жалобы (протокол судебного заседания 31.08.2016).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2011 между муниципальным образованием "Город Снежинск" (продавец) и Свистуновым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 116 (л.д. 7-9).
По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание, вентиляционный цех, общей площадью 372,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Снежинск, Каслинское шоссе, 11, строение N 5 (далее — нежилое здание).
Право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 25.01.2012, запись регистрации N 74-74-40/001/2012-31 (выписка из ЕГРП, л.д. 23-25).
Нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования "Город Снежинск" с кадастровым номером 74:40:0105005:77, площадью 4065 кв. м, который находится в составе земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование — для размещения иных объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктур (выписка из ЕГРП, л.д. 47-48).
Письмом N К-7-14/293 от 02.02.2012 Администрация города Снежинка направила в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления арендных правоотношений (л.д. 50).
Доказательств заключения договора аренды в материалах дела не имеется.
Ответчик 20.08.2012 и 11.02.2015 обращался в администрацию с заявлениями об оформлении прав на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости (л.д. 54-56).
Постановлением администрации Снежинского городского округа N 391 от 20.03.2015, ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0105005:77, площадью 4065 кв. м (л.д. 11).
Как следует из выписки из ЕГРП от 15.03.2016 N 74/001/005/2016-37673 (л.д. 26-27), право собственности на нежилое здание — вентиляционный цех, площадью 372,7 кв. м зарегистрировано за Спасским В.К., переход права собственности от ответчика к указанному лицу состоялся 26.11.2015.
Ссылаясь на отсутствие с ИП Свистуновым М.Г. договорных правоотношений по поводу использования земельного участка, невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком в период времени с 25.01.2012 по 25.11.2015 Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в указанный временной период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на соответствующую сумму.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком является подтвержденным, поскольку это обусловлено фактом нахождения на данном участке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности в период с 25.01.2012 по 25.11.2015. При этом требования о взыскании неосновательно обогащения признано судом первой инстанции обоснованным, но исходя из содержания п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) его размер уменьшен, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении части требований.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела усматривается, что в период с 25.01.2012 по 2511.2015 ответчик являлся собственником расположенного по адресу г. Снежинск, Каслинское шоссе, 11, строение 5 объекта: нежилого здания — вентиляционный цех, общей площадью 372,7 кв. м (л.д. 23-27).
Указанный объект был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 19.12.2011 N 116 (л.д. 7-10).
Объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:40:0105005:77, который был сформирован для размещения иных объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктуры.
Пунктом 2 ст. 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Материалами дела подтверждается намерение сторон оформить арендные правоотношения по спорному земельному участку(л.д. 11, 50, 56).
Однако до настоящего времени договор аренды между сторонами не заключен.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, став собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:40:0105005:77, не оформил надлежащим образом арендные правоотношения, ввиду чего рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из фактического пользования земельным участком (неосновательного обогащения).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Факт использования ответчиком земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с площадью участка, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован и предназначен для размещения иных объектов производственной, инженерной и транспортной инфраструктуры из земель населенных пунктов.
В материалах дела имеется заявление ИП Свистунова М.Г. направленное в МКУ "Комитета по управлению имуществом города Снежинска" об оформлении аренды спорного земельного участка по стоимости, рассчитанной за 1 500 кв. м, заявление датировано 20.08.2012 (л.д. 54).
Согласно ответу на указанное письмо от 11.09.2012 N К-7-22/3655 муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска", как арендодатель, может представлять в аренду только индивидуально определенные земельные участки. В ответе также указано, что в случае отсутствия заинтересованности в использовании всей площади земельного участка необходимо обратиться в Управление градостроительства города Снежинска (л.д. 55).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или пределах срока, установленного судом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).
Доказательств обращения ответчика Управление градостроительства города Снежинска за изменением площади земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, материалы не содержат. При этом доказательств формирования земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков в материалы настоящего дела не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется заявление ответчика о предоставлении ему спорного земельного участка площадью 4065 кв. м, на котором находится здание ответчика, а также еще одного земельного участка площадью 2841 кв. м, используемого в качестве подъездного пути (л.д. 56).
В силу ст. 9, 64, 65 АПК РФ именно на ответчика, как сторону, оспаривающую доводы истца о размере земельного участка, основанные на представленных последним доказательствам, возлагается обязанность подтвердить свои доводы и возражения относительно использования земельного участка меньшей площадью.
Предпринимателем ИП Свистуновым М.Г. таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Таким образом, требование Комитета о взыскании платы за пользование указанным земельным участком площадью 4065 кв. м правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пользование ответчиком земельным участком в данном случае обусловлено фактом нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 1 ст. 424 ГК РФ стоимость арендного пользования государственной землей относится к категории регулируемых цен, при определении которой применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В рассматриваемом случае истец обоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее — Закон Челябинской области N 257-ЗО) и решением Собрания депутатов и администрации города Снежинска от 17.12.2015 N 56.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу пользования земельным участком и признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требование Комитета о взыскании процентов за пользования денежными средствами также удовлетворено правомерно.
Доводов, позволяющих признать необоснованность примененной методики расчетов апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-10117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Михаила Геннадьевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ Л.В.ПИВОВАРОВА