Требование: О защите деловой репутации, возмещении убытков

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 18АП-10294/2016 по делу N А07-29244/2015

Дело N А07-29244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралловый мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-29244/2015 (судья Тагирова Л.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истцов: общества с ограниченной ответственностью "Коралловый мир" — Тарасов Юрий Александрович (доверенность от 29.08.2016),
индивидуального предпринимателя Абашидзе Гурама Ачикоевича — Тарасов Юрий Александрович (доверенность от 07.12.2015),
ответчиков: Нигматуллиной (Хатылевой) Юлии Талгатовны- Кутлугужин Артур Ильдусович (доверенность от 09.03.2016, свидетельство о заключении брака от 26.06.2010),
Галяутдинова Ильгиза Васимовича — Кутлугужин Артур Ильдусович (доверенность от 29.08.2016),
Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" — Кутлугужин Артур Ильдусович (доверенность от 09.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Коралловый мир" (далее — ООО "Коралловый мир"), индивидуальный предприниматель Абашидзе Гурам Ачикоевич (далее — ИП Абашидзе Г.А.) (далее совместно именуемые истцами) обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением к Филиалу ГТРК "Башкортостан", Нигматуллиной (Хатылевой) Юлии Талгатовне (далее — Нигматуллина Ю.Т.), Галяутдинову Ильгизу Васимовичу (далее — Галяутдинов И.В.) (далее совместно именуемые ответчиками) о защите деловой репутации, возмещении убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), т. 4, л.д. 76-85).
Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" (т. 1, л.д. 43-46).
Определением суда от 17.03.2016 по ходатайству истцов Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 6, л.д. 163-165).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) в удовлетворении искового заявления отказано. Производство по делу в части требований истца к Филиалу ГТРК "Башкортостан" прекращено (т. 5, л.д. 82-95).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Коралловый мир" (далее также — податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено распространение ответчиками заведомо ложной информации о продукции под маркой Coral Club, что не только привело к порче и умалению деловой репутации истца, но и нанесло истцу убытки, подтверждающиеся расторгнутыми договорами купли-продажи. Данные обстоятельства и представленные в подтверждение тому доказательства не были рассмотрены судом и не получили оценки в решении от 16.06.2016. При этом отсутствие точного наименования истцов не свидетельствует о том, что высказывания не содержат информации об истцах в видеосюжете в совокупности с его текстовым изложением, поскольку товарный знак — это обозначение, используемое для индивидуализации товаров и неразрывно связанное с лицом, которое производит и реализует товары, им маркируемые.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 68 АПК РФ поясняет, что судом безосновательно не было принято во внимание представленное заключение специалиста кандидата психологических наук Бурмистровой Е.В., посредством которого истец реализовывал свое право на представление доказательств в подтверждение заявленных требований.
Кроме того, ООО "Коралловый мир" указывает, что на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ссылки истца на не подлежащие применению нормы права не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
До начала судебного заседания от ответчика Галяутдинова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
До начала судебного заседания от истца ИП Абашидзе Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ИП Абашидзе Г.А. на нее.
Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве Галяутдинова И.В. на апелляционную жалобу.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, ООО "Коралловый мир" и ИП Абашидзе Г.А. являются официальными представителями и партнерами компании Coral Club International Inc., являющейся коммерческой организацией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Канады, предметом предпринимательской деятельности, которой является разработка, производство и реализация биологически активных добавок (БАД).
20.08.2015 на канале "Россия Башкортостан" (Уфа) и на сайте телеканала "Россия Башкортостан" в Интернете www.gtrk.tv по адресу: http://gtrk.tv/novosti/v respublikeaktivizirovalas-neoyazycheskaya-sekta-orda в программе "Местное время. ВЕСТИ-БАШКОРТОСТАН" в 19-35 часов вышел пятиминутный сюжет с сайта YouTube (http://www.youtube.com) по адресу: http://www.youtube.com/watch?v=Sa9RvgZgKDI и статья (текстовый вид репортажа под видео) по адресу в Интернете http://gtrk.tv/novosti/v respublikeaktivizirovalas-neoyazycheskaya-sekta-orda под названием "В республике активизировалась неязыческая секта "Орда" корреспондента Юлии Нигматуллиной.
В сюжете изложен материал о незаконной деятельности секты "Орда" и реализации этой сектой БАДов Coral Club. Истцы полагают, что сюжет в негативном формате содержит сведения о продукции Coral Club, являющиеся недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Коралловый мир" и ИП Абашидзе Г.А.
Полагая, что сюжет наносит значительный ущерб деловой репутации истцов, ООО "Коралловый мир" направило ГУП ТРК "Башкортостан" РБ претензию с требованием о прекращении трансляции сюжета, а также удаления видео и текстовой части сюжета с сайта по адресу в Интернете http://gtrk.tv/novosti/v-respublike-aktivizirovalas-neoyazycheskaya-sekta-orda и опровержении выше сведений путем выпуска передачи в эфир, что сведения являются ошибочными (т. 1, л.д. 67-69).
26.08.2015 ООО "Коралловый мир" поступило письмо 301/401-20-690 от ФГУП ВГТРК "ГТРК "Башкортостан" в тексте, которого указано, что основания для удовлетворения претензии истца отсутствуют, поскольку информация, изложенная в новостном сюжете, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 70)
Поскольку ГУП ТРК "Башкортостан" отказало в удовлетворении претензии, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в контексте всего содержания телевизионной передачи оспариваемые фразы носят характер мнения относительно возможности наступления неблагоприятных последствий при употреблении коры крушины американского дерева и представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение, суждение, следовательно, являются отражением индивидуального восприятия ситуации. При этом оспариваемые фразы не содержат информации об истцах, а значит, не касаются их деятельности, не носят порочащий истцов характер. Негативный стиль изложения информации в репортаже не свидетельствует о порочащем истцов характере, поскольку отрицательное суждение является одним из проявлений свободы слова и мыслей и не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании ст. 152 ГК РФ. Поскольку судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истцов убытками, в удовлетворении требования об их взыскании судом первой инстанции отказано со ссылкой на ст. 65, 66 АПК РФ.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.
Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее — Постановление от 24.02.2005 N 3).
Пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).
Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Факт размещения видеосюжета и текстового варианта на сайте телеканала "Россия Башкортостан" в Интернете http://gtrk.tv/novosti/v-respublike-aktivizirovalas-neoyazycheskaya-sekta-orda, подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от 18.11.2015 и флэшкартой с записью видеоролика, размещенного на сайте.
При оценке направленности действий ответчиков и проверки наличия оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, судебная коллегия соглашается ч выводами суда первой инстанции.
Проанализировав содержание словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз в контексте фрагментов телепередачи, содержащих данные фразы, а также в контексте всего содержания телевизионной передачи, суд первой инстанции обоснованно указал, что по своему характеру данное высказывание изложено в форме мнения относительно возможности наступления неблагоприятных последствий при употреблении коры крушины американского дерева третьего лица — Галяутдинова И.В. и изложено в стиле прямой речи, т.е. оспариваемые фразы представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение, суждение.
Оценив фрагмент высказывания "Более того, некоторые их компоненты попросту опасны для здоровья", которое, по мнению истцов, порочат их деловую репутацию в части утверждения о том, что употребление БАДов может нанести вред здоровью, суд пришел к обоснованному выводу, что данное высказывание в оспариваемой части не содержит в себе информацию непосредственно об истцах, которую возможно проверить на соответствие ее действительности.
В судебном заседании истцы пояснили, что применение БАДов должно быть строго в соответствии с инструкциями, приведенными на упаковках. Соответственно отступление от этих рекомендаций может привести к наступлению последствий, в том числе и неблагоприятных. С учетом изложенного оценка данного высказывания на предмет его действительности не представляется возможной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемые истцом высказывания, а именно фразы "…Кора Крушина американского дерева содержит биологически активные соединения, употребление которых может вызвать отравление и сильную диарею" и "Более того, некоторые их компоненты попросту опасны для здоровья", не содержат информации об истцах, в связи с чем оснований полагать, что содержащаяся в видеосюжете и его текстовом изложении информация касается деятельности истцов, не имеется.
Указанные истцами спорные фрагменты не связывают изложенные в них события с совершением истцами каких-то конкретных действий, которые могли бы быть оценены судом на предмет их соответствия действительности, и не носят безусловно порочащего истцов характера.
Проанализировав стилистическое построение изложенной в спорном видеосюжете информации, судебная коллегия приходит к выводу о смысловой направленности данной информации довести до сведения граждан данные о деятельности незаконной общественной организации секты "Орда".
В рассматриваемом сюжете в грамматическом построении фраз и выражений, формирующих общее содержание указанного сюжета, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что негативный характер изложенной ответчиками информации, не свидетельствует о том, что она содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения применительно к содержанию изложенных ранее норм статьи 152 ГК РФ.
Утверждение истца о том, что спорный видеосюжет создает ложное представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации является следствием оценки заявителем содержащихся в сюжете сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания информации.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом видеосюжета в качестве недостоверного и порочащего его деловую репутацию.
Оспариваемые истцом сведения не умаляют деловую репутацию истца и не указывают на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности или совершение каких-либо негативных поступков. Поскольку эти сведения не являются утверждениями о фактах, однозначно относящимися к истцу, распространение порочащих сведений об истце в смысле, который придается в пункте 1 статьи 152 ГК РФ, не имеет места в данном случае, в связи с чем судом правомерно отказано в защите деловой репутации и взыскании убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-29244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралловый мир" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ Л.В.ПИВОВАРОВА