Требование: Об отмене определения об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконными действий финансового управляющего

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 18АП-9502/2016 по делу N А07-14433/2015

Дело N А07-14433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-14433/2015 (судья Гаврикова Р.А.),
в судебном заседании приняли участие:
представитель публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" — Мамлиев Рустам Ахтямович (паспорт, доверенность от 24.10.2014);
финансовый управляющий — Ахметов Александр Сергеевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 по заявлению кредитора ИП Крестьяновой Н.В. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя
Лапшина Виктора Николаевича.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Лапшина Виктора Николаевича (ИНН 027317205203, ОГРНИП 312028007900020) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Ахметов Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 должник — Лапшин Виктор Николаевич (ИНН 027317205203, ОГРНИП 312028007900020) (далее — должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Лапшина Виктора Николаевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 16.05.2016., исполнение обязанностей и осуществление прав финансового управляющего Лапшина Виктора Николаевича — возложено на Ахметова Александра Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 финансовым управляющим имуществом Лапшина Виктора Николаевича утвержден Ахметов Александр Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее — ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) в сумме основного долга 54 818 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
11.02.2016 публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Ахметова А.С., в которой просило признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии в разумные сроки действий по расторжению договоров аренды и субаренды и выселения арендатора и субарендатора и непринятии в разумные сроки мер по инвентаризации, оценке и передаче залогового имущества на торги; обязании финансового управляющего Ахметова А.С. в сжатые сроки:
— провести инвентаризацию имущества и опубликовать сведения в ЕФРСБ,
— принять меры для сохранности залогового имущества ПАО "РГС Банк",
— принять меры для установления стоимости залогового имущества ПО "РГС Банк", сообщить сроки проведения оценки залогового имущества и утверждения положения о торгах,
— расторгнуть договоры аренды, заключенные Лапшиным В.Н. по передаче залогового имущества, расположенного по адресам: г. Уфа, ул. Российская, 98, г. Бирск, ул. Интернациональная, 124 в аренду и субаренду,
— по выселению лиц, занимающих залоговое имущество, расположенное по адресам: г. Уфа, ул. Российская, 98, г. Бирск, ул. Интернациональная, 124 в аренду и субаренду и принятии мер по сохранности имущества.
Заявлением, поступившим в суд 20.02.2016, Банк просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ахметова А.С., выразившееся в непринятии в разумные сроки действий по отказу от исполнения (расторжения) договоров аренды и субаренды и выселения арендатора и субарендатора и непринятии в разумные сроки мер по инвентаризации, оценке и передаче залогового имущества на торги; отстранить Ахметова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Дополнением к заявлению, поступившим в суд 27.04.2016, Банк просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Ахметова А.С., выразившееся в непринятии в разумные сроки действий по отказу от исполнения (расторжения) договоров аренды и субаренды и выселении арендатора и субарендатора и непринятии в разумные сроки мер по инвентаризации, оценке и передаче залогового имущества на торги; неверному
отражению сведений о ходе процедуры в отчете о своей деятельности, привлечении специалиста; также Банк просил отстранить Ахметова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) жалоба Банка о признании незаконными действий финансового управляющего и его отстранении оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу и отстранить Ахметова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, Банк указывал на то, что судом была дана неверная оценка действиям финансового управляющего, поскольку в результате действий Банка, а не финансового управляющего произошла частичная передача имущества должника от арендатора. Финансовым управляющим не исполнена обязанность по истребованию имущества должника от третьих лиц и принятию мер по обеспечению его сохранности. Отказ в удовлетворении жалобы Банка влечет невозможность доступа в помещения, расположенные в г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 98, обремененные залогом в пользу Банка, что лишает его возможности подготовки отчета об оценке имущества и разработки положения о торгах. Бездействие финансового управляющего привело к увеличению срока процедуры реализации имущества должника и увеличению судебных расходов по делу о банкротстве Лапшина В.Н. Финансовым управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) по заявлению отказа от договоров аренды и субаренды, выводы суда первой инстанции о совершении финансовым управляющим действий, направленных освобождение имущества от арендаторов, податель жалобы считает необоснованными, а действия финансового управляющего формальными. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что финансовым управляющим нарушены сроки инвентаризации имущества должника, что влечет затягивание процедуры банкротства. Кроме того, банк отмечает, что договоры аренды и субаренды не могли быть пролонгированы по истечению срока, на который они заключены, поскольку в силу ст. 64 Закона о банкротстве должник не вправе совершать сделки по отчуждению имущества стоимостью более 5% от его балансовой стоимостью без согласия арбитражного управляющего. Помимо этого податель жалобы отмечает, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные сведения по закрытию счетов должника, а также в нем не отражены сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам в отношении имущества должника.
До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Ахметова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал.
Финансовый управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Банк указывает на то, что им не были приняты меры к заявлению отказа от договоров аренды в отношении заложенного имущества должника, наличие данных договоров препятствует проведению инвентаризации и оценки имущества, а значит, влечет увеличение срока процедуры банкротства, поскольку имущество должника не реализовано. Податель жалобы отмечает, что в результате его действий, а не финансового управляющего частично имущество передано от арендатора. Ограничение доступа в помещения должника со стороны арендаторов влечет необоснованное увеличение процедуры банкротства, а, следовательно, влечет увеличение судебных расходов на процедуру, а значит, уменьшает конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; конкурсный управляющий принимал меры по получению доступа к имуществу должника с целью проведения его инвентаризации, также суд отмечал, что договоры аренды были заключены самим должником до возбуждения дела о банкротстве Лапшина В.Н. В настоящее время часть имущества, находящаяся в г. Бирске передана финансовому управляющему, для обеспечения его сохранности им привлечены 3 охранника. В отношении имущества, расположенного в г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 98 в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым договор аренды признан прекращенным, а арендаторы (субарендаторы) подлежат выселению. Инвентаризация имущества в настоящее время проведена. При вынесении судебного акта, суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что на собрании кредиторов должника 05.02.2016 было принято решение не расторгать договоры аренды нежилых помещений в целях обеспечения их сохранности и уменьшения расходов на их содержание, несмотря на то, что решение данного собрания впоследствии было признано недействительным судом, финансовый управляющий действовал в пределах решения данного собрания. Также суд исследовал вопрос закрытия счетов должника и не установил нарушения в данной части жалобы, указав, что на 20.06.2016 счета закрыты движения денежных средств в период проведения процедуры реализации имущества должника не было. Кроме того, судом дана оценка доводу Банка о необоснованности привлечения специалиста Ачкурина А.Р. по договору от 23.10.2015 для составления анализа финансового состояния должника, при этом суд указал, что договор заключен до вынесения решения о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего, а потому положения ст. 213.9 Закона о банкротстве неприменимы, договор заключен Ахметовым А.С. как временным управляющим должника, в процедуре наблюдения, при этом необоснованность привлечения специалиста и размера его вознаграждения Банком не доказана.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I — III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).
По смыслу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как установлено судом Лапшину Виктору Николаевичу принадлежит на праве собственности следующее имущество:
— гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 297,10 кв. м, инв. N 5979, лит. Б, расположенный по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124в на основании свидетельства о праве собственности от 03.07.2009 N 04АБ 976989;
— гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1248,80 кв. м, инв. N 5979, лит. А, расположенный по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124в на основании свидетельства о праве собственности от 03.07.2009 N 04АБ 976990,
— помещение торговое, назначение: нежилое, подвал, 1 — этажный, общая площадь 637,9 кв. м, инв. N 337342, лит. А (общая долевая собственность, доля в праве 2/3), расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Российская, д. 98, на основании свидетельства о праве собственности от 09.09.2011 серии 04 АГ 361115;
— помещение, назначение: нежилое, общая площадь 201,4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане эт. подвал: поз. 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Российская, д. 98, на основании свидетельства о праве собственности от 29.05.2009 серии 04 АВ 003429;
— помещение, назначение: нежилое, общая площадь 176,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане эт. 1: поз. 84,85 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 93а, 94, 95, 95а, 96, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Российская, д. 98, на основании свидетельства о праве собственности от 01.06.2009 серии 04АВ 003439;
— помещение, назначение: нежилое, общая площадь 81,7 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане эт. 2: поз. 1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 98, — на основании свидетельства о праве собственности от 29.05.2009 серии 04 АВ 003430.
Указанное имущество обременено залогом в пользу ПАО "Росгосстрах Банк".
Материалами дела установлено, что до даты возбуждения дела о банкротстве Лапшина В.Н. (01.07.2015), должник распорядился названным имуществом передав его в аренду, а именно 20.01.2015 и 14.02.2015 им были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в г. Уфа, ул. Российская, д. 98 с Ивановым Евгением Владимировичем, который согласно договорам от 10.08.2015 и 17.08.2015 передал данные помещения в субаренду ООО "КонвестСтрой". Также между должником Лапшиным В.Н. и ООО "Квазар" был заключен договор аренды гаражей, расположенных в г. Бирске.
Наличие данных договоров аренды явилось основанием для подачи жалобы на действия финансового управляющего 11.02.2016 со стороны ПАО "Росгосстрах Банк", поскольку Банк указывал на незаконное бездействие Ахметова А.С. в части прекращения арендных отношений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что 24.11.2015 должнику Лапшину В.Н., финансовым управляющим было вручено уведомление б/н от 20.11.2015 о признании его банкротом, содержащее также требование о передаче документов, имущества.
Письмом от 02.12.2015 Лапшин Виктор Николаевич уведомил финансового управляющего о невозможности передать принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку часть его находится в аренде у ООО "Квазар" по договору аренды нежилого помещения от 20.04.2015, оставшаяся часть недвижимого имущества, находится в аренде у Иванова Е.В. по договорам аренды от 20.01.2015, 14.02.2015.
С учетом данной информации, 22.01.2016 финансовым управляющим в адрес ООО "Квазар" направлено требование б/н от 18.01.2016 о предоставлении доступа в помещения, принадлежащие Лапшину В.Н. Ответ на требование не был получен, ввиду чего 05.02.2016 финансовым управляющим Ахметовым А.С. осуществлен выезд на место нахождения гаражей по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 124в, однако помещения были закрыты, замки сменены, о чем составлен соответствующий акт.
Финансовый управляющий Ахметов А.С. обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Квазар" о предоставлении доступа к помещениям должника, иск принят к производству, делу присвоен номер А07-3563/2016. Определением суда от 11.06.2016 производство по иску финансового управляющего Лапшина В.Н. Ахметова Александра Сергеевича к ООО "Квазар" прекращено в связи с отказом от иска, поскольку 22.04.2016 финансовый управляющий Ахметов А.С принял по акту приема-передачи от арендатора ООО "Квазар" вышеуказанное имущество, а впоследствии обратился к залогодержателю ПАО "Росгосстрах Банк" за решением вопроса об обеспечении охраны объектов залога, однако ответ от залогодержателя получен не был, в связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении специалистов для осуществления охраны имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по ходатайству финансового управляющего Ахметова А.С. привлечены специалисты — охранники в количестве трех человек, установлен размер оплаты каждого привлеченного специалиста в размере 8 863 руб. ежемесячно.
Что касается нежилых помещений, расположенных в Республике Башкортостан, г. Уфа, ул. Российская, д. 98, судом установлено, что после получения сообщения арендатора Иванова Е.В. письмом от 22.12.2015, о том, что имущество находится в субаренде у ООО "КонвестСтрой", с предоставлением копий договоров субаренды от 10.08.2015 и 17.08.2015, финансовым управляющим 18.01.2016 в адрес ООО "КонвестСтрой" направлено требование о предоставлении доступа в помещения, принадлежащие Лапшину В.Н. Ответ на требование не получен.
25.02.2016 финансовый управляющий Ахметов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "КонвестСтрой" об обязании не чинить препятствий в доступе в помещения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу А07-3562/2016 исковое заявление возвращено в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии Лапшина В.Н. Повторно иск был подан 23.03.2016, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу А07-5941/2016 иск возвращен в связи с тем, что представленные документы (справка о наличии счетов по состоянию на 11.03.2016 и справка из банка о наличии денежных средств по состоянию на 03.03.2016) не свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии должника на 23.03.2016.
Вместе с тем судом установлено, что ПАО "Росгосстрах Банк" 06.10.2015, то есть до даты признания должника банкротом, обратилось в Октябрьский районный суд РБ с иском к Иванову В.Е. о признании договоров аренды прекращенными и обязании освободить нежилое помещение, дело 2-371/2016 (2-10593/2015). Финансовый управляющий Ахметов А.С. был привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица. Решением суда от 26.02.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
15.04.2016 финансовым управляющим в адрес субарендатора, ООО "КонвестСтрой", с учетом решения Октябрьского районного суда РБ 26.02.2016 направлено требование об освобождении помещений. От ООО "КонвестСтрой" получен ответ о предоставлении помещений для проведения инвентаризации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до даты вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе инвентаризация имущества должника проведена, о чем свидетельствуют размещенные на сайте ЕФРСБ сообщения от 23.05.2016 и 08.06.2016. Также в суде апелляционной инстанции представитель банка и финансовый управляющий пояснили, что в настоящее время оценка имущества проведена, 01.08.2016 составлены два отчета об оценке, кроме того, с сопроводительным письмом от 08.08.2016 от Банка поступило положение о торгах в редакции залогодержателя, сведения о которых размещены на сайте ЕФРСБ 11.08.2016.
Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.
Проанализировав доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы и материалы, находящиеся в деле, в том числе отзыв финансового управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств грубого нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего Ахметова А.С., равно как судом не установлено, а подателем жалобы не доказано, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие направленное на получение имущества должника с целью проведения его инвентаризации.
Как верно отметил суд первой инстанции, указанные выше договоры аренды были заключены до даты возбуждения дела о банкротстве, осуществление мер Ахметовым А.С. по возврату имущества должника от арендаторов стало возможным в процедуре реализации имущества должника, при осуществлении им полномочий финансового управляющего.
Отсутствие предоставления доступа в арендуемые третьими лицами помещения должника являлось препятствием к проведению инвентаризации должника, вместе с тем суд усматривает, что финансовый управляющий наряду с залогодержателем принимал меры для получения доступа к имуществу, в целях осуществления мероприятий реализации имущества гражданина в процедуре его банкротства.
Относительно довода Банка о неправомерном незаявлении отказа от сделок аренды в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.
В силу ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В данном деле о банкротстве уже введена процедура реализации имущества гражданина Лапшина В.Н., что предполагает продажу его заложенного имущества в порядке установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
Отсутствие согласия Банка на передачу залогового имущества в пользование иным лицам, с учетом положений пункта 4 статьи 18.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период реализации имущества гражданина не соответствует положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, на данное обстоятельство также указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.02.2016.
Вместе с тем доводы Банка о нарушении его прав непринятием мер по заявлению отказа финансовым управляющим от договоров аренды, не являются обоснованными. В рассматриваемом случае подлежит учету судебная практика, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 306-ЭС15-3877 по делу N А12-9664/2014 на которую правомерно ссылался финансовый управляющий Ахметов А.С., поскольку заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя и не влияют на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации.
Доводы Банка о возможном причинении ему убытков вследствие длительности мероприятий по получению доступа к имуществу должника, также не состоятельны, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, вознаграждение финансового управляющего является фиксированным, независимо от срока процедуры. При этом также следует отметить, что удовлетворение требований залогового кредитора в силу ст. 138 Закона о банкротстве производится из стоимости заложенного имущества, а текущие судебные расходы по делу о банкротстве компенсируются лишь в пределах 5% от суммы реализации предмета залога.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки, по сравнению со сроками проведения инвентаризации финансовым управляющим, а также доказательства намеренного непроведения финансовым управляющим инвентаризации в более короткие сроки.
Доводы Банка о том, что договоры аренды и субаренды не могли быть пролонгированы по истечению срока, на который они заключены, поскольку в силу ст. 64 Закона о банкротстве должник не вправе совершать сделки по отчуждению имущества стоимостью более 5% от его балансовой стоимостью без согласия арбитражного управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Относительно довода Банка об отражении недостоверной информации о расчетных счетах должника и отсутствии в отчете сведений о задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции также верно установил, что на дату принятия судебного акта три счета, указанные в ответе ПАО "Банк "УРАЛСИБ" являются счетами по вкладам физического лица, с остатком денежных средств на двух из них 0,00 руб., на карточном вкладе "КОПИЛКА" остаток составил 32,80 руб. По заявлению финансового управляющего Лапшина В.Н. 20.06.2016 указанные счета закрыты, движение денежных средств за период процедуры реализации имущества, не производилось. В настоящее время Лапшин Виктор Николаевич имеет один расчетный счет 4080281000082000946, открытый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ", что подтверждается ответами на запросы исх. 11-33/02453 от 11.03.2016 из МРИ ФНС N 31 по РБ, исх. 4002-08-04-01-03/916 от 03.03.2016 из ОАО "Банк "УРАЛСИБ".
Также суд отметил, что согласно п. 4.1. договора аренды нежилого помещения от 20.04.2015, п. 4.2. договоров аренды от 20.01.2015, 14.02.2015, арендная плата состоит из переменной части, определяемой на основании ежемесячных платежей, выставленных управляющей компанией (за тепло, электроэнергию и иные платежи). Таким образом, текущие коммунальные платежи должны оплачиваться арендаторами, при этом финансовый управляющий отметил в отзыве на апелляционную жалобу, что такая задолженность отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банком не доказано, что он обращался к финансовому управляющему с запросом о предоставлении сведений о задолженности по текущим обязательствам должника и в предоставлении такой информации было отказано. При этом приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая не предусматривает специальных граф для отдельного отражения сведений о наличии и размере текущих обязательств должника.
В отношении остальных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.
В связи с вышеизложенным, в оспариваемых действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений принципов разумности и добросовестности. Суд первой инстанции, правомерно отказал в отстранении финансового управляющего Ахметова А.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лапшина В.Н., поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для Банка.
Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда 24.06.2016 отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-14433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В.СОТНИКОВА

Судьи С.В.МАТВЕЕВА Г.М.СТОЛЯРЕНКО