Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 18АП-9239/2016 по делу N А07-19486/2015

Дело N А07-19486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-19486/2015 (судья Султанов В.И.).
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" — Красносельская Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч420 от 03.12.2015)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016 г.) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1027700132195) (далее — заявитель, Банк, ПАО "Сбербанк России") о признании гражданина Гиноян Кариба Нориковича, г. Нефтекамск Республики Башкортостан (ОГРНИП 304026405100191) (далее — должник, Гиноян К.Н.) банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее — финансовый управляющий Насырова Л.Ф.)
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016 г.
Нргеян Овик Гургенович, г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее — Нргеян О.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Гиноян К.Н. задолженности в размере 17 261 534 руб., из которых 15 500 000 руб. — сумма основного долга, 1 761 534 руб. — пени.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) заявление Гинояна О.С. удовлетворено (л.д. 22-25).
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 31-32).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что оспариваемое определение принято на основании определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2015, которое основано на ничтожной сделке. Указал, что определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 об утверждении мирового соглашения между заинтересованным лицом и должником для настоящего дела обязательным не является.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Кроме того, представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением определением суда первой инстанции от 12.08.2016 по настоящему делу судебного заседания по рассмотрению заявления Банка о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2015.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 вступило в законную силу, доказательств его отмены судами вышестоящих инстанций не имеется. Результаты рассмотрения заявления о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2015, значения для настоящего дела не имеют.
В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" судом отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. между Нргеян О.Г. и Гиноян К.Н. (должником) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренных договором.
Размер процентов по настоящему договору составляет 8% годовых от суммы займа.
Сумма займа предоставлена для финансирования строительных и иных работ по развитию, в том числе расширению универсального комплекса, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 19/4.
Согласно пункту 2.2 договора займа от 04.02.2013 г. заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 03 февраля 2014 года.
Однако, должник обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан
от 08.06.2015 г. по делу N 2-1746/2015 между Гиноян Овиком Степановичем, Даларян Аркадием Аветиковичем, Гиноян Арутюном Мануковичем, Нргеян Овиком Гургеновичем и Гиноян Карибом Нориковичем утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
Ответчик обязуется в срок до 18 июня 2015 года уплатить истцам часть требований, изложенных в исковом заявлении, в сумме 78 083 496 (семьдесят восемь миллионов восемьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей в следующем порядке:
— Гинояну Овику Степановичу сумму займа в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 812 500 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей;
— Даларяну Аркадию Аветиковичу сумму займа в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1966 667 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей;
— Гинояну Арутюну Мануковичу сумму займа в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 3 542 795 (три миллиона пятьсот сорок две тысячи семьсот девяносто пять) рублей;
— Нргеяну Овику Гургеновичу сумму займа в размере 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 1 761 534 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рублей.
Определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 г. вступило в законную силу
Ссылаясь на то, что условия данного мирового соглашения должником не исполнены, Нргеян О.Г. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные Нргеян О.Г. требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, а именно вступившим в законную силу судебным актом.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
При этом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 — 5 ст. 71 и пунктов 3 — 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что наличие и размер задолженности Гиноян К.Н. перед Нргеян О.Г. подтверждается вступившим в законную силу определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 г. по делу N 2-1746/2015.
Данным определением судом утверждено заключенное между Гиноян О.С., Даларян А.А., Гиноян А.М., Нргеян О.Г. и Гиноян К.Н. мировое соглашение, согласно условиям которого должник обязался в срок до 18 июня 2015 года уплатить, в том числе, Нргеян О.Г. сумму займа в размере 15 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1 761 534 руб.
Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В силу изложенного, поскольку задолженность должника в заявленной сумме установлена определением суда, доказательств исполнения указанного судебного акта не имеется, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить в деле о банкротстве Гиноян К.Н. кредиторские требования Нргеян О.Г. в размере 15 500 000 руб. — суммы основного долга, 1 761 534 руб. — суммы пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 г. по делу N 2-1746/2015 об утверждении заключенного между Гиноян О.С., Даларян А.А., Гиноян А.М., Нргеян О.Г. и Гиноян К.Н. мирового соглашения основано на ничтожной сделке, судом отклоняется.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.
Доказательств отмены, изменения определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 г. по делу N 2-1746/2015 об утверждении заключенного между Гиноян О.С., Даларян А.А., Гиноян А.М., Нргеян О.Г. и Гиноян К.Н. мирового соглашения не имеется.
Между тем, в случае отмены, изменения данного определения заявитель не лишен возможности обратиться за защитой прав должника и кредиторов с заявлением о пересмотре обжалуемого определения о включении требований Нргеян О.Г. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанный ранее довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 г. по делу N 2-1746/2015 для настоящего дела обязательным не является, судом отклоняются в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, поскольку вступившее в законную силу решение суд общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2015 г. по делу N 2-1746/2015 не отменено и не изменено судами вышестоящих инстанций, должником не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Нргеян О.Г. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются в силу их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-19486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А.КАРПУСЕНКО

Судьи С.Д.ЕРШОВА Л.В.ЗАБУТЫРИНА