Требование: Об отмене распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 18АП-10014/2016 по делу N А76-8679/2016

Дело N А76-8679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-8679/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании принял участие представитель Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района — Халикова Э.Р. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Администрация Долгодеревенского сельского поселения (далее — заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, управление) об отмене распоряжения от 25.03.2016 N 17 о проведении внеплановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменение судом нормы, подлежащей применению.
По мнению подателя жалобы, ссылка в обжалуемом распоряжении на поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.02.2016 N АХ-П4-471 несостоятельна, поскольку данное поручение предусматривает проведение проверок, а значит, принятие распоряжений уполномоченными органами о проведении проверок исключительно в отношений территорий, граничащих с лесами, территорий, подверженных угрозе возникновения лесных пожаров. Территория Долгодеревенского сельского поселения не может быть однозначно, бесспорно отнесена к территориям, подверженным угрозе возникновения лесных пожаров. Точными сведениями о населенных пунктах на территории поселения, действительно имеющих общие границы с лесными массивами, участками лесного фонда, проверяющий орган не располагает.
Податель жалобы считает, что указание в поручении заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.02.2016 N АХ-П4-471 о проведении проверок соблюдения требований пожарной безопасности на территориях, подверженных угрозе возникновения лесных пожаров, предполагает не проверку обеспечения соблюдения первичных мер пожарной безопасности, относящегося к компетенции органов местного самоуправления поселений, а проверку исполнения обязанностей по предупреждению чрезвычайных ситуаций — лесных пожаров, что относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (ст. 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что распоряжение от 25.03.2016 N 17 послужило основанием для проведения выездной внеплановой проверки, безусловно, нарушающей обычный режим работы, порядок деятельности заявителя.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.
ГУ МЧС России по Челябинской области участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем главного государственного инспектора ОНД N 17 по пожарному надзору Таскаевым В.В. издано распоряжение от 25.03.2016 N 17 о проведении внеплановой проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, обеспечением первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрацией, в соответствии с выполнением поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 02.02.2016 N АХ-П4-471.
Копия распоряжения о проведении проверки получена заявителем 28.03.2016.
Полагая, что распоряжение от 25.03.2016 N 17 о проведении внеплановой выездной проверки нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.
Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ).
Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее — Административный регламент).
Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ). Аналогичные нормы права содержатся в пункте 4 абзаца 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее — Федеральный закон N 69-ФЗ) и в подпункте 4 пункта 47 Административного регламента.
Проанализировав приведенные нормы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел со стороны органа государственного контроля (надзора) каких-либо нарушений требований действующего законодательства.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для проведения внеплановой проверки является поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.02.2016 N АХ-П4-47 (пункт 5 оспариваемого распоряжения).
Согласно пункту 1 поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.02.2016 N АХ-П4-47 МЧС России предписано провести внеплановые межведомственные выездные проверки готовности субъектов Российской Федерации к пожароопасному летнему периоду 2016 года в отношении населенных пунктов, детских оздоровительных лагерей, объектов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, объектов энергетики и транспорта, исправительных учреждений уголовно-исправительной системы, критически важных объектов, подверженных угрозе природных пожаров.
Довод заявителя относительно того, что территория Долгодеревенского сельского поселения не отнесена к территориям, подверженным угрозе возникновения лесных пожаров, судом апелляционной инстанции во внимание не принят.
В силу пункта 219 Перечня населенных пунктов Челябинской области, подверженных угрозе лесных пожаров, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 04.04.2014 N 303, и пункту 206 Перечня населенных пунктов Челябинской области, подверженных угрозе лесных пожаров, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 23.03.2016 N 110-П, село Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области относится к населенным пунктам, подверженным угрозе лесных пожаров.
Также, заместителем Губернатора Челябинской области 26.01.2016 утвержден Реестр населенных пунктов и объектов Челябинской области, расположенных в лесных массивах или в непосредственной близости от них (без учета ЗАТО), где под номером 206 значится село Долгодеревенское Сосновского муниципального района.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в поручении заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 02.02.2016 N АХ-П4-47 указано на необходимость проверки, в том числе: населенных пунктов, подверженных угрозе природных пожаров, вне зависимости от нахождения данных населенных пунктов в близости от лесных участков.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для проведения внеплановой проверки объектов защиты Администрации и о соответствии оспариваемого распоряжения требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято и действия ГУ МЧС России по Челябинской области совершены в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении требований.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу N А76-8679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П.СКОБЕЛКИН

Судьи Н.А.ИВАНОВА И.А.МАЛЫШЕВА