Требование: О признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и освобождении от уплаты исполнительского сбора

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 N 18АП-8999/2016 по делу N А76-3412/2016

Дело N А76-3412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод — Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-3412/2016 (судья Котляров Н.Е.).
при участии в судебном заседании от Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска — Поповой К.В. (удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод — Уралтрак" (далее — заявитель, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее — УФССП по Челябинской области), с заявлением о признании недействительным постановления от 22.01.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.09.2015 N 9437/15/74022-ИП; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т. 2 л.д. 3)
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная Инспекция труда в Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) в удовлетворении заявлений о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 9437/15/74022-ИП отказано. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, установив его в размере 7 500 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительного сбора и принять по делу новый судебный акт, освободив общество от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа освободить должника от его взыскания, но не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель указывает, что правонарушений в процессе исполнительного производства не совершал, невозможность исполнения постановления и нарушение установленных сроков исполнения, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, на которые предприятие не имело возможности повлиять. В рамках ведения сводного исполнительного производства, до возбуждения вышеуказанного исполнительного документа были произведены аресты расчетных счетов, аресты имущества предприятия, что сделало невозможным исполнение любого исполнительного документа, в том числе и вышеуказанного исполнительного листа.
Заявитель указывает, что им предпринимались все возможные меры, при наличии арестов и ограничений, для своевременного и надлежащего исполнения решения суда, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Податель жалобы полагает, что отсутствовала его вина в неисполнении требований исполнительного документа, поэтому имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", УФССП по Челябинской области, Государственной Инспекция труда в Челябинской области не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа (постановление о назначении административного наказания от 13.02.2015 N 05 ОТ-143/171/2015/5), выданного Государственной инспекцией труда по Челябинской области, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимовой Г.Д. 25.09.2015 в отношении ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" возбуждено исполнительное производство N 9437/15/74022-ИП о взыскании 10 000 руб. штрафа (т. 1 л.д. 23-29)
Копия постановления от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства получена ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" 03.10.2015 (т. 1 л.д. 33).
22.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств того, что причиной неисполнения требования исполнительного документа явились обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, установив его в размере 7 500 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 — 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право должника обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Относительно требования ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 9437/15/74022-ИП суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В обоснование своей позиции по данному эпизоду заявитель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжелое финансовое положение ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, освобождающим от гражданско-правовой ответственности и, следовательно, не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, для освобождения ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 9437/15/74022-ИП.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.
По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.
В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Оценив представленные по делу доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом (имущественном) положении ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", а также принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, до 7 500 руб. Данный вывод арбитражного суда заявителем жалобы не оспаривается.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-3412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -Уралтрак" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи М.Б.МАЛЫШЕВ Н.Г.ПЛАКСИНА