Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 N 18АП-8979/2016 по делу N А47-1408/2016

Дело N А47-1408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 по делу N А47-1408/2016 (судья Третьяков Н.А.),

Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее — заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее — лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "Анкор", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Административный орган считает доказанным событие вменяемого правонарушения, выводы суда первой инстанции — не основанными на материалах дела.
Считает, что представленная заявителем справочная информация с официального сайта Росреестра в сети "Интернет" является надлежащим доказательством, поскольку, подтверждена в том числе выпиской из ЕГРИП на бумажном носителе. Факт розничной продажи алкогольной продукции, по мнению заявителя, подтверждается декларациями об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме N 11 за 1-4 кварталы 2015 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.12.2015 прокуратурой Ленинского района г. Орска Оренбургской области проведена проверка соблюдения ООО "Анкор" федерального законодательства в магазине "Очаг", расположенного по адресу: г. Орск, ул. Васнецова, д. 4, по результату которой составлен акт проверки от 08.12.2015.
Из акта проверки следует, что в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции около 40 наименований на основании лицензии N 56 МЕ 04924 от 28.06.2006 со сроком действия до 27.06.2017. Складское помещение захламлено, отсутствует температурный режим, нарушены правила хранения алкогольной продукции, у представителя ООО "Анкор" отсутствует доступ в складское помещение.
Материалы проверки переданы в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области для рассмотрения на предмет соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
08.02.2016 Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Копии определений направлены в адрес общества с извещением о дате и месте составления протокола об административном нарушении, которые получены обществом 17.02.2016.
19.02.2016 в отношении ООО "Анкор" в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности, Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что общество, в нарушение требований п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее — Закон N 171-ФЗ), по адресу: г. Орск, ул. Васнецова, д. 4, не имеет в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Анкор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вменяемого обществу правонарушения заявителем не доказан.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в числе прочего, розничная продажа такой продукции.
Пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства
Кроме того, требования данной нормы являются лицензионными требованиями к реализации алкогольной продукции. Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, для наличия объективной стороны вменяемого обществу нарушения, административный орган должен доказать факт реализации обществом конкретного вида алкогольной продукции и факт отсутствия у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта и складского помещения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество имеет лицензию N 56 МЕ 005303 от 28.06.2006 со сроком действия до 27.06.2017 на право розничной продажи алкогольной продукции, свидетельствующее о том, что на момент выдачи обществу лицензии требования в части наличия стационарных торговых объектов и складских помещений, соответствующих установленным требованиям, были соблюдены.
Факт соблюдения обществом "Анкор" требований пункта 6 ст. 16 Закона 171-ФЗ подтверждается также копией договора N 1 от 01.06.2012 аренды недвижимого имущества общей площадью 106,5 кв. м, в том числе складского и вспомогательного помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Васнецова, д. 4, заключенного между Ростовым С.Б. (арендодатель) и ООО "Анкор" (арендатор) сроком на 11 лет. Факт регистрации договора 24.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждается соответствующей отметкой на последнем листе договора (т. 1 л.д. 36-39).
Из материалов дела также следует, что 11.11.2015 в связи со смертью арендодателя ООО "Анкор" заключило договор аренды N 1 недвижимого имущества общей площадью 106,5 кв. м, в том числе складского и вспомогательного помещения, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Васнецова, д. 4, с новым собственником данного помещения сроком на 11 лет, который также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за N 56-56-011-56/011/201/2016-4084/1. Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что он одновременно является и актом приема-передачи имущества.
Факт внесения арендной платы по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с ноября 2015 года по май 2016 года (л.д. 27-32, т. 2).
Из указанных документов следует, что у общества имелось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Васнецова, д. 4, и используемое обществом под стационарный торговый объект — магазин "Очаг".
При этом, согласно договорам аренды и приложениям N 1 к договорам аренды, в состав арендованного имущества входит и складское, и вспомогательные помещения, общей площадью 13,1 кв. м и 26, 4 кв. м, а всего 39, 5 кв. м. При таких обстоятельствах, выводы заявителя об отсутствии у общества стационарного торгового объекта и складского помещения по адресу: г. Орск, ул. Васнецова, д. 4, опровергаются материалами дела.
Отказывая заявителю в принятии в качестве надлежащего доказательства акта проверки от 08.12.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный документ, послуживший поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не содержит сведений о конкретных видах реализуемой обществом алкогольной продукции.
Приложенная к материалам дела справка ведущего специалиста-эксперта Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области также не была принята в качестве надлежащего доказательства поскольку составлена в одностороннем порядке должностным лицом Роспотребнадзора.
При таких обстоятельствах вывод административного органа об отсутствии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, является правильным.
Поскольку в данном случае факт нарушения обществом требований пункта 6 ст. 16 Закона 171-ФЗ не доказан, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении соответствующего заявления.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 по делу N А47-1408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли в Оренбургской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю.КОСТИН

Судьи М.Б.МАЛЫШЕВ Н.Г.ПЛАКСИНА