Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды и пени

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 N 18АП-8977/2016 по делу N А76-20878/2015

Дело N А76-20878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу N А76-20878/2015 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители: от Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области — Зайкова Т.В. (доверенность от 04.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" — Водолагина Л.Н. (доверенность от 01.01.2016).

Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее — общество "Челябоблтоппром", общество, ответчик), в котором потребовала взыскать:
— задолженность по договору аренды земельного участка от 21.08.2007 N 95, из которой 560 522 руб. 60 коп. — долг по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и 36 497 руб. 68 коп. — пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2012 по 31.12.2014,
— задолженность по договору аренды земельного участка от 21.08.2007 N 96, из которой 297 295 руб. 77 коп. — долг по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и 22 012 руб. 97 коп. — пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2012 по 31.12.2014 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 62-64).
Решением от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 69-73).
С таким решением общество "Челябоблтоппром" (далее также — податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1, 4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 77-80).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Ссылаясь на положения пунктов 3.4 договоров аренды от 21.08.2007 N N 95, 96, податель жалобы настаивает на том, что увеличение размера арендной платы за пользование земельными участками возможно только на основании дополнительных соглашений к договорам. Однако общество "Челябоблтоппром" как арендатор со своей стороны таких соглашений не подписывало, более того, уведомлений арендодателя о 07.11.2013 N 4153, 22.12.2014 N 1046 об увеличении размера арендной платы не получало.
При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, применение положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-3О "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее — Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-3О) и принятых во исполнение данного Закона нормативных актов органов местного самоуправления, для определения размера арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды от 21.08.2007 N N 95, 96 неправомерно.
По мнению подателя жалобы, размер арендной платы в настоящем случае следует исчислять в соответствии с методикой, которая была согласована сторонами в договорах аренды от 21.08.2007 N N 95, 96, и исчисленная по такой методике арендная плата обществом "Челябоблтоппром" уплачена, в связи с чем оснований для вывода о ненадлежащем исполнении последним условий спорных договоров в части внесения арендной платы у суда первой инстанции не имелось.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Представитель общества "Челябоблтоппром" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 01.06.2016.
Представитель Администрации в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 01.06.2016 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
На основании постановления Главы Аргаяшского муниципального района от 21.08.2007 N 1099 между Аргаяшским муниципальным районом (арендодатель) и открытым акционерным обществом по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2007 N 95 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:02:0000000:0184 сроком на 10 лет до 01.09.2017 в целях добычи торфа (пункты 1.1, 2.1) (т. 1, л.д. 4-15).
На основании постановления Главы Аргаяшского муниципального района от 21.08.2007 N 1100 между Аргаяшским муниципальным районом (арендодатель) и открытым акционерным обществом по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.08.2007 N 96 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:02:0315003:001 сроком на 10 лет до 01.09.2017 в целях добычи торфа (пункты 1.1, 2.1).
В разделе 3 договоров аренды от 21.08.2007 N N 95, 96 согласованы размер и условия внесения арендной платы.
Размер арендной платы указан в расчете арендной платы (пункты 3.1 договоров).
Арендная плата вносится арендатором возможно единовременным перечислением до 15 ноября текущего года (пункты 3.2 договоров).
Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 3.3 договоров).
Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункты 3.4 договоров).
Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 3.5 договоров).
В разделе 5 договоров аренды от 21.08.2007 N N 95, 96 предусмотрена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение их условий.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункты 5.2 договоров).
Согласно расчету арендной платы к договору аренды от 21.08.2007 N 95 размер арендной платы за 2007 год составил 16 533 руб. (т. 1, л.д. 13).
Согласно расчету арендной платы к договору аренды от 21.08.2007 N 96 размер арендной платы за 2007 год составил 4 440 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 22).
Земельный участок с кадастровым номером 74:02:0000000:0184 передан арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2007 (т. 1, л.д. 14).
Земельный участок с кадастровым номером 74:02:0315003:001 передан арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2007 (т. 1, л.д. 23).
Сведений об осуществлении государственной регистрации договоров аренды от 21.08.2007 N N 95, 96 не имеется (т. 1, л.д. 16, 25).
Открытое акционерное общество по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения Челябинской области "Челябоблтоппром" реорганизовано в форме преобразования в общество "Челябоблтоппром" (т. 1, л.д. 64-65, 67-73, 74-105).
Постановлением Администрации от 27.12.2012 N 2377 пени за каждый день просрочки платежа арендной платы за пользование земельными участками с 01.01.2013 утверждены в размере 0,03% (т. 1, л.д. 33).
В связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков, утверждением нового значения коэффициента К-1 решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 18.06.2008 N 62 Администрация направила в адрес арендатора уведомления от 07.11.2013 N 4153, от 22.12.2014 N 1046 об изменении размера арендной платы на 2013 год по договорам аренды от 21.08.2007 N N 95, 96 (т. 1, л.д. 34-35), что подтверждается реестром отправленных писем от декабря 2014 г. (т. 1, л.д. 36).
По расчетам Администрации за обществом "Челябоблтоппром" числится задолженность по договору аренды от 21.08.2007 N 95, из которой 560 522 руб. 60 коп. — долг по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и 36 497 руб. 68 коп. — пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2012 по 31.12.2014, задолженность по договору аренды от 21.08.2007 N 96, из которой 297 295 руб. 77 коп. — долг по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и 22 012 руб. 97 коп. — пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за период с 16.11.2012 по 31.12.2014 (расчеты произведены с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров аренды от 21.08.2007 N N 95, 96, доказанности факта задолженности арендатора по уплате арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной задолженности перед истцом. Расчет задолженности по арендной плате и договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал верным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период и неустойки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0000000:0184 и 74:02:0315003:001 возникли на основании договоров аренды от 21.08.2007 N 95, N 96.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
О незаключенности или недействительности договоров аренды от 21.08.2007 N 95, N 96 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.
Факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0000000:0184 и 74:02:0315003:001 на условиях договоров аренды от 21.08.2007 N 95, N 96 податель жалобы не оспаривает.
Земельные участки с кадастровыми номерами 74:02:0000000:0184 и 74:02:0315003:001 находятся в государственной неразграниченной собственности.
Доказательств иного в материалах дела не имеется.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом судебная коллегия отмечает, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, за который отыскивается задолженность по арендной плате).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период времени, за который отыскивается задолженность по арендной плате), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее — регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание названные положения, проверив уточненные расчеты размера арендной платы за спорный период времени с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т. 2, л.д. 62-64), представленные истцом и принятые судом первой инстанции, судебная коллегия находит их обоснованными.
Данные расчеты правомерно составлены истцом на основании нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю, а именно: Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-3О и принятых во исполнение данного Закона соответствующих нормативных актов органов местного самоуправления, действующих в заявленный в иске период времени. В расчетах учтены произведенные ответчиком оплаты (т. 1, л.д. 135-138).
Неправильное применение в составе единой формулы расчета размера арендной платы, установленной Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-3О, значений отдельных показателей подателем жалобы не доказано, обоснованность расчетов не опровергнута.
Фактическое неполучение ответчиком уведомлений о 07.11.2013 N 4153, 22.12.2014 N 1046 об увеличении размера арендной платы, на что также ссылается податель жалобы, не может являться основанием от освобождения общества от уплаты арендной платы в установленном размере.
Следует отметить, что указанные уведомления были направлены Администрацией по юридическому адресу ответчика (г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73). Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу его юридической регистрации и места нахождения является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае условие о неустойке (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договоров аренды от 21.08.2007 N N 95, 96 (пункты 5.2).
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров является обоснованным по праву.
Обоснованность уточненного расчета пеней (т. 2, л.д. 62-64), произведенного истцом по ставке меньшей, чем оговорено в договорах аренды от 21.08.2007 N N 95, 96 (0,03% вместо 0,7% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки) и принятого судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на невозможность для арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, о неполучении уведомлений об изменении размера арендной платы отклоняются судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании закона по мотивам, приведенным выше. Данные доводы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Общество "Челябоблтоппром" платежным поручением от 16.06.2016 N 711 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 82).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2016 по делу N А76-20878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А.СУСПИЦИНА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ Л.В.ПИВОВАРОВА