Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 18АП-8809/2016 по делу N А76-21226/2015

Дело N А76-21226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Ивана Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-21226/2015 (судья Медведникова Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Иван Яковлевич (далее — ИП Дмитриев И.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коелга-Комфорт" (далее — ООО "Коелга-Комфорт", ответчик) о взыскании 69 902 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 1 526 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 79-80, 100, 112).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 и от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение N 8597 Сбербанка России г. Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга, Администрация Коелгинского сельского поселения (далее — ОАО Сбербанк, МУП ЖКХ с. Коелга, Администрация, третьи лица; т. 1 л.д. 1-5, 106-108).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 135-142).
ИП Дмитриев И.Я. с указанным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что внося платежи ООО "Коелга-Комфорт" ИП Дмитриев И.Я. не знал о смене обслуживающей организации. О том, что сменилось наименование организации и расчетный счет для перечисления, истец узнал в декабре 2014, при составлении акта серки за 2014. Поскольку в спорный период договора между ИП Дмитриевым И.Я. и МУП ЖКХ с. Коелга заключено не было, истец, сумму, указанную в актах от 30.11.2014 N 422 и от 31.12.2014 N 739, ошибочно перечислил на расчетный счет ООО "Коелга-Комфорт".
Податель жалобы, в качестве доказательств того, что в период, предшествующий спорному, ООО "Коелга-Комфорт" выставлялись акты на сумму меньшую, чем уплачено ИП Дмитриевым И.Я., ссылается на представленные в материалы дела акты сверки между истцом и ответчиком. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Дмитриевым И.Я. и ООО "Коелга-Комфорт" по состоянию на 31.08.2014, задолженность истца перед ответчиком составила 24 574 руб. 80 коп. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 следует, что платежи, осуществленные ИП Дмитриевым И.Я., существенно превышают задолженность перед ООО "Коелга-Комфорт". Задолженность ответчика в пользу истца на 31.03.2015 составила 69 902 руб. 04 коп.
Кроме того, ИП Дмитриев И.Я. не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом расчета за каждый месяц перед ООО "Коелга-Комфорт" и МУП ЖКХ с. Коелга, так как акт сверки взаимных расчетов между МУП ЖКХ с. Коелга и ИП Дмитриевым И.Я. подтверждает, что акты от 30.11.2014 N 422 и от 31.12.2014 N 739, представило МУП ЖКХ с. Коелга со справкой от 21.06.2016 N 139 о имеющейся задолженности истца по данным актам.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акты от 31.01.2014 N 98, N 99, N 78, N 97, N 100, от 28.02.2014 N 191, N 187, N 190, N 189, N 192, N 188, N 186, от 31.03.2014 N 401, N 399, N 398, N 403, N 400, N 402, N 397, от 30.04.2014 N 720, N 717, N 718, N 831, N 716, N 848, N 719, от 31.05.2014 N 1023, N 1022, N 976, N 946, N 1019, N 1018, N 980, от 30.06.2014 N 1139, N 1134, N 1140, N 1141, N 1135, от 31.07.2014 N 1343, N 1342, N 1315, N 1337, N 1336, от 31.08.2014 N 1531, N 1445, N 1446, N 1500, N 1530, счета-фактуры от 30.04.2014 N 976, N 1022, N 1023 от 31.05.2014, N 718, N 720, акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2014 — декабрь 2014 между МУП ЖКХ с. Коелга и ИП Дмитриевым И.Я., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014, платежные поручения от 22.05.2014 N 157, N 156, N 158, от 19.08.2014 N 187, N 186, N 184, N 185, от 11.06.2014 N 164, справка от 21.06.2016 N 139, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 между ООО "Коелга-Комфорт" и ИП Дмитриевым И.Я., квитанция от 23.09.2014, платежные поручения от 19.11.2014 N 221, N 222, от 15.12.2014 N 943, N 944, от 17.03.2015 N 785, от 20.03.2015 N 787, акт сверки взаимных расчетов за 2015 между МУП ЖКХ с. Коелга и ИП Дмитриевым И.Я.
В суд апелляционной инстанции от подателя жалобы не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Коелга-Комфорт" (теплоснабжающая организация) и ИП Дмитриевым И.Я. (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии от 29.06.2011 N 2011.018а-Т (т. 1 л.д. 12-16).
Согласно п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление объекта абонента, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Коелга, ул. Заводская д. 1.
Абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии (п. 1.2 договора).
За расчетный период принимается календарный месяц (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора расчеты за подаваемую теплоснабжающей организацией теплоэнергию абонент обязан производить ежемесячно по действующим тарифам, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Излишне уплаченная сумма предоплаты не возвращается и засчитывается в счет следующих платежей.
Расчеты производятся платежными поручениями, в которых обязательно указывается: назначение платежа, номер договора и дата его заключения, количество теплоэнергии, за которое производится оплата, месяц, за который производится расчет, либо внесением наличных денежных сумм в кассу теплоснабжающей организации, но в размере, не превышающем установленных законодательством норм.
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Договор считается продленным на следующий календарный год, если одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (п. 7.3, 7.4 договора).
Кроме того, между МУП ЖКХ с. Коелга (предприятие) и ИП Дмитриевым И.Я. (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 2014.026-Т (т. 1 л.д. 20-23).
Условия п. 1.1, 1.2 данного договора аналогичны условиям п. 1.1 и 1.2 договора от 29.06.2011 N 2011.018а-Т.
В соответствии с п. 5.2 договора N 2014.026-Т под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.
Потребитель производит оплату тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата счетов за теплоэнергию за декабрь месяц производится потребителем не позднее 31.12.2014 (п. 5.5 договора N 2014.026-Т).
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01 сентября по 31 декабря 2014. Договор считается продленным на следующий календарный год, если одна из сторонне направила другой стороне уведомление о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора (п. 7.2 и 7.3 договора N 2014.026-Т).
МУП ЖКХ с. Коелга во исполнение условий договора N 2014.026-Т ноябре, декабре 2014 поставило в адрес ИП Дмитриева И.Я. тепловую энергию, и выставило абоненту акты от 30.11.2014 N 422, от 31.12.2014 N 739 (т. 1 л.д. 28-29 оборот).
ИП Дмитриев И.Я. платежным поручением от 20.03.2015 N 787 с назначением платежа "окончательная оплата за теплоэнергию за 2014" перечислил ООО "Коелга-Комфорт" денежные средства в размере 48 633 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 37).
Кроме того, как следует из искового заявления, ИП Дмитриев И.Я. ошибочно произвел оплату ООО "Коелга-Комфорт" следующими платежными поручениями: от 19.11.2014 N 221 с назначением платежа "оплата за водоснабжение за март — август 2014", от 19.11.2014 N 222 с назначением платежа "окончательная оплата за теплоэнергию за март по акту 403 от 31.03.2014", от 15.12.2014 N 944 с назначением платежа "окончательная оплата за теплоэнергию за сентябрь — октябрь 2014", от 15.12.2014 N 943 с назначением платежа "окончательная оплата за теплоэнергию за апрель — май 2014", от 17.03.2015 N 785 с назначением платежа "окончательная оплата за водоотведение за 2014", по квитанции от 23.09.2014 с основанием "оплата ком. услуг за август" (т. 1 л.д. 88-93).
ИП Дмитриев И.Я. направил в адрес ООО "Коелга-Комфорт" письмо от 06.07.2015 в котором указал на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 48 633 руб. 42 коп. и просил возвратить данные денежные средства (т. 1 л.д. 26).
Данное письмо оставлено ООО "Коелга-Комфорт" без ответа.
Ссылаясь на вышеуказанные платежные документы, а также на односторонние акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которым у ответчика имеется долг перед истцом, ИП Дмитриев И.Я. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 902 руб. 04 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком спорной суммы без наличия законных оснований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец, в качестве в подтверждение ошибочного перечисления ответчику денежных средств на сумму 69 902 руб. 04 коп. представил в материалы дела платежные поручения от 20.03.2015 N 787 с назначением платежа "окончательная оплата за теплоэнергию за 2014" на сумму 48 633 руб. 42 коп., от 19.11.2014 N 221 с назначением платежа "оплата за водоснабжение за март — август 2014" на сумму 5 016 руб. 94 коп., от 19.11.2014 N 222 с назначением платежа "окончательная оплата за теплоэнергию за март по акту 403 от 31.03.2014" на сумму 15 854 руб. 31 коп., от 15.12.2014 N 944 с назначением платежа "окончательная оплата за теплоэнергию за сентябрь — октябрь 2014" на сумму 756 руб. 96 коп., от 15.12.2014 N 943 с назначением платежа "окончательная оплата за теплоэнергию за апрель — май 2014" на сумму 15 916 руб. 85 коп., от 17.03.2015 N 785 с назначением платежа "окончательная оплата за водоотведение за 2014" на сумму 7 141 руб. 92 коп., квитанция от 23.09.2014 с основанием "оплата ком. услуг за август" на сумму 1 156 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 37, 88-93).
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что на сумму 21 268 руб. 62 коп. истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что размер его обязательств перед ответчиком был меньше, чем данная сумма. В отношении перечисленной суммы в размере 48 633 руб. 42 коп. истец не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него обязательств перед ответчиком на эту сумму.
Представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014 и по состоянию на 31.03.2015, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему спору, поскольку составлены без участия ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначения платежей спорных платежных документов, не позволяют их соотнести с каким-либо из представленных в материалы дела договоров теплоснабжения.
Поскольку истец не доказал отсутствие надлежащего правового основания у ответчика для удержания денежных средств в размере 69 902 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что поскольку в спорный период договора между ИП Дмитриевым И.Я. и МУП ЖКХ с. Коелга заключено не было, истец, сумму, указанную в актах от 30.11.2014 N 422 и от 31.12.2014 N 739, ошибочно перечислил на расчетный счет ООО "Коелга-Комфорт", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указывает истец, оплата за тепловую энергию им была совершена на основании актов от 30.11.2014 N 422 и от 31.12.2014 N 739, вместе с тем, данные акты содержат иные банковские реквизиты по счету организации, чем истцом указаны в платежном поручении от 20.03.2015 N 787, что вызывает сомнения в ошибочности осуществления истцом данных платежей ответчику.
Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела акты сверки между истцом и ответчиком, подлежат отклонению.
Акт сверки взаимных расчетов не является согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н первичным учетным документом, подтверждающим отсутствие задолженности или ее погашение.
Подписанные в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов не могут являться доказательством выставления ответчиком истцу актов на сумму меньшую, чем была в итоге оплачена ИП Дмитриевым И.Я. а также доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом
Указание на то, что акт сверки взаимных расчетов между МУП ЖКХ с. Коелга и ИП Дмитриевым И.Я. подтверждает, что акты от 30.11.2014 N 422 и от 31.12.2014 N 739, представило МУП ЖКХ с. Коелга со справкой от 21.06.2016 N 139 о имеющейся задолженности истца по данным актам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как помимо расчетов обязательств истца с МУП ЖКХ с. Коелга, суд первой инстанции запрашивал у ИП Дмитриева И.Я. расчет обязательств истца с ответчиком. Акт сверки, составленный между ИП Дмитриевым И.Я. и МУП ЖКХ с. Коелга не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-21226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Ивана Яковлевича — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Ивана Яковлевича в доход федерального бюджета 1 571 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В.ШИРЯЕВА

Судьи Т.В.МАЛЬЦЕВА О.Б.ФОТИНА