Требование: Об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 N 18АП-9362/2016 по делу N А07-22887/2015

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Ломовцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу N А07-22887/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис", ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170 (далее — группа "Челябэнергосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Временный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго-Маркет-Москва" (далее — ООО "Фламинго-Маркет-Москва", ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, заключенного должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее — АО "Златмаш") по исполнению договора от 20.09.2012 N 219/124 и договора поставки от 03.10.2013 N 219/57.
Согласно определению суда от 26.04.2016 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует АО "Златмаш".
Определением суда от 06.06.2016 заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Ломовцев С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2016 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым направить дело на повторное рассмотрение в ином составе суда, при этом рекомендовать суду первой инстанции приостановить производство по делу до перехода к следующей процедуре банкротства, после которой рассмотреть по существу заявление временного управляющего, которое будет поддержано соответствующим арбитражным управляющим должника.
Податель жалобы полагает, что к рассматриваемой ситуации применим по аналогии пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), предоставляющий право временному управляющему возражать против предъявляемых конкурсными кредиторами требований, а также пункт 26 названного постановления, разъясняющий возможность суду при оценке достоверности факта наличия требования, при наличии сомнений по аналогии закона назначать соответствующую экспертизу (пункт 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве)). По мнению временного управляющего, непредставление ответчиком и должником документального подтверждения совершения сделки, кроме как предоставление договора цессии, и неравноценного встречного обеспечения, предполагает наличие возможного сговора сторонами спора при заключении сделки и свидетельствует о том, что стороны сделки могут действовать сознательно в ущерб должнику и его кредиторам в целях вывода активов должника.
Ссылаясь на положения статей 64, 65, 66 и 67 Закона о банкротстве, а также рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129, временный управляющий полагает, что он вправе участвовать в настоящем споре с целью защиты прав кредиторов и обращаться в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок и с заявлениями о принятии обеспечительных мер (в целях сохранения обнаруженных активов в интересах кредиторов). Податель жалобы считает, что поскольку оспариваемая сделка фактически не заключена и отвечает формальным признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то может быть оспорена арбитражным управляющим во время наблюдения и далее в рамках внешнего управления или конкурсного производства.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 06.06.2016, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку временный управляющий не обладает правом на оспаривание сделок должника в силу положений Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего, группа "Челябэнергосервис", ООО "Фламинго-Маркет-Москва" и АО "Златмаш".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, временным управляющим должника оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2015, заключенный должником (цедент) и ответчиком (цессионарий).
Согласно определению от 02.10.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "Перспектива" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) группы "Челябэнергосервис". Процедура наблюдения введена 25.11.2015 (резолютивная часть определения).
Временный управляющий должника, полагая, что имеет право на оспаривание сделки должника по основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки, совершенные при неравноценном встречном предоставлении, с причинением вреда кредиторам), обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Оставляя заявление временного управляющего без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника не вводились, оспариваемая сделка заключена до возбуждения дела о несостоятельности должника, на дату ее совершения обязанностей и ограничений, установленных статьями 63, 64 Закона о банкротстве, у должника не имелось; нормы Закона о банкротстве и разъяснения порядка его применения не предусматривают возможности рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поданного временным управляющим должника по названным им основаниям.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пунктах 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 66 Закона о банкротстве устанавливает права временного управляющего, к которым в силу пункта 1 относится право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Статьи 63, 64 Закона о банкротстве определяют последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 разъяснены вопросы практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, из которого следует, что в данной норме имеются в виду сделки должника, совершенные в период процедуры наблюдения с нарушением установленных для названной процедуры запретов и ограничений.
Анализ вышеназванных норм и разъяснений позволяет прийти к выводу, что временный управляющий вправе от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения и только в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.
Из материалов рассматриваемого дела не следует, что оспариваемая временным управляющим сделка совершена в период после введения процедуры наблюдения.
Называемые временным управляющим основания недействительности сделки также не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения.
На момент вынесения обжалуемого определения процедура конкурсного производства либо внешнего управления не введена.
При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая названные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям порядка их применения, следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления временного управляющего без рассмотрения является правильным.
Доводы апелляционной жалобы временного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве, которыми с учетом приведенных разъяснений порядка их применения не предусмотрена возможность подачи заявлений об оспаривании сделок должника временным управляющим, кроме как по основаниям, связанным с последствиями введения процедуры наблюдения, нарушениями ограничений.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы не учитывает цели введения процедуры наблюдения и круг полномочий, которыми наделен управляющий в процедуре для их достижения. Предъявление рассматриваемого заявления выходит за рамки обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, учитывая совершение сделки, направленной на отчуждение имущества должника, до введения процедуры наблюдения.
Обжалуемое определение не препятствует оспариванию сделки после введения процедуры конкурсного производства либо внешнего управления (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также реализации временным управляющим права ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Как следует из материалов дела, указанное право реализовано временным управляющим; постановлением апелляционного суда от 13.07.2016 на задолженность, являющуюся предметом договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, наложен арест.
Оснований для применения по аналогии к спорным правоотношениям разъяснений пунктов 24 и 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на что указывает временный управляющий, не имеется, поскольку процессуальный порядок оспаривания сделок должника прямо урегулирован федеральным законом (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу N А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Ломовцева Сергея Николаевича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д.ЕРШОВА

Судьи С.А.КАРПУСЕНКО С.В.МАТВЕЕВА