Требование: Об отмене определения об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 N 18АП-7901/2016 по делу N А76-6207/2012

Дело N А76-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширина Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-6207/2012 (судья Хаванцев А.А.),
В судебном заседании приняли участие представитель Каширина Дмитрия Владиславовича — Скворцов Д.Е. (доверенность от 04.12.2015);
Черновой Юлии Сергеевны — Баровский Игорь Геннадьевич (доверенность 74 АА N 2886429 от 01.02.2016);
Федеральной налоговой службы — Генрих Т.В. (доверенность N 21-18/000742 от 13.04.2016);
конкурсный управляющий — Гавришов Максим Васильевич;
учредителей Сетевой компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" — Наскольный Д.Б. (протокол общего собрания учредителей N 33 от 25.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" (далее — СК ООО "Энергия +", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — наблюдение, временным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 N 158.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 СК ООО "Энергия +" было признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве — конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колодкин Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим СК ООО "Энергия +" утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454018, г. Челябинск, а/я 13578, тел. 8 (351) 248-66-02).
02.12.2015 (вх. N 36652) Каширин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СК ООО "Энергия +", Гавришова Максима Васильевича, выразившиеся:
— в неисполнении обязанности по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" в пользу должника на сумму 3 134 524 руб. 74 коп. на основании исполнительного листа АС N 0024994434 от 27.01.2011;
— в ненадлежащем исполнении обязанностей, выразившихся в утрате исполнительного листа АС N 0024994434 от 27.01.2011 от 27.01.2011 о взыскании задолженности с МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" в пользу должника на сумму 3 134 524 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 жалоба принята к производству арбитражного суда, к рассмотрению в судебном заседании 18.01.2016 назначалась проверка обоснованности жалобы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 судебное заседание отложено на 17.02.2016.
28.01.2016 (вх. N 2889) Каширин Дмитрий Владиславович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СК ООО "Энергия +" Гавришова Максима Васильевича, в которой просит:
— признать действия конкурсного управляющего по проведению торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, незаконными, а результаты торгов, состоявшихся 06.10.2015 по реализации имущества, — недействительными.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 жалоба принята к производству арбитражного суда, к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2016 назначалась проверка обоснованности жалобы.
28.01.2016 (вх. N 2890) Каширин Дмитрий Владиславович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СК ООО "Энергия +" Гавришова Максима Васильевича, в которой просит:
— признать действия (бездействие) конкурсного управляющего по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства на основании собрания кредиторов от 14.01.2016 незаконными;
— признать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2016 недействительным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 жалоба принята к производству арбитражного суда, к рассмотрению в судебном заседании 02.03.2016 назначалась проверка обоснованности жалобы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 жалобы Каширина Дмитрия Владимировича (вх. N 36652 от 02.12.2015), (вх. N 2889 от 28.01.2016), (вх. N 2890 от 28.01.2016) на действия (бездействие) конкурсного управляющего СК ООО "Энергия +" Гавришова Максима Васильевича объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании 02.03.2016.
Протокольными определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016, 13.04.2016 и 26.04.2016 судебное заседание было отложено на 13.04.2016, 26.04.2016 и 19.05.2016, соответственно.
В судебном заседании заявитель жалоб настаивал на удовлетворении своих требований, с учетом представленных конкурсным управляющим возражений, просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гавришова Максима Васильевича ненадлежащими в части:
— неисполнения обязанности по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" в пользу должника на сумму 3 134 524 руб. 74 коп. на основании исполнительного листа серии АС N 0024994434 от 27.01.2011;
— ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившихся в утрате исполнительного листа серии АС N 0024994434 от 27.01.2011 о взыскании задолженности с МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" в пользу должника на сумму 3 134 524 руб. 74 коп.;
— бездействия конкурсного управляющего Гавришова М.В. по невзысканию дебиторской задолженности с шести дебиторов (Администрации Зауральского городского поселения, ООО "Водоснабжение", ООО "Жилсервис", ООО "Жилсервис+", ООО "Мансарды Челябинска", МУП "Управляющая компания Зауральского городского поселения") на сумму 181 969 руб. 49 коп.;
— регулярных нарушений конкурсным управляющим в области законодательства РФ о страховых взносах, в результате чего СК ООО "Энергия+" обязано выплатить из конкурсной массы денежные суммы в виде штрафов.
Определением от 26.05.2016 в удовлетворении жалоб отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в обжалуемой части, Каширин Дмитрий Владиславович обратился в суд с апелляционной жалобой.
Как следует из апелляционной жалобы, суд при рассмотрении жалобы не учел, что исполнительный лист серии АС N 0024994434 от 24.01.2011 повторно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов и исковые требования к шести дебиторам предъявлены лишь в ходе рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего. Факт утраты исполнительного листа подтвержден в ходе судебного заседания 18.01.2016, когда Гавришов М.В. не смог пояснить где находится исполнительный лист, а лишь предположил, что он может находиться у приставов, но исполнительное производство окончено 08.12.2014. Также суд неверно указал заявителя жалобы.
С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гавришова М.В. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, считает необходимым признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" в пользу должника на сумму 3 134 524 руб. 74 коп. на основании исполнительного листа серии АС N 0024994434 от 27.01.2011, по не взысканию дебиторской задолженности с шести дебиторов (Администрации Зауральского городского поселения, ООО "Водоснабжение", ООО "Жилсервис", ООО "Жилсервис+", ООО "Мансарды Челябинска", МУП "Управляющая компания Зауральского городского поселения"), а также в связи с утратой конкурсным управляющим исполнительного листа серии АС N 0024994434 от 27.01.2011 о взыскании задолженности с МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" в пользу должника на сумму 3 134 524 руб. 74 коп., а также отстранить Гавришова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Представитель учредителей должника и Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Гавришов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности включали в себя направление претензий, выход по месту нахождения дебитора, мониторинг судебных дел в отношении дебитора и предъявление исков в суд, предложение о порядке продажи дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов 14.01.2016. Конкурсный управляющий 27.01.2016 получил в службе судебных приставов оригинал исполнительного листа и представил в суд на обозрение. Жалоб со стороны кредиторов на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не было.
Представитель Черновой Юлии Сергеевны также возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
Таким образом, учитывая смысл указанных норм, а также право управляющего на оспаривание сделок и решений должника, конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия в деле о банкротстве на профессиональной основе, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять предусмотренные законом меры, направленные на восстановление имущественного положения должника в целях формирование конкурсной массы.
Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконным бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" в пользу должника на сумму 2 134 524 руб. 74 коп. на основании исполнительного листа серии АС N 0024994434 от 27.01.2011, а также дебиторской задолженности с шести дебиторов (Администрации Зауральского городского поселения, ООО "Водоснабжение", ООО "Жилсервис", ООО "Жилсервис+", ООО "Мансарды Челябинска", МУП "Управляющая компания Зауральского городского поселения") на сумму 181 969 руб. 49 коп.
Как следует из определения от 16.03.2015 (т. 1, л.д. 30-33), ранее (27.11.2014) Манаков Андрей Валерьевич обращался в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СК ООО "Энергия +" Гавришова М.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.
В своей жалобе Манаков А.В. ссылался на непредоставление отчетов конкурсным управляющим СК ООО "Энергия+" Гавришовым М.В. и непринятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе задолженности МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ".
В удовлетворении жалобы Манакова А.В. отказано (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015).
Судом было установлено, что конкурсным управляющим Гавришовым М.В. отчеты о ходе конкурсного производства представлялись в сроки, установленные законом, а также по форме и содержанию соответствовали требованиям Закона о банкротстве. Данное обстоятельство также проверено, а позиция подтверждена Протоколом N 169 от 16.12.2014 заседания комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". Комиссия по результатам рассмотрения жалобы Манакова А.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего СК ООО "Энергия+" Гавришова М.В. установила, что нарушений законодательства о банкротстве нет, а деятельность конкурсного управляющего Гавришова М.В. соответствует действующему законодательству, правилам и стандартам деятельности и деловой этики арбитражного управляющего. Жалоб со стороны лиц, участвующих в деле, на непредставление отчета конкурсным управляющим не поступало, что доказывает факт своевременности и полноты предоставляемых конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов.
Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 также было установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 по делу N А76-19389/2010 с МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" (ИНН 7412010547, ОГРН 1067412004990) в пользу СК ООО "Энергия +" взыскано 3 232 871 руб. 13 коп., выдан исполнительный лист серии АС N 002499434 от 27.01.2011.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области, Кулябовой Г.Л., от 18.03.2011 в отношении МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" возбуждено исполнительное производство N 5251/11/40/75.
Постановлением от 18.03.2011 о присоединении исполнительного производства к сводному, исполнительное производство N 5251/11/40/75, присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 3044/10/40/75.
В период исполнительного производства N 3044/10/40/75 по исполнительному листу серии АС N 002499434 от 27.01.2011 с МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" в пользу ООО СК "Энергия+" взысканы следующие суммы:
— 21.07.2011, платежное поручение N 134 — 4 115 руб.;
— 04.08.2011, платежное поручение N 527 — 1 365 руб.;
— 28.09.2011, платежное поручение N 491 — 1 130 руб. 75 коп.;
— 28.09.2011, платежное поручение N 458 — 6 268 руб. 65 коп.;
— 08.12.2011, платежное поручение N 443 — 1 035 руб. 88 коп.;
— 08.12.2011, платежное поручение N 459 — 1 426 руб. 45 коп.;
— 08.12.2011, платежное поручение N 444 — 4 296 руб. 34 коп.
— 08.12.2011, платежное поручение N 450 — 6 792 руб. 63 коп.;
— 08.12.2011, платежное поручение N 460 — 9 373 руб. 82 коп.
— 08.12.2011, платежное поручение N 469 — 11 224 руб. 81 коп.;
— 20.12.2011, платежное поручение N 616 — 631 руб. 71 коп.;
— 20.12.2011, платежное поручение N 627 — 2 462 руб. 33 коп.
— 27.12.2011, платежное поручение N 755 — 1 528 руб. 34 коп.
— 17.02.2012, платежное поручение N 492 — 2 394 руб. 40 коп.
— 17.02.2012, платежное поручение N 504 — 6 011 руб. 47 коп.
— 17.02.2012, платежное поручение N 518 — 6 792 руб. 63 коп.;
— 17.02.2012, платежное поручение N 532 — 8 287 руб.
— 26.03.2012, платежное поручение N 522 — 14 740 руб. 40 коп.;
— 27.03.2012, платежное поручение N 964 — 509 руб. 45 коп.;
— 14.11.2012, платежное поручение N 199 — 2 542 руб. 65 коп.;
— 25.01.2013, платежное поручение N 293 — 5 417 руб. 08 коп.
Итого взыскано: 98 346 руб. 39 коп.
18.12.2014 судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП Пивоваровым К.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" имущества, с помощью которого можно погасить задолженность (т. 1, л.д. 24).
Конкурсным управляющим Гавришовым М.В. планировалось обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района по долгам МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ".
Однако, при составлении иска и изучении документации выявлено, что СК ООО "Энергия+" в деле N А76-19389/2010 в качестве исковых требований заявляло о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области, но в ходе судебного разбирательства отказалось от требований к Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области в части привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ был принят судом, производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено. Таким образом, отсутствуют основания повторного обращения с теми же требованиями (т. 1, л.д. 35).
14.01.2016 собранием кредиторов утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества — дебиторской задолженности.
Конкурсным управляющим в настоящее время проводятся торги по реализации данной дебиторской задолженности.
Исполнительный лист серии АС N 0024994434 от 27.01.2011 повторно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, о чем свидетельствуют документы, представленные конкурсным управляющим в материалы дела.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" не подтверждена материалами дела.
Вместе с тем, заявитель жалобы ссылался на то обстоятельство, что действия по взысканию дебиторской задолженности заключались лишь в направлении претензий и повторных претензий, никаких мер по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности Гавришов М.В. не предпринимал в течение длительного промежутка времени. Гавришов М.В. уклонился от представления по требованию кредитора Каширина Д.В. претензий, направленных в адрес дебиторов (т. 2, л.д. 27-28).
Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты окончания исполнительного производства в отношении дебитора — МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" (т. 1, л.д. 24) до даты утверждения Порядка продажи дебиторской задолженности на торгах прошло около года (18.12.2014 — 14.01.2016).
Повторное заявление о возбуждении исполнительного производства подано Гавришовым М.В. только 19.04.2016 (т. 2, л.д. 77).
Разумных объяснений причин столь длительного промежутка времени непринятия мер по взысканию задолженности, в том числе путем уступки права требования, конкурсный управляющий не дал в суде апелляционной инстанции.
Исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности также поданы только в ходе рассмотрения настоящей жалобы в апреле 2016 года (т. 2, л.д. 78-83).
Объяснения конкурсного управляющего о причинах предъявления исков только в 2016 году, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, опровергаются содержанием исковых заявлений и приложенными к ним документами, кроме того, конкурсный управляющий не обращался с требованием к руководителю, в том числе и через суд, о передаче оригиналов первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что часть дебиторов отсутствует по месту регистрации в ЕГРЮЛ, однако, как следует из содержания копий исковых заявлений, два иска предъявлены к Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района (т. 2, л.д. 80,83).
Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по настоящему делу, не подтверждают выполнение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в период с 27.11.2014 (дата обращения Манакова А.В. с жалобой) до 01.12.2015 (дата обращения Каширина Д.В. с настоящей жалобой).
С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что отказ конкурсного управляющего от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности через суд или путем выставления дебиторской задолженности на торги в течение длительного времени нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение удовлетворения своих требований, кроме того, необоснованно увеличиваются расходы на процедуру банкротства, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения Гавришовым М.В. требований п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
Жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об утрате конкурсным управляющим исполнительного листа серии АС N 002499434 от 27.01.2011 о взыскании с МУП "Красногорская управляющая компания ЖКХ" в пользу СК ООО "Энергия +" денежных средств в размере 3 232 871 руб. 13 коп. опровергается фактом предоставления данного исполнительного листа на обозрение суду и кредитору. Копия исполнительного листа серии АС N 002499434 от 27.01.2011 представлена в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о недоказанности факта утраты конкурсным управляющим исполнительного листа.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Следовательно, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено конкретное нарушение, допущенное арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства, повлекшее недолжное ведение процедуры, которое должно быть пресечено судом в целях защиты прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от факта причинения либо возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 7, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.
Вместе с тем, учитывая, что установленных судом апелляционной инстанции нарушений, допущенных конкурсным управляющим, для отстранения Гавришова М.В. недостаточно, доказательства подтверждающие сомнения в дальнейшем надлежащем ведении управляющим конкурсного производства отсутствуют, убытки причиненные должнику либо его кредиторам не подтверждены, апелляционный суд не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Кроме того, права и законные интересы кредиторов могут быть обеспечены путем предъявления требования о взыскании убытков с Гавришова М.В., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника при наличии соответствующих спору доказательств.
С учетом изложенного определение от 26.05.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы Каширина Дмитрия Владимировича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича, выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-6207/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Каширина Дмитрия Владиславовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" Гавришова Максима Васильевича, выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, апелляционную жалобу Каширина Дмитрия Владиславовича в указанной части удовлетворить.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сетевой Компании общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" Гавришова Максима Васильевича, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу N А76-6207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширина Дмитрия Владиславовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н.ХОРОНЕКО

Судьи С.Д.ЕРШОВА С.А.КАРПУСЕНКО