Требование: О взыскании задолженности по платежному поручению за непоставленный товар

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 N 18АП-2701/2016 по делу N А07-11668/2015

Дело N А07-11668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Лии Аскатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-11668/2015 (судья Перемышлев И.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель:
индивидуального предпринимателя Абдуллиной Лии Аскатовны — Насырова Р.И. (доверенность от 22.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Строй" (далее — истец, ООО "Старт-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Лие Аскатовне (далее — ответчик, ИП Абдуллина Л.А., предприниматель) о взыскании 200 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пономарев Федор Иванович (далее — третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 требования ООО "Старт-Строй" удовлетворены: в его пользу с ИП Абдуллиной Л.А. взыскан долг в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным решением ИП Абдуллина Л.А. (далее также — податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Абдуллина Л.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения от истца кем, в каком порядке и где был получен счет N 1Счт-0000351 от 21.01.2014, кто выбрал продукцию для истца, почему он его оплатил. Так как подлинник счета N 1000351-0000351 от 21.01.2014 не был представлен суду, то ответчик не успел заявить о факте фальсификации данного документа, поскольку данные в счете истца и в счете ответчика расходятся.
Податель жалобы обращает внимание, что экспертиза подписи на расходной накладной N 1РНк-001152 от 21.01.2014 не заявлялась, не проводилась, от данной экспертизы истец отказался, исследовав лишь оттиск печати организации истца.
Предприниматель считает, что отсутствие печати или ее несоответствие на расходной накладной N 1РНк-001152 от 21.01.2014 не может являться основанием, подтверждающим непринятие или неполучение истцом оплаченных товаров по счету N 1Счт-0000351 от 21.01.2014.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились, от истца представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно счета N 1/Счт-0000351 от 21.01.2014.
Заявления о фальсификации ответчиком указанного счеты в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Установив, что ответчиком суду первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было, доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено, а также, что копия счета N 1/Счт-0000351 от 21.01.2014. была приобщена судом первой инстанции в материалы дела, при этом представитель ответчика участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление о фальсификации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о взыскании денежных средств истец обосновывает указанием на осуществление платежа по платежному поручению N 48 от 21.01.2014 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 14), согласно выставленному счету N 1/Счт-0000351 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 16).
Ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки поставку не произвел, возврат указанных денежных средств ИП Абдуллиной Л.А. не произведен.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 20/04-01 от 20.04.2015 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения досудебной претензии оплатить денежную сумму в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 11). Ответчиком досудебная претензия получена 28.04.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 1 л.д. 13). Данная претензия оставлена без внимания.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку товар ответчиком поставлен не был, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, исковые требования в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела счета и платежного поручения квалифицируется, как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.
Таким образом, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ответчик выставил (направил) истцу счет N 1Счт-0000351 от 21.01.2014 на сумму 200 000 руб. на товар (сантехническое оборудование).
Истец в свою очередь оплатил товар, что подтверждается платежным поручением, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик оплаченный истцом товар не поставил, до настоящего времени доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу оплаченного товара в полном объеме, в материалах дела не имеется. Доказательств возврата стоимости недопоставленного товара на сумму 200 000 руб. ответчиком также не представлено.
ИП Абдуллина Л.А. пояснила, что товар истцу был передан и принят без претензий по качеству и количеству, что подтверждается расходной накладной N 1РНк-001152 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 46).
ООО "Старт-Строй" заявило, что в указанном документе подпись от имени директора — ООО "Старт-Строй" — проставлена не директором общества Михляевым А.К., а каким-то иным лицом, а также указал, что оттиск печати ООО "Старт-Строй" не соответствует фактической печати общества.
ООО "Старт-Строй" было заявлено о фальсификации ответчиком расходной накладной N 1РНк-001152 от 21.01.2014.
В целях проверки заявления истца о фальсификации расходной накладной N 1РНк-001152 от 21.01.2014 определением суда первой инстанции от 01.10.2015 была назначена техническая экспертиза с целью исследования соответствия оттиска печати, проставленного в расходной накладной N 1РНк-001152 от 21.01.2014 и представленных образцах, настоящей печати ООО "Старт-Строй".
Как следует из заключения судебно-технической экспертизы от 19.10.2015 N 858/15, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", оттиск круглой печати ООО "Старт-Строй", расположенный в расходной накладной N 1РНк-001152 от 21.01.2014 (поставщик ИП Абдуллина Лия Аскатовна, получатель ООО "Старт-Строй") и оттиски-образцы круглой печати ООО "Старт-Строй", в документах, предоставленных на исследование, нанесены разными рельефными клише.
Помимо этого, ответчик указал, что товар по спорной расходной накладной N 1РНк-001152 от 21.01.2014 получали работники истца, выполнявшие работы на объекте строительства в г. Уфе. Как указал ответчик, спорная расходная накладная была сформирована истцом на основании выставленного ответчиком счета и передана ответчику региональным юристом ООО "Старт-Строй" Пономаревым Ф.И., который предъявил доверенность на представление интересов ООО "Старт-Строй".
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что ООО "Старт-Строй" не имеет региональных юристов, так же как и не имеет представительств, филиалов и офисов в г. Уфе, доверенность на получение товара от имени истца Пономареву Ф.И. не выдавалась. Кроме того, в расходной накладной в графе "Получил" содержится подпись не директора истца — Михляева А.К., что также заметно при простом визуальном сравнении подписей в расходной накладной и представленных в материалы дела документах от имени истца за подписью Михляева А.К.
Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание предварительной оплаты за не поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на продавца.
Кроме того, пояснить кем была подписана расходная накладная N 1РНк-001152 от 21.01.2014 со стороны истца, ответчик не смог. Каких либо доказательств наличия полномочий Пономарева Ф.И. либо иного лица на получение товара от имени истца, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В суд апелляционной инстанции, в качестве доказательства передачи товара истцу, представителем ответчика представлен акт об отгрузке товара от 21.01.2016. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данный акт составлен в день отгрузки товара.
Суд апелляционной инстанции критически относится к акту об отгрузке товара, как к доказательству передачи товара, поскольку акт датирован 21.01.2016, тогда оплата за товар была перечислена 21.01.2014, следовательно, акт об отгрузке товара не может быть принят во внимание как доказательство передачи товара истцу.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расходная накладная N 1РНк-001152 от 21.01.2014 доказательством передачи товара от ответчика к истцу не является и следовательно, требования истца о взыскании 200 000 руб. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика, что отсутствие печати или ее несоответствие на расходной накладной N 1РНк-001152 от 21.01.2014 не может являться основанием, подтверждающим непринятие или неполучение истцом оплаченных товаров по счету N 1 Счт-0000351 от 21.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что проводилась техническая экспертиза оттиска печати ООО "Старт-Строй", согласно заключению судебно-технической экспертизы: оттиск круглой печати расположенный в расходной накладной N 1РНк-001152 от 21.01.2014 (поставщик ИП Абдуллина Лия Аскатовна, получатель ООО "Старт-Строй") и оттиски-образцы круглой печати ООО "Старт-Строй", в документах, предоставленных на исследование, нанесены разными рельефными клише. Кроме того, доказательств наличия полномочий Пономарева Ф.И., подписавшего расходную накладную, либо иного лица на получение товара от имени истца, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Возражения подателя жалобы относительно отсутствия оригинала счета N 1/Счт-0000351 от 21.01.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как наличие или отсутствие оригинала счета на оплату не имеет правового значения при рассмотрении сложившихся правоотношений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежным поручением истец осуществил платеж на расчетный счет ответчика в сумме 200 000 руб. В платежном поручении в основании платежа указано: оплата по счету 351 от 21.01.2014 за товар.
Ответчик факт получения денежных средств не отрицает.
Доказательств поставки товара в материалы дела ответчик не представил, расходная накладная N 1РНк-001152 от 21.01.2014 не является надлежащим доказательством поставки товара истцу.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 по делу N А07-11668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Лии Аскатовны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А.ИВАНОВА

Судьи Ю.А.КУЗНЕЦОВ Е.В.БОЯРШИНОВА