Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А34-8273/2014

Дело N А34-8273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу N А34-8273/2014
(судья Саранчина Н.А.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Слайдерс" (далее — общество "Слайдерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее — общество "Адидас", ответчик) о взыскании:
-2 277 892 руб. 46 коп. основного долга (задолженность по арендной плате) по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 N РП/К1-118/10, рассчитанного за период с февраля по октябрь 2014 года;
-910 824 руб. 87 коп. неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 7.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 N РП/К1-118/10 и рассчитанной за период с 21.01.2014 по 26.06.2015 (с учетом уменьшения размера требования о взыскании основного долга и увеличения размера требования о взыскании договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, — т. 1, л.д. 4-6, 133-134; т. 2, л.д. 3-4, 28-29, 49-51, 86-90).
Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) на основании соответствующего заявления произведена замена истца: общество с ограниченной ответственностью "Слайдерс" (ИНН 4501152851, ОГРН 1094501005521) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Слайдерс" (ИНН 7728309870, ОГРН 1157746769630) (т. 4, л.д. 1-2, 115-117).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 (резолютивная часть объявлена 18.03.2016) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 617 692 руб. 46 коп. и договорную неустойку в общей сумме 291 038 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 5, л.д. 88-93).
Общество "Адидас" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на положения пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 отказать.
Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 с 570 000 руб. в месяц до 21 890 у.е. в месяц. Ответчик полагает, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае размер неустойки составляет 36,5% годовых, в силу чего является явно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.
Помимо прочего, как полагает ответчик, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (т. 5, л.д. 106-107).
В письменном дополнении к апелляционной жалобе общество "Адидас" указало следующее. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта от 10.09.2015 N 10.09.2015/А34-8273/2014 в результате одностороннего изменения истцом размера арендной платы она увеличилась непропорционально изменению рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила. Это, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом субъективным правом. На основании уведомления истца от 13.06.2013 фиксированная часть арендной платы увеличена почти в два раза в течение одного года, в процентном соотношении рост фиксированной части арендной платы составил 172% в год. Податель апелляционной жалобы также отмечает, что в случае расчета размера арендной платы, исходя из предыдущего значения ее фиксированной части (570 000 руб. в месяц) задолженность за период с 15.07.2013 по 31.10.2014 отсутствует.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны общества "Слайдерс" (истец) не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах исковых требований о взыскании с общества "Адидас" задолженности по арендной плате в размере 617 692 руб. 46 коп. и договорной неустойки в общей сумме 291 038 руб. 73 коп.
Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "Слайдерс" (арендодатель) и обществом "Адидас" (арендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 N РП/К1-118/10 (т. 1, л.д. 10-30, 96-119).
По условиям данной сделки истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 702,8 кв. м, находящееся на первом этаже объекта недвижимости — центра деловой активности по адресу город Курган, улица Коли Мяготина, дом 8. В свою очередь, ответчик обязался принять в субаренду помещения и перечислять истцу арендную плату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Договор субаренды заключен сроком до 01.07.2015 (пункт 1.6 договора).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали схему расположения арендованного имущества (т. 1, л.д. 25).
Расчет арендной платы во исполнение пункта 3.1 договора субаренды согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды (т. 1, л.д. 26-28).
Арендная плата является ежемесячной и состоит из фиксированной арендной платы, платы с оборота арендатора, дополнительной арендной платы и операционных расходов и затрат (пункт 2 приложения N 2 к договору).
Фиксированная арендная плата с 01.01.2011 по 30.09.2011 составляет 500 000 руб., с 01.10.2011 по 31.12.2011-139 834 руб. 56 коп. (пункт 2.1 приложения N 2 к договору).
Фиксированная плата может быть изменена с предварительным письменным уведомлением субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения, но не чаще одного раза в год. При этом размер увеличения фиксированной платы составляет не более 5% в год, и первое изменение может быть произведено не ранее 01.01.2012 в следующем порядке:
— с 01.01.2012 до 30.06.2012 включительно (фиксированная часть арендной платы) составляет 21 561,91 у.е.;
— с 01.07.2012 до 30.06.2013 включительно (фиксированная часть арендной платы) составляет 22 637,19 у.е.;
— с 01.07.2013 до 30.06.2014 включительно (фиксированная часть арендной платы) составляет 23 775,73 у.е.;
— с 01.07.2014 до 01.07.2015 включительно (фиксированная часть арендной платы) составляет 24 963,46 у.е.
При этом 1 у.е. принимается равным стоимости 1 евро по официальному курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, взаиморасчеты производятся в рублях РФ (пункт 3.3 договора, пункт 2.2 приложения N 2 к договору).
Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 31).
01 января 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.01.2011 N РП/К1-118/10. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения с 01.01.2012 размер фиксированной части арендной платы составляет 570 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 34; т. 2, л.д. 101).
13 июня 2013 года письмом и телеграммой общество "Слайдерс" известило общество "Адидас" об увеличении размера арендной платы за период аренды с 15.07.2013 до 30.06.2014 (включительно) до 21 890 у.е. в месяц. Истец также указал, что фиксированная плата установлена в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 2.2 приложения N 2 к договору аренды (т. 1, л.д. 42-43).
Указанные письмо и телеграмма получены ответчиком (т. 1, л.д. 44).
Факт получения уведомления также следует из письма общества "Адидас" от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 48).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-5826/2013 частично удовлетворены исковые требования общества "Слайдерс" к обществу "Адидас", предъявленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 N РП/К1-118/10. Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 322 307 руб. 10 коп. основного долга, рассчитанного за период с июля по октябрь 2013 года, а также 76 278 руб. 40 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 21.06.2013 по 09.10.2013 (т. 1, л.д. 49-62; т. 4, л.д. 143-152).
В октябре 2014 года общество "Слайдерс" направило обществу "Адидас" письменную претензию, в которой потребовало погасить задолженность по арендной плате за 2013-2014 годы (т. 2, л.д. 73-74).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Адидас" обязательств по внесению фиксированной части арендной платы за период с февраля по октябрь 2014 года, общество "Слайдерс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делу N А34-5826/2013 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, что между истцом и ответчиком имеются обязательственные правоотношения из договора аренды от 01.01.2011 N РП/К1-118/10, а также из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств. Суд первой инстанции установил, что истец неверно рассчитал задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.10.2014 (вместо 570 000 руб. в месяц истец применил 21 890 у.е./985 050 рублей в месяц). По результатам перерасчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер арендной платы за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 составляет 7 205 250 рублей. Поскольку ответчик внес плату в общей сумме 6 587 557 руб. 54 коп., основной долг составил 617 692 руб. 46 коп. В связи с выявленной ошибкой в части определения задолженности по арендной плате суд первой инстанции также произвел перерасчет размера договорной неустойки, которая за период с 21.01.2014 по 26.06.2015 составила 291 038 руб. 73 коп. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Помимо прочего, суд рассмотрел и отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).
Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса).
Договор аренды здания или сооружения (нежилого помещения как части здания) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 609, пункты 1, 2 статьи 651 Гражданского кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее — Пленум N 73) разъяснено следующее. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса (неосновательное обогащение) не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны в надлежащей форме согласовали существенные условия арендной сделки, что недвижимое имущество передано ответчику в 2011 году, а также наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2014 по делу N А34-5826/2013, не имеется оснований для вывода о незаключенности договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 N РП/К1-118/10.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).
Общество "Слайдерс" исполнило обязательство по передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование общества "Адидас", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).
Вопреки условиям договора субаренды общество "Адидас" ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению платы за пользование недвижимым имуществом.
В рамках настоящего дела общество "Слайдерс" потребовало от общества "Адидас" уплаты 2 277 892 руб. 46 коп. основного долга (задолженность по арендной плате) за период с 01.02.2014 по 31.10.2014.
Суд первой инстанции выявил ошибку в расчетах истца, которая заключается в том, что истец неверно истолковал условия дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору субаренды, содержание уведомления арендодателя от 13.06.2013 и необоснованно применил фиксированную часть арендной платы в значении 21 890 у.е. в отношении периода аренды с 01.07.2014 по 31.10.2014.
По результатам перерасчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер арендной платы за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 составляет 7 205 250 рублей.
Поскольку ответчик внес плату в общей сумме 6 587 557 руб. 54 коп., основной долг составил 617 692 руб. 46 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате (фиксированная часть) в размере 617 692 руб. 46 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта от 10.09.2015 N 10.09.2015/А34-8273/2014 в результате одностороннего изменения истцом 13.06.2013 размера арендной платы она увеличилась непропорционально изменению рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, подлежат отклонению в силу следующего.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).
Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки (пункт 22 Пленума N 73).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
В рассматриваемой ситуации истец и ответчик при заключении договора субаренды согласовали условия и обстоятельства, в рамках которых допускается изменение (увеличение) арендодателем размера фиксированной части арендной платы в одностороннем порядке.
Так, согласно пункту 3.3 договора субаренды и пункту 2.2 приложения N 2 к договору субаренды фиксированная плата может быть изменена с предварительным письменным уведомлением субарендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения, но не чаще одного раза в год. Размер увеличения фиксированной платы составляет не более 5% в год. Вместе с тем, в период аренды с 01.07.2013 до 30.06.2014 включительно фиксированная часть арендной платы может составлять 23 775,73 у.е., а в период с 01.07.2014 до 01.07.2015 включительно — 24 963,46 у.е.
Тем самым, арендодатель вправе изменять (увеличивать либо уменьшать) размер фиксированной части арендной платы в указанных пределах в одностороннем порядке вне зависимости от среднего размера арендной платы за аналогичное недвижимое имущество.
Поскольку за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 фиксированная часть арендной платы применена истцом и судом первой инстанции в размере 21 890 у.е. (то есть, менее предельного значения, установленного в пункте 2.2 приложения N 2 к договору субаренды), требование общества "Слайдерс" о взыскании с общества "Адидас" основного долга в размере 617 692 руб. 46 коп. является законным и подлежит удовлетворению.
Аналогичные выводы относительно правовой оценки условий договора субаренды от 01.01.2011 N РП/К1-118/10, приложения N 2 к договору субаренды, дополнительного соглашения от 01.01.2012 к договору субаренды, письма (уведомления) от 13.06.2013, касающихся определения фиксированной части арендной платы сделаны арбитражными судами при рассмотрении дела N А34-5826/2013.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В рамках настоящего дела общество "Слайдерс" потребовало от общества "Адидас" уплаты договорной неустойки в размере 910 824 руб. 87 коп., рассчитанной за период с 21.01.2014 по 26.06.2015.
Поскольку истцом допущена ошибка в расчете основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет размера договорной неустойки, по результатам которого пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 291 038 руб. 73 коп.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соответствующие разъяснения практики применения норм материального права приведены в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежных обязательств ответчик не представил.
Принимая во внимание размер основного долга и неустойки, отсутствие доказательств погашения задолженности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Договором субаренды от 01.01.2011 N РП/К1-118/10 (в частности, пунктом 9.2) обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Более того, в октябре 2014 года, до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, общество "Слайдерс" направило обществу "Адидас" письменную претензию с требованиями о надлежащем исполнении арендатором денежных обязательств (т. 2, л.д. 73-74).
Следует также отметить, что целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 5, л.д. 122).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2016 по делу N А34-8273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А.СУСПИЦИНА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ Л.В.ПИВОВАРОВА