Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 N 18АП-8727/2016 по делу N А76-28611/2015

Дело N А76-28611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по делу N А76-28611/2015 (судья Худякова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Магистраль" — Рышков В.И. (доверенность от 20.07.2016);
открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" — Каргер А.В. (доверенность от 16.02.2016 N 13-юр-13).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Магистраль" (далее — истец, ООО ТД "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее — ответчик, ОАО "ЧЭМК") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2013 N 016/13 в размере 243 765,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 958,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.12.2015 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ОАО "ЧЭМК" на основании договора от 30.04.2015 уступки права требования суммы основного долга по договору поставки от 23.09.2013 N 016/13 в размере 243 765,27 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 191,37 руб., привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Машдортранс" (далее — третье лицо, ООО ТД "Машдортранс").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 по настоящему делу, требования ООО ТД "Магистраль" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО ТД "Машдортранс" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 958,12 руб., ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "ЧЭМК" не должно нести ответственность за просрочку оплаты товара, поскольку кредитор не совершил действий, предусмотренных законом и договором, вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства — не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства. ООО ТД "Магистраль" не уведомляло ОАО "ЧЭМК", о каких-либо изменениях своих платежных реквизитов. ОАО "ЧЭМК" 21.07.2015 перечислило ООО ТД "Магистраль" денежные средства в счет оплаты долга по договору поставки от 23.09.2013 N 016/13/1927 (платежное поручение от 21.07.2015 N 10053) на расчетный счет ООО ТД "Магистраль" указанный в договоре. 22.07.2015 денежные средства были возвращены банком в связи с закрытием расчетного счета ООО ТД "Магистраль" (платежное поручение от 22.07.2015 N 53). Таким образом, ОАО "ЧЭМК" пыталось исполнить свои обязанности по оплате задолго до обращения истца в суд. К дате принятия решения судом первой инстанции, ООО ТД "Магистраль" не сообщило ОАО "ЧЭМК" своих действующих платежных реквизитов. Кроме того, своими действиями, направленными на уступку своих прав требования к ОАО "ЧЭМК" третьему лицу, а именно направление в ОАО "ЧЭМК" уведомления об уступке прав требования, ООО ТД "Магистраль" создало для ОАО "ЧЭМК" неопределенную ситуацию в части надлежащего исполнения обязанности по оплате. Поскольку требование об оплате долга предъявили к ОАО "ЧЭМК" как новый, так и первоначальный кредитор.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ООО ТД "Магистраль" (поставщиком) и ОАО "ЧЭМК" (покупателем) заключен договор поставки N 016/13 (далее — договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1 договора).
Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок, цена согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).
Если иное не указано в спецификации, оплата поставленного товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, не позднее двадцати рабочих дней со дня приемки товара покупателем. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета покупателя (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 8.11 договора поставки в случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры решаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию — десять рабочих дней со дня ее получения, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2015 N 151, полученная последним 23.03.2016, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела.
Согласно пункту 8.9 договора поставки поставщик вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе по отдельным спецификациям (заказам), счетам-фактурам, периодам поставки, только с письменного согласия покупателя.
В спецификациях от 25.06.2014 N 4, от 15.09.2014 N 6, от 15.09.2014 N 7 и от 10.10.2014 N 8 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, срок его оплаты.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 15.09.2014 N 171, от 15.09.2014 N 172, от 22.09.2014 N 178, от 06.10.2014 N 190, от 20.10.2014 N 201 поставлен товар на общую сумму 361 925,40 руб.
Поставленный товар ответчиком оплачен частично.
В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2015 N 151 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 243 765,27 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Между ООО ТД "Магистраль" и ООО ТД "Машдортранс" 30.04.2015 подписан договор уступки права требования денежных средств, согласно которому цедент (ООО ТД "Магистраль") уступает, а цессионарий (ООО ТД "Машдортранс") принимает право требования денежных средств в размере 243 765,27 руб. по договору от 23.09.2013 N 013/13/1927, заключенному между ООО ТД "Магистраль" и ОАО "ЧЭМК".
Поскольку ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
ООО ТД "Машдортранс" также предъявило требование о взыскании суммы основного долга по договору уступки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования ООО ТД "Магистраль" в части процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца, а также из правомерности требований последнего.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт неоплаты поставленного в адрес ответчика товара на сумму 243 765,27 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 26.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц опубликованным Банком России составил 29 958,12 руб.
В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно требованиям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Таким образом, не может быть принят как обоснованный довод ответчика о невозможности перечисления суммы долга на расчетный счет истца в связи с закрытием счета.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможным мер для своевременного перечисления суммы основного долга истцу, в связи с чем, не исключает ответственности ответчика за не исполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на наличие неопределенной ситуации в части надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара, в связи с переуступкой прав требования по договору поставки истца третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве.
Таким образом, уступка права требования не порождает правовой неопределенности в исполнении обязательства должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда первой инстанции по настоящему делу, договор уступки права требования денежных средств от 30.04.2015 признан ничтожным.
Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорен. В связи с чем, у ответчика в рассматриваемой ситуации не имеется какой-либо неопределенности в части надлежащего исполнения обязанности по оплате.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2016 года по делу N А76-28611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б.МАЛЫШЕВ

Судьи А.А.АРЯМОВ Н.Г.ПЛАКСИНА