Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 N 18АП-8514/2016 по делу N А76-32271/2015

Дело N А76-32271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаровой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-32271/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Бухаровой Т.Н. — Москвичева Р.В. (доверенность от 17.04.2015),
индивидуального предпринимателя Сумина В.А. — Борисов В.А. (доверенность от 29.01.2014), Сумина И.В. (доверенность от 29.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Бухарова Татьяна Николаевна (далее — ИП Бухарова, истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сумину Владимиру Александровичу (далее — ИП Сумин, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи части цеха товаров народного потребления от 01.01.1997 N 3, заключенного между открытым акционерным обществом Трест "Уралцветметгазоочистка" и ответчиком; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) записи о регистрации права собственности ответчика на здание площадью 646,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715004:287, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Автодорожная, 15 (т. 1, л.д. 3-6).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее — Управление Росреестра, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 16-22).
В апелляционной жалобе ИП Бухарова (далее также — податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в силу неправильного определения судом начала течения исковой давности с 13.10.2013. Ссылаясь на актуальную редакцию нормы ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), полагает, что для истца как лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, срок исковой давности начинает течь с момента, когда ИП Бухаровой стало известно о начале исполнения сделки. Судом указанное обстоятельство не исследовалось и не устанавливалось. Поскольку продавцом сделки не совершались действия по ее исполнению, началом исполнения сделки следует считать обращение ИП Сумина в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект. ИП Бухарова узнала о нарушении своих прав при получении выписки из ЕГРП (25.03.2015).
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав оспариваемой сделкой, поскольку истец намерен завершить строительство спорного здания, которое по сведениям технического учета значится как "строительные материалы самовольной постройки двухэтажного кирпичного здания", и зарегистрировать право собственности на него.
Делая вывод о том, что сторонами сделки выражена воля на передачу прав на имущество, суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное имущество было учтено на балансе ОАО трест "Уралцветметгазоочистка" до 2012 года, включено в состав конкурсной массы этого юридического лица при банкротстве. ОАО трест "Уралцветметгазоочистка" предпринимало попытки ввести здание в эксплуатацию. Директор ОАО трест "Уралцветметгазоочистка" Косинов В.В. пояснил об отсутствии намерения на передачу права собственности на имущество, договор не заключался, оплата по договору не поступала. Анализируя оспариваемый договор на предмет его соответствия ст. 170 ГК РФ, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку на указанную норму истец не ссылался, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались.
Вывод суда о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, является необоснованным, поскольку сторонами в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ не определены данные, позволяющие установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Судом не дана оценка ссылкам истца на нормы ст. 556 ГК РФ и факт нарушения требований закона о порядке передачи имущества ответчику в силу отсутствия акта приема-передачи. Судом также не учтено отсутствие оплаты по оспариваемому договору.
Помимо прочего, ИП Бухарова полагает, что суд необоснованно установил, что на основании заявления истца с целью постановки на кадастровый учет составлен кадастровый паспорт спорного здания, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие факт обращения ИП Сумина 06.12.2013 в орган кадастрового учета с целью внесения сведений о спорном здании.
Отзывы на апелляционную жалобу истца не представлены.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 65 и ч. 5 ст. 66 АПК РФ отказано апеллянту в удовлетворении:
— ходатайства об истребовании у ответчика подлинного экземпляра договора N 3 купли-продажи части цеха товаров народного потребления от 01.01.1997, поскольку ответчик пояснил об отсутствии у него оригинала договора, и кроме того, истребование доказательства у стороны спора противоречит ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 66 АПК РФ,
— ходатайства об истребовании в налоговом органе материалов налоговой проверки ОАО Треста "Уралцветметгазоочистка", сведений об осуществлении ИП Суминым В.А. либо ОАО Трестом "Уралцветметгазоочистка" налоговых платежей за спорное имущество, материалов дела N А76-6635/2011, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 14.10.1993 N 374 утверждены: согласованный с трудовым коллективом, городским и областным Советами народных депутатов план приватизации государственного предприятия "Уральский специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" (пункт 1.1); акты оценки стоимости имущества предприятия (пункт 1.2); устав акционерного общества открытого типа "Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" (пункт 1.3). На основании указанного решения государственное предприятие "Уральский специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" (т. 1, л.д. 90).
В состав имущества приватизированного государственного предприятия вошел, среди прочего, объект недвижимого имущества под названием "Цех товаров народного потребления", 1990 года ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 95).
01 января 1997 года между ОАО трест "Уралцветметгазоочистка" (продавец), и частным предпринимателем Суминым Владимиром Александровичем (покупатель) подписан договор N 3 (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 114). Согласно данному договору ОАО трест "Уралцветметгазоочистка" продало, а Сумин В.А. купил часть цеха товаров народного потребления (далее — ТНП) размером 18*18 м, в северной части цеха имеющая отдельный вход и отгороженная от остальной части цеха стеной и прилегающая к "Ремонтно-Механическим" мастерским (пункт 1.2 договора). Продаваемая часть цеха ТНП расположена в 1-ом Северо-Западном промрайоне в Курчатовском районе города Челябинска на земельном участке 2,0234 га, предоставленном продавцу на праве постоянного пользования — государственный акт серии "Ч" номер 001239-93, зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за номером 1239 (пункт 1.2 договора). Продаваемая часть цеха ТНП продана за 16 000 000 рублей, в том числе НДС 2 666 667 рублей. Расчет произведен полностью векселями и столярными изделиями (пункт 1.3 договора). Покупатель обязуется произвести необходимые строительно-восстановительные работы в продаваемой части цеха ТНП, приемку их в установленном порядке и регистрацию договора в Челябинском БТИ своими силами и за свой счет (пункт 2.2 договора). Покупатель принимает часть цеха ТНП в технически не исправном состоянии, в котором оно находится. Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию части цеха ТНП, принимает его, акт приема передачи не составляется (пункт 3.1 договора).
Согласно заключениям специалистов Антропова А.В. от 04.12.2015 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 010132) и Клименко В.Н. от 21.04.2016 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 011616) подпись в графе "Генеральный директор ОАО треста "Уралцветметгазоочистка" договора от 01.01.1997 N 3 выполнена самим Косиновым В.В. (т. 2, л.д. 76-90, 119-124).
Также, 01.01.1997 между ОАО трест "Уралцветметгазоочистка" (арендодатель) и частным предпринимателем Суминым В.А. (арендатор) подписан договор N 1 (т. 2, л.д. 70-71). Согласно данному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование часть помещения столярной мастерской площадью 177 кв. м и часть помещения участка ТНП площадью 65 кв. м для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора (пункт 1.1 договора).
В 2000-2001 годах между ОАО трест "Уралцветметгазоочистка" и Суминым В.А. подписаны акты о передаче векселей (т. 2, л.д. 8, 72-74).
По состоянию на 29.01.2007 Челябинским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" подготовлен технический паспорт нежилого здания, "Лит. 25", расположенного в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска (ул. Автодорожная, 15). Инвентарный номер 75:401:002:000044510. Согласно данному документу общая площадь нежилого здания составляет 375,3 кв. м. Назначение объекта "производственное". Фактическое использование объекта "столярный цех". Этажность — 2. Группа капитальности — II. Литера — 25. Процент износа — до 5%. Разрешение на строительство объекта не представлено (т. 1, л.д. 38-43).
08 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" (продавец), в лице конкурсного управляющего Каяткина Сергея Борисовича (дело о банкротстве N А76-36488/2009) и Губницким Андреем Фридриховичем (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества N 2 (т. 1, л.д. 18; т. 2, л.д. 140-141). Согласно данному договору в соответствии с протоколом N 1157-ОАЗФ об итогах аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка", от 08.12.2011 продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях данного договора (пункт 1.1 договора). Имуществом, составляющим предмет данного договора, является лот N 2 в составе: строительные материалы самовольной постройки двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Автодорожная, 15 (промзона) (пункт 1.2 договора). Стоимость имущества, входящего в состав лота N 2, составляет 607 000 рублей (пункт 2.1 договора). Денежные средства, перечисленные покупателем в качестве задатка на счет организатора аукциона при подаче заявки на участие в аукционе, в сумме 30 300 рублей считаются задатком и засчитываются в счет оплаты имущества. Оставшуюся часть в сумме 576 700 рублей покупатель обязан внести на расчетный счет продавца в течение тридцати календарных дней, следующих за днем подписания протокола об итогах аукциона (пункт 2.3 договора). Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента полной оплаты имущества (пункт 3.4 договора).
Сторонами договора купли-продажи от 08.12.2011 N 2 подписан акт приема-передачи и накладная от 08.12.2011 N 14 (т. 1, л.д. 19, 24).
Во исполнение обязательств покупателя из договора купли-продажи от 08.12.2011 N 2 Губницкий А.Ф. перечислил на расчетный счет ОАО Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" денежные средства в общей сумме 607 000 рублей (т. 1, л.д. 20-22). В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии следующих платежных поручений: от 05.12.2011 N 0005551 на сумму 30 300 рублей (задаток на участие в аукционе), от 12.12.2011 N 000058 на сумму 546 400 рублей (оплата по договору от 08.12.2011 N 2), от 23.01.2012 N 5 на сумму 34 210 рублей (в том числе, доплата по договору от 08.12.2011 N 2 в размере 30 300 рублей).
01 октября 2013 года между Сабитовым Альбертом Раульевичем (продавец) и Бухаровой Татьяной Николаевной (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества б/н (т. 1, л.д. 16). Согласно данному договору Сабитов А.Р. передает в собственность Бухаровой Т.Н. недвижимое имущество: земельный участок, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы", кадастровый номер 74:36:0715004:263, находящийся по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, улица Автодорожная, 15 — площадью 513 кв. м (пункт 1.1 договора). Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2013 N 9233/зем., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.09.2013 серии 74 АД номер 609262, в ЕГРП 05.09.2013 сделана запись регистрации номер 74-74-01/441/2013-207 (пункт 1.2 договора). По соглашению сторон договорная цена земельного участка составляет 35 000 рублей (пункт 2.1 договора). Покупатель оплачивает цену имущества наличными денежными средствами до подписания данного договора до государственной регистрации в ЕГРП (пункт 2.2 договора). Передача земельного участка осуществляется без составления акта приема-передачи, в момент подписания данного договора и полной оплаты цены земельного участка (пункт 3.1 договора).
09 октября 2013 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 в ЕГРП внесена регистрационная запись номер 74-74-01/486/2013-298 о праве собственности Бухаровой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:263. Площадь участка 513 кв. м. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы". Местоположение (адрес) земельного участка: Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, улица Автодорожная, 15 (т. 1, л.д. 17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-5279/2014 удовлетворено заявление предпринимателя Сумина В.А. к Управлению Росреестра. Арбитражный суд признал недействительным сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014 N 01/033/2014-140. Арбитражный суд возложил на заинтересованное лицо обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности Сумина В.А. на объект недвижимого имущества — здание площадью 646,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0715004:287, местонахождение (адрес): город Челябинск, улица Автодорожная, 15 (т. 1, л.д. 126-130).
26 июня 2014 года филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области подготовлена кадастровая выписка N 7400/101/14-465194 на объект недвижимого имущества — нежилое здание. Данный объект имеет следующие характеристики. Площадь 646,2 кв. м. Этажность — 2. Год ввода здания в эксплуатацию — 1990 год. Кадастровый номер 74:36:0715004:287. Местоположение (адрес): город Челябинск, улица Автодорожная, 15. Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено нежилое здание — 74:36:0715004:263 (т. 1, л.д. 99-100).
23 июля 2014 года в ЕГРП внесена регистрационная запись номер 74-74-01/033/2014-140 о праве собственности Сумина В.А. на нежилое здание "Цех товаров народного потребления (столярный цех)". Назначение объекта "нежилое". Площадь здания 646,2 кв. м. Этажность — 2. Кадастровый номер 74:36:0715004:287. Местоположение (адрес) здания: город Челябинск, улица Автодорожная, 15 (выписка из ЕГРП от 13.01.2016 — т. 1, л.д. 77).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-17932/2014 отказано в удовлетворении искового заявления предпринимателя Бухаровой Т.Н. к предпринимателю Воронину А.Ю. о признании права собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание площадью 646,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715004, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Автодорожная, 15 — в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:263 площадью 513 кв. м. Исковое требование рассмотрено арбитражными судами применительно к ст. 222 ГК РФ (т. 1, л.д. 141-151).
17 апреля 2015 года между Ворониным Антоном Юрьевичем (продавец) и ИП Бухаровой Татьяной Николаевной (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества б/н (т. 1, л.д. 13, 15). Согласно данному договору Воронин А.Ю. передает в собственность ИП Бухаровой строительные материалы самовольной постройки двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Автодорожная, 15 (промзона), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество на условиях данного договора (пункт 1.1 договора). Стоимость имущества составляет 607 000 рублей и подлежит оплате путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в день подписания договора (пункт 3.1 договора). Право собственности на передаваемое имущество возникает с момента полной оплаты имущества покупателем (пункт 4.2 договора).
В подтверждение факта передачи имущества Воронин А.Ю. и ИП Бухарова подписали акт приема-передачи от 17.04.2015 (т. 1, л.д. 14).
Сумин В.А. обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Сабитову А.Р., Бухаровой Т.Н., в котором потребовал: 1) признать недействительным договор от 19.04.2013 N 9233/зем. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:250 (площадь данного земельного участка 2849 кв. м — т. 2, л.д. 6-оборот) в части отчуждения земельного участка, занятого нежилым зданием площадью 646,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715004:287, то есть в части, в которой в дальнейшем образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:263 площадью 513 кв. м, применить последствия недействительности части указанной сделки; 2) признать недействительным договор от 01.10.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:263, применить последствия недействительности сделки (т. 2, л.д. 1).
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 02.09.2015 по делу N 2-3120/2015 в удовлетворении требований Сумина В.А. отказано (т. 2, л.д. 1-3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2016 по делу N 11-1640/2016 решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02.09.2015 по делу N 2-3120/2015 отменено, требования Сумина В.А. удовлетворены (т. 2, л.д. 4-7).
Полагая, что договор купли-продажи от 01.01.1997 N 3 совершен в нарушение требований закона (статей 166, 168, 218, 454, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, совершен сторонами при отсутствии доказательств его реального исполнения, ИП Бухарова обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Оценив заявленные истцом в обоснование недействительности оспариваемой сделки нормы и основания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений норм законодательства, действовавших на момент совершения сделки, при ее заключении сторонами. Так, оценивая доводы истца о мнимости и притворности сделки, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора, сделка исполнялась сторонами, в том числе за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, имущество передано ответчику, доказательств того, что воля сторон сделки не была направлена на ее исполнение и создание соответствующих правовых последствий, истцом не представлено. Доводы истца о неподписании договора Косиновым В.В. как лицом, осуществлявшим полномочия директора продавца на момент заключения сделки, судом отклонены в силу непредставления соответствующих доказательств, в том числе судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в силу непредставления образцов подписи Косинова В.В. и оригиналов документов, содержащих его подписи. Суд также пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, и не доказал, каким образом нарушаются его права и законные интересы ее совершением, в силу чего у истца отсутствует право требовать применения последствий недействительности сделки. Полномочия истца как собственника спорного имущества опровергнуты судами при рассмотрении дела N А76-17932/2014, и напротив, ответчик признан законным приобретателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, при рассмотрении дела N 11-1640/2016, а законность приобретения им спорного имущества подтверждена решением суда по делу N А76-5279/2014. Суд также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, который суд посчитал с 13.10.2013 — с момента приобретения ответчиком земельного участка, на котором располагается спорное здание.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).
ИП Бухарова не является стороной договора купли-продажи от 01.01.1997 N 3, который, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-5279/2014, заключен и фактически исполнен сторонами: открытым акционерным обществом "Специализированный трест "Уралцветметгазоочистка" и ИП Суминым.
23.07.2014 в ЕГРП внесена регистрационная запись номер 74-74-01/033/2014-140 о праве собственности Сумина В.А. на нежилое здание "Цех товаров народного потребления (столярный цех)", площадью 646,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715004:287, по адресу: город Челябинск, улица Автодорожная, 15.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, ИП Бухаровой по существу заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права собственности на здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-17932/2014 отказано в удовлетворении искового заявления ИП Бухаровой о признании права собственности на нежилое здание площадью 646,2 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 09.02.2016 по делу N 11-1640/2016 по иску ИП Сумина признаны недействительными договоры купли-продажи от 19.04.2013 N 9233/зем. (в части) и от 01.10.2013 б/н (полностью), на основании которых ИП Бухарова приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:263, в границах которого, в свою очередь, расположено спорное нежилое здание.
Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец, не являясь участником оспариваемой сделки, не является лицом, чьи права и законные интересы данная сделка нарушает, ввиду чего по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ не является лицом, заинтересованным в ее оспаривании.
Доводы апеллянта о наличии у нее правового интереса в оспаривании сделки в силу наличия намерения достроить объект, приобретенный ею по договору купли-продажи от 17.04.2015 с Ворониным А.Ю. как "строительные материалы самовольной постройки двухэтажного кирпичного здания" с учетом отсутствия у ИП Бухаровой статуса законного землепользователя земельного участка в части, необходимой для эксплуатации спорного объекта, а также при опровержении судами по вышеуказанным делам ее статуса как собственника спорного объекта недвижимости не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом правовых оснований для признания сделки недействительной также соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального права.
Учитывая, что истец в обоснование своих требований ссылался на отсутствие фактического исполнения сторонами оспариваемого договора в части передачи имущества, его оплаты, а также осуществления правомочий собственника вещи, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 168 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования о мнимости оспариваемой сделки.
Указанное обстоятельство, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд при рассмотрении спора имеет полномочия по квалификации заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из заключений специалистов Антропова А.В. от 04.12.2015 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 010132) и Клименко В.Н. от 21.04.2016 (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 011616) следует, что подпись в графе "Генеральный директор ОАО треста "Уралцветметгазоочистка" договора от 01.01.1997 N 3 выполнена самим Косиновым В.В. (т. 2, л.д. 76-90, 119-124), договор скреплен печатью организации-продавца, что опровергает утверждения апеллянта о том, что оспариваемый договор сторонами не подписывался, и у ОАО треста "Уралцветметгазоочистка" отсутствовало намерение на оформление сделки.
Имущество было передано во владение ИП Сумина в силу условий п. 3.1. договора, согласно которому покупатель принимает приобретенной имущество в технически неисправном состоянии, акт приема передачи сторонами не составляется.
Указанное также позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 556 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки в силу несоставления акта приема-передачи, поскольку по смыслу указанной нормы в ее нормативном единстве с нормой ст. 160 ГК РФ исполнение договора купли-продажи в части передачи недвижимого имущества покупателю может производиться как путем составления отдельного документа — акта приема-передачи, так и оформляться иными письменными доказательствами.
То обстоятельство, что спорное нежилое здание до 2012 года находилось на балансе ОАО треста "Уралцветметгазоочистка", а впоследствии включено в состав конкурсной массы должника-банкрота не опровергает вывод суда о поступлении имущества во владение покупателя, равно как и не свидетельствует о реализации ОАО трестом "Уралцветметгазоочистка" своих полномочий как собственника имущества, поскольку в силу пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством наличия права собственности или законного владения.
Утверждения о том, что ОАО трест "Уралцветметгазоочистка", будучи законным владельцем имущества, предпринимало попытки ввести здание в эксплуатацию, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны.
Иных доказательств, опровергающих факт исполнения сделки купли-продажи имущества в части передачи имущества покупателю, истцом не представлено.
Ссылки апеллянта на пояснения бывшего директора ОАО треста "Уралцветметгазоочистка" Косинова В.В. отклоняются на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку, во-первых, указанное лицо не дало утвердительных пояснений относительно подписания либо неподписания оспариваемого договора, а во-вторых его пояснения опровергаются иными письменными доказательствами, представленными в дело.
По изложенным основаниям и руководствуясь ст. 68 АПК РФ апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе материалов налоговой проверки ОАО Треста "Уралцветметгазоочистка", сведений об осуществлении ИП Суминым В.А. либо ОАО Трестом "Уралцветметгазоочистка" налоговых платежей за спорное имущество, материалов дела N А76-6635/2011, поскольку истребуемые истцом документы не могут быть приняты как доказательство передачи имущества в фактическое владение приобретателя имущества, и кроме того, оснований для истребования материалов дела N А76-6635/2011 не имеется, поскольку истец не лишен ссылаться на преюдициальные обстоятельства, установленные судебным актом, в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в то время как таких преюдициальных обстоятельств, учитывая круг лиц, участвующих в деле, в рамках дела N А76-6632/2011 не установлено.
Доводы апеллянта о несогласованности сторонами предмета договора и в этой связи — нарушении нормы ст. 554 ГК РФ, отклоняются, поскольку в дело не представлено доказательств наличия разногласий между сторонами договора по его условиям, в силу чего основания для признания договора незаключенным не имеется (п. 1 ст. 432, ст. 554 ГК РФ).
Более того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-5279/2014 установлены обстоятельства заключения и фактического исполнения договора купли-продажи от 01.01.1997 N 3.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Бухаровой в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика (т. 1, л.д. 104, 119-122).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции).
Поскольку договор купли-продажи совершен 01.01.1997, имущество передано покупателю без составления акта приема-передачи, на что указано в тексте договора, исполнение указанной сделки началось не позднее передачи имущества покупателю, в силу чего к моменту подачи настоящего иска срок исковой давности истек.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бухаровой судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу N А76-32271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухаровой Татьяны Николаевны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ

Судьи И.Ю.СОКОЛОВА Л.А.СУСПИЦИНА