Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 N 18АП-8104/2016 по делу N А76-4493/2016

Дело N А76-4493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года по делу N А76-4493/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" (далее — заявитель, общество, ООО "Уралпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, административный орган) от 28.01.2016 N 69-11-16/4 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также на наличие у него обязанности подавать заявление о переоформлении паспорта сделки только в случае наличия между сторонами неисполненных обязательств по контракту, что не относится к рассматриваемой ситуации. Кроме того, резидент не обязан подавать заявление о закрытии или переоформлении паспорта сделки после даты истечения паспорта сделки в случае, если обязательства по контракту выполнены.
Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013 ООО "Уралпромкомплект" (покупатель), находящееся в г. Снежинске Челябинской области Российской Федерации, заключило с компанией VIOLI Srl (продавец), находящейся в г. Монте-Сан-Савино, Ареццо, Италия, внешнеэкономический контракт на общую сумму 400000 евро.
По заключенному контракту в Челябинском отделении N 8587 ОАО "СбербанкРоссии" обществом был оформлен паспорт сделки от 05.12.2013 N 1312006/1481/1700/2/1, согласно которому датой завершения обязательств по контракту является — 31.12.2014.
В дальнейшем, к паспорту сделки от 05.12.2013 N 13120006/1481/1700/2/1 составлено переоформление от 27.04.2015 N 1, касающееся изменения даты завершения исполнения обязательств по контракту — 31.12.2015, на основании заявления о переоформлении паспорта сделки от 24.04.2015.
ФСФБН в Челябинской области Киселевой Н.М., на основании поручения руководителя ТУ ФСФБН в Челябинской области от 27.11.2015 N 69-11-27/1/087/2015, была проведена проверка ООО "Уралпромкомплект" на предмет соблюдения требований пункта 8.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".
Проверкой установлено, что заявителем нарушен установленный срок предоставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки. Так, Обществом заявление о переоформлении паспорта сделки должно было быть представлено в банк паспорта сделки до 30.01.2015, однако, указанное заявление заявитель в уполномоченный банк представил только 27.04.2015.
По результатам проверки в отношении ООО "Уралпромкомплект" составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2016 N 69-11-16-4 (л.д. 54-57).
На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением от 28.01.2016 N 69-11-16/4 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 130-136).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспоренного постановления) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) — резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, необходимые для осуществления валютного контроля в пределах их компетенции.
В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в Российской Федерации издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее — Инструкция N 138-И).
На основании пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.
В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции N 138-И в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
Между ООО "Уралпромкомплект" и нерезидентом 02.12.2013 VIOLI Srl заключен внешнеэкономический контракт.
Пунктом 17.2 контракта от 02.12.2013 установлено, что если за месяц до срока истечения контракта ни одна из сторон не объявит об обратном, Контракт автоматически продлевается на следующий год.
В соответствии с паспортом сделки N 13120006/1481/1700/2/1 срок исполнения обязательств по Контракту определен до 31.12.2014 (графа 6 раздела 3 паспорта сделки).
Заявителем 24.04.2015 в банк представлено заявление о переоформлении паспорта сделки, в связи с чем, по паспорту сделки от 05.12.2013 N 13120006/1481/1700/2/1 составлено переоформление от 27.04.2015 N 1.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.8 Инструкции N 138-И ООО "Уралпромкомплект" было обязано предоставить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки не позднее 30.01.2015.
Таким образом, ООО "Уралпромкомплект" нарушены установленные правила оформления паспортов сделок, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем исчерпывающих мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, материалами дела подтверждено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2016 года по делу N А76-4493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Б.МАЛЫШЕВ