Требование: О взыскании задатка по договору поставки в двойном размере, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 N 18АП-7930/2016, 18АП-7932/2016 по делу N А07-1728/2016

Дело N А07-1728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" и индивидуального предпринимателя Шафигуллина Дамира Магсумовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-1728/2016 (судья Асадуллина С.Х.).
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шафигуллин Д.М. лично, его представитель Сидоренко С.М. (по устному ходатайству).

Индивидуальный предприниматель Шафигуллин Дамир Магсумович (далее — предприниматель Шафигуллин Д.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" (далее — общество "Приютовагрогаз", общество, ответчик), в котором просил взыскать:
— 1 011 246 руб. — задаток, перечисленный по договору поставки от 22.11.2013 N 277 в двойном размере (505 623 руб. * 2 = 1 011 246 руб.),
— 3 001 500 руб. — неустойка за недопоставку в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 22.11.2013 N 277 за период с 02.03.2015 по 18.03.2016 (1 450 000 руб. * 0,5% * 414 дней = 3 001 500 руб.),
— 51 203 руб. 45 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задатка 505 623 руб. за период с 02.03.2015 по 18.04.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточненное исковое заявление — л.д. 48-52).
Решением от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016, с учетом определения от 20.05.2016 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Шафигуллина Д.М. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "Приютовагрогаз" 505 623 руб. основного долга, 965 739 руб. 93 коп. пеней (л.д. 68-74, 75-76).
С таким решением стороны не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Предприниматель Шафигуллин Д.М. в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.05.2016 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 91-94).
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора поставки от 22.11.2013 N 277 и дополнительных соглашений к нему, сделав ошибочный вывод о том, что спорная сумма 505 623 руб. была передана ответчику в качестве авансового платежа, а не в качестве задатка. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции необоснованно рассчитал заявленную ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 22.11.2013 N 277 из суммы долга 505 623 руб., а не из суммы долга 1 450 000 руб., как просил истец в уточненном исковом заявлении.
Общество "Приютовагрогаз" в апелляционной жалобе просит решение суда от 06.05.2016 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку до суммы 93 027 руб. 70 коп. (л.д. 82-83).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.
Общество "Приютовагрогаз" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
По мнению подателя жалобы, даже в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обязан был уменьшить неустойку до справедливого размера, исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, приняв во внимание значительное превышение неустойки над суммой долга. Взыскание неустойки в сумме 965 739 руб. 93 коп. может повлечь банкротство общества "Приютовагрогаз".
Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец — предприниматель Шафигуллин Д.М.
Общество "Приютовагрогаз" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Предприниматель Шафигуллин Д.М. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал по существу доводов апелляционной жалобы общества "Приютовагрогаз", настаивал на отмене решения суда от 06.05.2016 и удовлетворении иска в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
22 ноября 2013 г. между обществом "Приютовагрогаз" (поставщик) и предпринимателем Шафигуллиным Д.М. (покупатель) подписан договор поставки N 277 (далее также — договор N 277, договор, л.д. 15-16), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель — принять и оплатить на согласованных с поставщиком условиях крупный рогатый скот (быки) в количестве 50 (пятьдесят) голов по цене 83 руб. за 1 кг живого веса, за минусом 3% на ЖКТ, средним весом не менее 400 кг за голову (далее — товар); наименование, количество товара, цена определяется спецификациями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).
В разделе 2 договора N 277 согласованы условия о передаче товара.
Товар принимается покупателем по количеству и массе на ферме поставщика поэтапно, после предъявления истцом заявки (пункт 2.1).
Стороны договорились, что по первой письменной заявке покупателя продавец предоставляет покупателю указанное в заявке количество голов крупного рогатого скота (КРС). Время для предоставления КРС продавцом покупателю определяется 5 (пять) дней с момента получения заявки (пункт 2.2).
Продавец считается выполнившим обязательство по передаче КРС после его погрузки и подписания акта приема-передачи (пункт 2.6).
Срок поставки — до 01 апреля 2014 г. Поставка осуществляется поэтапно (пункт 2.7).
В разделе 3 договора N 277 согласованы условия о цене и порядке оплаты.
Стоимость товара и сумма договора определяется в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1).
Покупатель производит задаток оплаты за приобретаемый товар в размере 1 000 000 руб. путем перечисления указанных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным законодательством (пункт 3.4).
В разделе 7 договора N 277 согласованы условия об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 7.1).
К договору N 277 сторонами подписаны дополнительные соглашения.
Согласно соглашению от 09.12.2013 сумма товара, установленная в пункте 3.4, изменена на 1 200 000 руб.; пункт 7.1 изложен в следующей редакции "В случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, в случае просрочки поставки и отгрузки товара после передачи заявки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки" (л.д. 17).
Согласно соглашению от 26.12.2013 к договору сумма товара, установленная в пункте 3.4, изменена на 1 450 000 руб., срок поставки установлен до 01.06.2014, поставка осуществляется поэтапно (л.д. 18).
Согласно соглашению от 26.05.2014 к договору сумма товара, установленная в пункте 3.4, изменена на 2 950 000 руб., срок поставки установлен до 31.08.2014, поставка осуществляется поэтапно (л.д. 19).
Согласно соглашению от 18.12.2014 к договору сумма товара, установленная в пункте 3.4, изменена на 2 950 000 руб., срок поставки установлен до 31.05.2015, поставка осуществляется поэтапно (л.д. 20).
Предприниматель Шафигуллин Д.М. передал обществу "Приютовагрогаз" денежные средства в следующих суммах: 300 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 с назначением платежа — за КРС, 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2013 с назначением платежа — за КРС, 200 942 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2013 с назначением платежа — за КРС, 1 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 с назначением платежа — задаток за КРС.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 29.04.2015 за обществом "Приютовагрогаз" по состоянию на 29.04.2015 имелась задолженность в сумме 505 623 руб. (л.д. 22, 36).
24 февраля 2015 г. предпринимателем Шафигуллиным Д.М. в адрес общества "Приютовагрогаз" была направлена заявка о поставке ему КРС (быков) в количестве 16 голов на сумму 505 623 руб. (л.д. 21).
Исходя из условий договора N 277, поставщик обязан был поставить товар по указанной заявке в течение 5 дней с момента ее получения (24.02.2015), то есть, в срок до 02.03.2015.
Заявка от 24.02.2015 поставщиком в указанный срок исполнена не была, товар в адрес предпринимателя Шафигуллина Д.М. не поставлен.
В адрес общества "Приютовагрогаз" направлена претензия с требованием о возврате 505 623 руб. уплаченной за товар суммы в двойном размере и уплате неустойки за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-14).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора N 277, который по своей правовой природе является договором поставки.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, дополнительные соглашения к нему), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 277.
Указанный вывод суда первой инстанции податели жалоб не оспаривают, доводы о незаключенности или недействительности договора N 277 не приводят.
Удовлетворяя иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 505 623 руб. из 1 011 246 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения поставщиком обязательства по поставке КРС на основании заявки от 24.02.2015, вместе с тем пришел к выводу о том, что спорная сумма 505 623 руб. была передана предпринимателем поставщику по договору N 277 в качестве предварительной оплаты товара, а не в качестве задатка, в связи с чем оснований для взыскания ее в двойном размере не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2); в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).
По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
В пункте 3.4 договора N 277 (с учетом дополнительных соглашений) стороны договорились, что покупатель производит задаток оплаты за приобретаемый товар путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным законодательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, буквальное толкование условий пункта 3.4 договора N 277 (с учетом дополнительных соглашений к нему) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("покупатель производит задаток оплаты за приобретаемый товар") и анализ содержания квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.10.2013, от 30.10.2013, от 21.11.2013 (с указанием назначения платежей — за КРС) позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае произведенный истцом платеж 505 623 руб. относится к цене товара и не является способом обеспечения обязательств по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что платеж в сумме 1 500 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2014 с назначением платежа — задаток за КРС произведен позднее спорной заявки от 24.02.2015 о поставке КРС на оплаченную сумму 505 623 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии сомнений в правовой природе полученной ответчиком суммы 505 623 руб., в связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанный платеж авансом.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По условиям раздела 2 договора N 277 (с учетом дополнительных соглашений) поставка КРС производится поэтапно, на основании письменных заявок покупателя, при этом товар должен быть передан покупателю в течение 5 дней с момента получения заявки.
Как указано выше, истцом в материалы дела представлена заявка о поставке КРС (быков) в количестве 16 голов на сумму 505 623 руб., датированная 24.02.2015.
Исходя из названных выше условий договора N 277, поставщик обязан был поставить товар по указанной заявке в течение 5 дней с момента ее получения (24.02.2015), то есть, в срок до 02.03.2015 (с учетом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков).
Заявка от 24.02.2015 поставщиком в указанный срок исполнена не была, товар в адрес предпринимателя Шафигуллина Д.М. не поставлен.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты по общему правилу связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара обществом "Приютовагрогаз" в обусловленный договором N 277 срок не исполнены, предоплата в сумме 505 623 руб. покупателю по его требованию (претензия о возврате денежных средств) не возвращена, правомерно взыскал с ответчика названную сумму на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в части требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставки товара в сумме 965 739 руб. 93 коп. из 3 001 500 руб. заявленных, суд первой инстанции указал, что начислять неустойку необходимо на сумму 505 623 руб. согласно заявке от 24.02.2015.
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании 51 203 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задатка 505 623 руб., суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора N 277 не следует возможность начисления одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку поставки товара из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки содержится непосредственно в тексте договора N 277 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2013), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.
В рассматриваемом случае истцом доказано нарушение сроков поставки товара лишь на сумму 505 623 руб. согласно заявке от 24.02.2015, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара в остальной части (1 450 000 руб. — 505 623 руб. = 944 377 руб.), истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, истцом суду не были представлены заявки о поставке товара на сумму 944 377 руб., в связи с чем невозможно сделать вывод о том, в какой конкретно срок поставщик должен был поставить товар на указанную сумму и, соответственно, определить период допущенной просрочки.
Следует отметить, что на иные заявки о поставках товара на какие-либо суммы истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылался.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не истребовал у него указанные заявки по собственной инициативе, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверной трактовке истцом принципа состязательности сторон арбитражного процесса, распределения и несения бремени доказывания.
Расчет неустойки за просрочку поставки произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора N 277 (с учетом дополнительных соглашений) о сроках поставки и размере неустойки.
Возражений относительно периода и методики начисления неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Условие о договорной неустойке за просрочку поставки товара определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.
Также следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.
Сравнение ответчиком размера неустойки с показателем учетной ставки банковского процента, а также с процентом коммерческого кредитования является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному соглашению сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При просрочке передачи товара одновременное взыскание с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки, на чем также настаивает истец в апелляционной жалобе, невозможно.
Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора, судебная коллегия находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Копия определения от 11.02.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 06.04.2016 в 11 час. 30 мин.) и о назначении дела к судебному разбирательству на 07.04.2016 в 09 час. 50 мин. (л.д. 1-4) было направлено судом первой инстанции обществу "Приютовагрогаз" по адресу: Республика Башкортостан, село Бекетово, Ермекеевский район, ул. Школьная 1 — содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 26-34 86-88), а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве своего места нахождения (л.д. 82-83);
Почтовое отправление с определением суда от 11.02.2016, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, было получено последним, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 39).
Согласно протоколу от 18.04.2016 представитель ответчика Кириллов К.Н. принимал участие в судебном заседании (л.д. 56), по итогам которого определением от 18.04.2016 судебное разбирательство было отложено на 27.04.2016 на 16 час. 10 мин. (л.д. 57-58).
Распиской также подтверждается, что ответчик уведомлен об отложении судебного разбирательства на 27.04.2016 на 16 час. 10 мин. (л.д. 59).
В судебном заседание судом первой инстанции принято решение по существу спора (л.д. 65).
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и представить все необходимые доказательства.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции
не подлежит отмене, а апелляционные жалобы — удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Предприниматель Шафигуллин Д.М. по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.05.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 96).
Доказательств уплаты обществом "Приютовагрогаз" государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела не имеется, в связи с чем с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 по делу N А07-1728/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" и индивидуального предпринимателя Шафигуллина Дамира Магсумовича — без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А.СУСПИЦИНА

Судьи Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ Л.В.ПИВОВАРОВА