Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 N 18АП-6034/2016, 18АП-4839/2016 по делу N А76-22197/2013

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Атомстройэкспорт" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Э.М. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2016 г. по делу N А76-22197/2013 (судья Строганов С.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Атомстройэкспорт" — Переверзева Е.В. (доверенность от 12.02.2016);
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Эдуарда Михайловича — Мартюшов П.В. (доверенность N 10/2016 от 18.04.2016);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области — Спирин И.М. (доверенность от 06.07.2016); Токмаков В.Е. (доверенность от 13.04.2016); Рычкова О.Ю. (доверенность от 17.05.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее также — ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания", ЗАО "УМПК", должник, налогоплательщик) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства — наблюдение.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" введена процедура банкротства — внешнее управление, внешним управляющим утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 в отношении ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее — налоговый орган, ФНС России, Федеральная налоговая служба) 13.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 907 213 руб. 70 коп., в том числе основной долг — 44 318 815 руб. 37 коп., пени — 3 097 293 руб. 18 коп. и штраф — 5 491 105 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2016 (резолютивная часть объявлена 18.03.2016) требования ФНС России в размере 52 907 213 руб. 70 коп., в том числе основной долг — 44 318 815 руб. 37 коп., пени — 3 097 293 руб. 18 коп. и штраф — 5 491 105 руб. 15 коп., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания".
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор — акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее — АО "Атомстройэкспорт") и конкурсный управляющий ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеев Эдуард Михайлович (далее-конкурсный управляющий) обжаловали его в апелляционном порядке.
Податели жалоб не согласны с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком в 3, 4 кварталах 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 г., в 1, 2, 3 кварталах 2013 г. неправомерно представлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость (далее также — НДС) в размере 9 475 556 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени организаций ООО "Орион-ЛТД", ООО "СтройТорг", ООО "Регион". В остальной части решение налогового органа, на основании которого им заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, не оспаривается. При этом податели апелляционных жалоб просят отменить определение арбитражного суда от 27.03.2016 в полном объеме и отказать ФНС России в удовлетворении требования о включении требований кредиторов должника АО "УМПК" задолженности в размере 52 907 213 руб. 70 коп.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что налоговый орган не доказал недобросовестность и непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Доказательств того, что на момент оспариваемых правоотношений постоянно действующий исполнительный орган юридического лица по месту регистрации отсутствовал, а также того, что связь с ним по указанному адресу не осуществлялась, налоговым органом в материалы проверки не представлено. Тот факт, что владелец здания ООО "Транслизинг" указывал на отсутствие юридического лица по данному адресу, не является надлежащим доказательством. Отсутствие договора между ЗАО "УМПК" и ООО "Орион-ЛТД" на оказание услуг в 2011 году при наличии подписанных счетов-фактур и соответствующих оплат, не может опровергать наличие фактических договорных отношений. Налоговая отчетность ООО "Орион-ЛТД" на момент отношений с должником подавалась, что подтверждается сведениями, указанными в акте проверки налогового органа.
Вывод о том, что подписи от имени директора ООО "Орион-ЛТД" сделаны не Ильиным Д.Е., а иным лицом, сделан налоговым органом на основании экспертизы, заключение которой противоречит показаниям самого Ильина С.Е., пояснившего, что он фактически является директором указанного контрагента. Экспертиза проведена на основании образцов подписи директора в регистрационном деле и протоколе допроса, в отсутствие экспериментальных образцов и пояснений самого Ильина Д.Е. относительно своей подписи в указанных документах. Тот факт, что на момент допроса Ильин С.Е. не смог пояснить о характере деятельности предприятия, также не может быть принят во внимание, поскольку рассматриваемые правоотношения ЗАО "УМПК" и ООО "Орион-ЛТД" на момент допроса не имели место.
Вопрос наличия или отсутствия у ООО "Орион-ЛТД" договоров с субподрядными организациями, обладающими персоналом с необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией, для заключения договоров с которыми достаточно одного работника — директора, налоговым органом в ходе проверки не исследовался. Отсутствие основных средств на балансе предприятия также не свидетельствует об отсутствии у предприятия возможности оказывать услуги по механической обработке деталей по договорам с подрядными организациями. Наличие подрядных организаций у ООО "Орион-ЛТД" подтверждается фактом оплаты оказанных услуг и поставленных товаров со счета организации в адрес контрагентов, которые располагали как транспортными средствами, так и работниками, что подтверждается информационными ресурсами ФНС России.
Вывод о фиктивности взаимоотношений ООО "Орион-ЛТД" со своими контрагентами и транзитном характере операций по перечислению денежных средств сделан налоговым органом лишь на основании того, что контрагентами своевременно не была представлена информация, подтверждающая факт договорных отношений, а также на заведомо недостоверных ответах контрагентов, которые опровергаются тем, что с расчетного счета ООО "Орион-ЛТД" в их адрес перечислялись денежные средства, которые впоследствии возвращены не были.
Также заявитель считает недоказанной фиктивность взаимоотношений ЗАО "УМПК" и ООО "Строй Торг", ООО "Регион", поскольку выводы налогового органа аналогичным образом не отвечают признаку достоверности и являются результатом свободной интерпретации имеющих значение для дела обстоятельств.
АО "Атомстройэкспорт" в своей апелляционной жалобе приводит те же доводы, указывая, что в представленных документах налоговым органом не была опровергнута реальность сделок, проводимых между ЗАО "УМПК" и его контрагентами: ООО "Орион-ЛТД", ООО "Строй Торг", ООО "Регион".
Также указывает, что судом первой инстанции при назначении даты судебного заседания по рассмотрению требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УМПК" были допущены нарушения норм процессуального права, так как судебное заседание 18.03.2016 было назначено определением от 17.03.2016, что не позволило АО "Атомстройэкспорт" направить своего представителя.
От налогового органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и ошибочность доводов подателей жалоб. В материалы дела во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены материалы выездной налоговой проверки.
АО "Атомстройэкспорт" представил письменные возражения на отзыв налогового органа, в котором также указал, что показания допрашиваемых лиц при налоговой проверке могли быть направлены на уклонение от личной ответственности за нарушение налогового законодательства. Налоговым органом не учтены письма ЗАО "УМПК" в адрес ФГУП "ПО "Маяк", касающиеся пропусков для работы на его заводах. Считает незаконным проведение почерковедческой экспертизы по копиям регистрационных дел юридических лиц и копиям протоколов допроса.
Представители налогоплательщика и АО "Атомстройэкспорт" в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.
Представители налогового органа в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционных жалоб по мотивам представленного отзыва, просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Представили отзыв на возражения АО "Атомстройэкспорт".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (далее также — инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "УМПК" период проверки — с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 05.11.2015 N 37 (т. 1 л.д. 6-150).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 18.12.2015 N 42 (т. 2 л.д. 1-72) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "УМПК" в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Орион-ЛТД", ООО "Строй Торг", ООО "Регион" в сумме 9 475 556 руб. (т. 2 л.д. 49-50).
Уполномоченный орган Российской Федерации 13.01.2016 обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 907 213 руб. 70 коп., в том числе основной долг — 44 318 815 руб. 37 коп., пени — 3 097 293 руб. 18 коп., штраф — 5 491 105 руб. 15 коп., из них: по налогам — 31 975 431 руб. 88 коп., в том числе: основной долг — 23 415 089 руб., пени — 3 069 293 руб. 48 коп., штраф — 5 491 049 руб. 40 коп.; — по капитализируемым платежам — 20 903 049 руб. 40 коп.; — по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование — 28 455 руб. 69 коп., в том числе: недоимка — 400 руб. 24 коп. пени — 27 999 руб. 70 коп., штраф — 55 руб. 75 коп. (вх. N 596 от 13.01.2016).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, исходил из того, что требования уполномоченного органа подтверждено документами принудительного взыскания, решение от 18.12.2015 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловалось, вступило в законную силу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.
В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).
Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.
При этом налогоплательщик, будучи участником предполагаемых фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УМПК" по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Орион-ЛТД", ООО "Строй Торг" и ООО "Регион" (далее также — спорные контрагенты).
Налогоплательщиком представлены договоры, заключенные с ООО "Орион-ЛТД" в рассмотренный период, на оказание услуг по механической обработке деталей. Кроме того, на основании представленных документов установлено, что данный контрагент осуществлял поставку ТМЦ в адрес ЗАО "УПМК".
В отношении ООО "Строй Торг" представлены договор аренды персонала N 397/2011 от 26.10.2011, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к нему, а также счета-фактуры.
В отношении контрагента ООО "Регион" представлены договор аренды персонала N 32-1/2012 от 10.02.2012, расчет ведомости предоставления рабочей силы на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ФГУП "ПО "Маяк"
В отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено следующие обстоятельства.
Отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности осуществлять поставку товаров, оказывать услуги в адрес ЗАО "УМПК", так как у данных организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления поставки товаров и предоставления персонала — численность работников, основные средства, транспортные средства, отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.
Спорные контрагенты являлись фактически фирмами-однодневками, так как были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ЗАО "УМПК".
Подписи руководителей ООО "Орион-ЛТД", ООО "Строй Торг" и ООО "Регион" в договорах, счетах-фактурах, актах, табелях учета рабочего времени не соответствуют подписям, полученным при допросе лиц, указанных в качестве руководителей, что подтверждается почерковедческими экспертизами.
Установлена невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения работников, указанных в табелях рабочего времени ООО "Строй Торг", ООО "Регион". Допросы работников ООО "Строй Торг" и документы по работникам ООО "Строй Торг" и ООО "Регион", представленные их работодателями, указывают на то, что данные работники не являлись работниками ООО "Строй Торг" и ООО "Регион", фактически же выполняли работы в другой должности по другому месту работы.
Сведения о денежных потоках по расчетным счетам ООО "Орион-ЛТД", ООО "Строй Торг" и ООО "Регион" свидетельствуют об "обналичивании" и нетипичности проводимых операций, об отсутствии у указанных организаций финансово-хозяйственной деятельности как таковой.
Управление расчетными счетами ООО "Орион-ЛТД", ООО "Строй Торг" и ООО "Регион" производилось неустановленными лицами, расчетные счета были подконтрольны неустановленным лицам и использовались с целью вывода денежных средств из-под налогообложения и последующего "обналичивания", указанные организации выполняли функцию транзитного звена, созданного для "обналичивания" денежных средств.
Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений налогоплательщика с указанными контрагентами на основании общих типичных признаков, характеризующих спорных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов).
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО "Орион-ЛТД" Ильина Д.Е., который сообщил, что является руководителем и учредителем указанного контрагента, однако по существу вопросов о деятельности организации пояснить ничего не смог.
Установлено, что образцы подписи, представленные Ильиным Д.Е. к протоколу допроса от 23.08.2011, а также подписи, имеющиеся в учредительных документах ООО "Орион-ЛТД" и в документах представленных ОАО "Сбербанк России" на открытие расчетного счета, абсолютно не совпадают с подписями на документах ООО "Орион-ЛТД", представленными ЗАО "УМПК" (счетах-фактурах, товарных накладных, актах).
На основании постановления N 11 от 30.07.2015 проведена почерковедческая экспертиза подписей: в счетах-фактурах, договоре ООО "Орион-ЛТД". На экспертизу в качестве образцов подписей представлены копия регистрационного дела ООО "Орион-ЛТД", копия протокола допроса Ильина Д.Е. N 185 от 23.08.2011.
Из заключения эксперта N 15/243 от 04.08.2015 следует, что подписи от имени Ильина Д.Е., изображения которых расположены в копиях документах ООО "Орион-ЛТД", выполнены не Ильиным Д.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ильина Д.Е.
На основании указанного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что документы ООО "Орион-ЛТД", представленные ЗАО "УМПК" для подтверждения права на вычет по НДС, подписаны не Ильиным Д.Е., то есть являются недостоверными.
В отношении критической оценки подателей апелляционных жалоб к порядку проведения и, как следствие, к результатам экспертизы необходимо указать следующее.
В силу статьи 95 Налогового кодекса налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.
При этом Налоговый кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.
Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.
Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.
При проведении допросов директора другого контрагента ООО "Строй Торг" от 17.01.2013, от 05.08.2015 Воробьева Л.А. пояснила, что является реальным руководителем ООО "Строй Торг", но при этом договоры не заключала, заключением договоров занимался другой человек, кто именно не помнит, никакого персонала для ЗАО "УМПК" ООО "Строй Торг" в период ее руководства 2012-2013 г.г. не представляло. Про организацию ЗАО "УМПК" не слышала, физические лица, указанные в табелях учета рабочего времени ООО "Строй Торг" в организации не работали. При указанных обстоятельствах правильным является вывод инспекции о "номинальности" такого директора.
В подтверждение реальности рассмотренных сделок с ООО "Строй Торг" и ООО "Регион" налогоплательщиком представлены письма в адрес ФГУП "ПО "Маяк", касающиеся оформления пропусков для работы на заводах в отношении работников указанных контрагентов.
Налоговым органом при проведении проверки с целью получения информации о лицах, имевших доступ на территорию промышленной площадки ФГУП "ПО "Маяк" от имени ЗАО "УМПК" и ООО "Строй Торг" у ФГУП "ПО "Маяк" были запрошены пропуска, выданные работникам ЗАО "УМПК" и ООО "Строй Торг" за период 2011-2013 г.г. От ФГУП "ПО "Маяк" представлены сведения об уничтожении указанных документов по причине минования надобности.
Согласно табелям учета рабочего времени ООО "Строй Торг", представленным ЗАО "УМПК", и заявкам, выписанным на проход работников ООО "Строй Торг", налоговым органом установлены физические лица, осуществляющие работы от имени последнего.
Из допроса указанных лиц в качестве свидетелей установлено, что никакого отношения данные физические лица к организации ООО "Строй Торг" не имеют. Указанные физические лица работали на территории промышленной площадки ФГУП "ПО "Маяк" по устной договоренности без оформления в какой-либо организации, либо со слов самих свидетелей являлись работниками ФГУП "ПО "Маяк" или ООО "Златлесторг".
По всем физическим лицам, указанным в табелях учета рабочего времени ООО "Регион" и заявках на оформление пропусков на территорию ФГУП "ПО "Маяк", по Федеральному информационному ресурсу "Сведения о физических лицах" проведен анализ предоставления на данных рабочих сведений по форме 2-НДФЛ за период 2011-2013 г.г. Организация ООО "Регион" сведения по форме 2-НДФЛ за период 2011-2013 г.г. ни на одного человека не представляло.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к правильному выводу, что они свидетельствуют о получении ЗАО "УМПК" необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с ООО "Орион-ЛТД", ООО "Строй Торг" и ООО "Регион", а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.
В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.
Изложенные в апелляционных жалобах возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.
На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.
Довод подателей жалоб о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении налогоплательщиком обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Таким образом, факты государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.
Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, противоречивость представленных им документов с очевидностью этого для него.
Налогоплательщик не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически от ООО "Орион-ЛТД" поставлены товары, а ООО "Строй Торг" и ООО "Регион" оказаны услуги по предоставлении в аренду персонала.
При этом налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Налогоплательщик, ограничившись оценкой условий сделки и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения контрагентов, их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагентов не проверял.
В ходе опроса налоговым органом руководителей обществ не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов.
Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов — ООО "Орион-ЛТД", ООО "Строй Торг" и ООО "Регион".
Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Следовательно, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "Орион-ЛТД", ООО "Строй Торг", ООО "Регион" в сумме 9 475 556 руб., которая вошла в требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.
Довод АО "Атомстройэкспорт" о том, что судом первой инстанции при назначении даты судебного заседания по рассмотрению требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УМПК" были допущены нарушения норм процессуального права, так как судебное заседание 18.03.2016 было назначено определением от 17.03.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Кодекса наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального норм права, не известив своевременно АО "Атомстройэкспорт" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований уполномоченного органа.
Апелляционные жалобы не содержат доводов в отношении выводов суда о включении требования уполномоченного органа в остальной части (по иным налогам, пеням, штрафам, капитализируемым платежам, страховым взносам на обязательное социальное страхование).
Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2016 г. по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Атомстройэкспорт" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Э.М. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи А.А.АРЯМОВ М.Б.МАЛЫШЕВ