Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пени и штрафа

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 18АП-8199/2016, 18АП-8200/2016 по делу N А76-28024/2015

Дело N А76-28024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Август" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-28024/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области — Варлакова Н.А. (доверенность от 18.02.2016), Соснин А.В. (доверенность от 18.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Август" — Старцев М.В. (доверенность от 18.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Штамп" (в последующем реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Базис") (далее — заявитель, ООО "Штамп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее — МИФНС РФ N 10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 20.04.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 136,48 руб. и штрафа в сумме 4258,19 руб. (далее с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южуралэлектротранс" (далее — ООО ТД "Южуралэлектротранс" и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Август" (далее — ООО "Август").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Базис" и ООО ТД "Август" обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах их податели просят решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
ООО "Базис" в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО ТД "Южуралэлектротранс" и ООО ТД "Август" является необоснованным. Приводит следующие доводы: целью заключения сделок с указанными лицами являлась необходимость увеличения объемов продаж; этими контрагентами осуществлялась реальная деятельность по поиску покупателей; отчеты агентов являются надлежащими документами бухгалтерского учета; информация о покупателях является конфиденциальной, и по этой причине она не включена в отчеты агентов; отсутствие сведений о расходах агентов объясняется отсутствием таких расходов; в отчетах агентов имеется информация о номенклатуре, количестве и стоимости реализованного товара; вывод о взаимозависимости ООО "Штамп" с контрагентами сделан с нарушением ч. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), признаков взаимозависимости не установлено; действия по поиску покупателей контрагентами осуществлялись самостоятельно; полученная агентами прибыль не возвращалась ООО "Штамп", а предоставлялась в виде займа. Также ООО "Базис" полагает необоснованным вывод суда о нереальности хозяйственных операций с ООО "Главстройторг", поскольку: этот контрагент зарегистрирован в установленном порядке; все документы по хозяйственным операциям с этим контрагентом представлены налоговому органу; оплата производилась безналичным расчетом; отсутствие у контрагента ресурсов не влечет невозможности исполнения им обязательств по сделке, а "номинальность" его учредителя и руководителя не является основанием для отрицания хозяйственных операций; контрагентом осуществлялась активная хозяйственная деятельность; вывод о том, что бандажи, приобретенные ООО "Штамп" у изготовителей, не передавались на термическую обработку, несостоятелен, поскольку из представленного заключения специалиста (доцента кафедры Южно-Уральского государственного университета) следует, что механическая и термическая обработка бандажей необходима, и фактически поставка бандажей без обработки вызывала претензии потребителей; именно в целях приведения бандажей в соответствие с нормативными требованиями и был заключен договор с ООО "Главстройторг", так как возможность самостоятельно обработать бандажи ООО "Штамп" не имело возможности.
ООО ТД "Август" в своей апелляционной жалобе обращает внимание на следующие обстоятельства: суд первой инстанции признал обоснованным доначисление ООО "Штамп" налогов по хозяйственным операциям с ООО ТД "Август", при этом не учтены расходы ООО ТД "Август" и уплаченные им налоги; выводы суда в этой части фактически лишают ООО ТД "Август" доходов за два года; ООО ТД "Август" является самостоятельным хозяйственным субъектом и осуществлял реальную хозяйственную деятельность.
Представитель ООО ТД "Август" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представители МИФНС РФ N 10 по Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители ООО "Базис" и ООО ТД "Южуралэлектротранс", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Штамп" (ОГРН 1027400806069) состояло на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 10 по Челябинской области.
По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки этого общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт проверки от 22.12.2014 N 23, по результатам рассмотрения которого принято решение от 20.04.2015 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, ООО "Штамп" в том числе доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 1593752 руб., налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в общей сумме 1770836 руб., начислены пени по НДС в сумме 422664,3 руб. и по налогу на прибыль организаций — 593065,38 руб., а также ООО "Штамп" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2012 года — в виде штрафа в размере 90509,8 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 354167,2 руб.
Это решение было обжаловано ООО "Штамп" в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.08.2015 N 16-07/003410 решение МИФНС РФ N 10 по Челябинской области от 20.04.2015 N 7 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспоренной части решения инспекции.
Оценивая законность решения инспекции от 20.04.2015 N 7 в обжалованной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Штамп" налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО ТД "Южуралэлектротранс" и ООО ТД "Август" (агентские договоры) (начислены НДС в сумме 762784,93 руб., налог на прибыль организаций в сумме 847538,80 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ) и по хозяйственным операциям с ООО "Главстройторг" (услуги по термической и механической обработке бандажей) (начислены НДС в сумме 830968 руб., налог на прибыль организаций в сумме 923298 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (п. 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными — затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п. 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.
Исследованием материалов дела установлено, что между ООО "Штамп" (принципал) и ООО ТД "Август", ООО ТД "Южуралэлектротранс" (агенты) заключены агентские договоры, в соответствии с условиями которых, агенты обязались по поручению принципала за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию продукции, цена, перечень и ассортимент которой указан в товарных накладных (п. 1.1 договоров). Цена реализации агентом продукции должна быть не менее цены, указанной в товарной накладной (п. 1.3 договоров). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.4 договоров). Агенты обязаны предоставлять принципалу по окончании текущего месяца отчеты о своей деятельности, ежемесячно направлять принципалу акт оказанных услуг в течение пяти дней с момента окончания текущего месяца (п. 2.1 договоров). Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,3% от стоимости реализованной продукции, установленной принципалом в товарной накладной в соответствии с пунктом 1.3 агентских договоров (п. 3.1 договоров). Вознаграждение уплачивается агентам в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 3.2 договоров).
Как обоснованно отмечено инспекцией, условиями этих агентских договоров не предусмотрена обязанность агентов перечислять принципалу причитающиеся ему средства от реализации переданного агентам товара (сроки перечисления денежных средств, полученных в рамках исполнения договоров агентирования и порядок расчетов не определены).
При этом, инспекцией выявлены признаки взаимозависимости сторон указанных сделок.
В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
С учетом пункта 1 ст. 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пп. 3, 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).
Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
Налоговым органом установлено, что руководителями и ответственными работниками заявителя, ООО ТД "Южуралэлектротранс" и ООО ТД "Август", а также ряда иных юридических лиц в 2011-2012 годах являлись одни и те же лица.
В частности, учредителем и руководителем ООО ТД "Август" являлся Михеев В.Ю., одновременно являвшийся заместителем директора ООО "Штамп", учредителем и руководителем которого являлся Кравчук С.В. (получавший в 2011-2012 гг. доходы от ООО УК "Уралкран").
Главный бухгалтер ООО ТД "Август" Половинкина Е.Е., одновременно являлась: главным бухгалтером ООО ТД "Южуралэлектротранс" (учредителем и руководителем которого является Титов А.В.); бухгалтером ООО "Южуралэлектротранс", руководителем и учредителем которого являлся Никулин Г.В. (учредитель и исполнительный директор ООО "Базис" в 2011-2012 гг.), а главным бухгалтером — Огнева Е.В. (Показаньева Е.В.); с 19.08.2013 — главным бухгалтером ООО "Штамп", заместителем директора которого являлся Михеев В.Ю.; главным бухгалтером ООО "Базис", учредителем и руководителем которого является Кравчук С.В.
Заместитель директора ООО ТД "Август" Пономарев Е.В., занимал в 2011-2012 гг. должность заместителя директора по снабжению ООО "Базис".
Огнева (Показаньева) Е.В. являлась бухгалтером ООО ТД "Август" в 2011 г., бухгалтером ООО ТД "Южуралэлектротранс" в 2011 г., главным бухгалтером ООО "Южуралэлектротранс" в 2011 г.
Учредитель и руководитель ООО ТД "Южуралэлектротранс" Титов А.В., в то же время получал доходы от ООО "Уралпромбизнес" (учредителем и руководителем которого являлся Кравчук С.В.), ООО КГ "Партнер" (учредителем и руководителем которого является Кравчук С.В.), ООО ТД "Уралкран" (руководителем которого является Кравчук С.В.).
Исходя из указанных не опровергнутых заявителем и третьими лицами фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал довод налогового органа об аффилированности этих лиц, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Базис" возражения в этой части отклоняются.
Также в отношении ООО ТД "Южуралэлектротранс" и ООО ТД "Август" инспекцией установлено, что по своим юридическим адресам эти лица фактически не располагаются (акты обследования от 21.08.2014 N 852, от 26.08.2014 N 853), не имеют персонала, необходимого для оказания агентских услуг, у них отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, эти организации применяют упрощенную систему налогообложения.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО ТД "Август" и ООО ТД "Южуралэлектротранс" Половинкина Е.Е., Пономарев Е.В. и Огнева Е.В. показали, что указанных лиц собственные складские и офисные помещения отсутствовали, по юридическим адресам эти организации не находились, арендовали офисное помещение у ООО "Базис".
Кроме того, в нарушение ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные заявителем отчеты агентов и акты выполненных работ не содержат информации о конкретных хозяйственных операциях, оформленных посредством составления этих отчетов (отчеты не позволяют определить, какие конкретные действия совершены исполнителями, какие услуги агента оказаны, в адрес каких покупателей произведена реализация товара, в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие совершение агентом конкретных действий, не отражены суммы расходов, понесенных при исполнении поручений принципала).
Проведенный инспекцией анализ представленных ООО "Штамп" счетов-фактур и товарных накладных, выставленных адрес агентов, а также счетов-фактур и товарных накладных, выставленных агентами в адрес конечных покупателей (СПб ГУП "Горэлектротранс", МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, МУП ТТУ г. Таганрога, МУП Краснодарское ТТУ, Екатеринбургское МУП ТТУ), показал, что отраженная ООО "Штамп" в счетах-фактурах и товарных накладных стоимость реализуемых запчастей ниже стоимости запчастей, предъявленной конечным покупателям. При этом в отчетах агентов отражена информация о реализации товара по ценам ООО "Штамп", а не по ценам реализации в адрес конечных покупателей.
В соответствии с п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Между тем к представленным заявителем отчетам агентов не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала.
ООО "Базис" указывает на то, что такие доказательства не приложены к отчетам агентов ввиду отсутствия расходов, произведенных агентом за счет принципала. Между тем, это обстоятельство, с учетом предусмотренных агентскими договорами обязательств агентов, само по себе позволяет усомниться в реальности рассматриваемых отношений.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, какие действия были совершены контрагентами во исполнение агентских договоров, инспекция обоснованно не приняла отчеты агентов в качестве документального подтверждения реальности операций по оказанию агентских услуг.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Штамп" и спорных контрагентов показал отсутствие перечисления заявителем вознаграждений контрагентам по агентским договорам в 2011 и 2012 гг. Акты сверок и акты о зачете встречных требований заявителем и третьими лицами по требованиям налогового органа не представлены.
Суммы начисленного и выплаченного агентского вознаграждения заявителем в бухгалтерском учете не отражены, что подтверждается книгами покупок и книгами продаж за 2011 и 2012 гг.
В договорах на поставку запчастей, представленных в инспекцию покупателями — СПб ГУП "Горэлектротранс", МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, МУП ТТУ г. Таганрога, МУП Краснодарское ТТУ и Екатеринбургское МУП ТТУ, указан почтовый адрес ООО ТД "Август" и ООО ТД "Южуралэлектротранс" — 454007, г. Челябинск, а/я 885. При этом, из пояснений ООО "Штамп" следует, что этот почтовый адрес принадлежит заявителю. Также ООО "Штамп" принадлежат указанные в договорах контактные телефонные номера (351)260-51-14; (351)260-44-49; (351)260-54-89 (что подтверждается сведениями из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области).
Лица, указанные как непосредственно принимавшие участие в реализации запчастей от имени контрагентов, их работниками в 2011-2012 гг. не являлись и по совместительству в указанных организациях не работали (подтверждается сведениями о доходах физических по форме 2-НДФЛ).
Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота между ООО "Штамп", ООО ТД "Август" и ООО ТД "Южуралэлектротранс". Фактически деятельностью по поиску покупателей занимались работники ООО "Штамп". При этом, производилось оформление передачи товара от ООО "Штамп" контрагентам на реализацию по товарным накладным и счетам-фактурам с выделенным НДС, товар реализовывался конечным получателям (предприятиям общественного транспорта, осуществляющим деятельность, не облагаемую НДС) от имени контрагентов по счетам-фактурам без выделения сумм НДС и с существенной наценкой, после чего составлялись отчеты агентов, в котором фигурировала сумма стоимости товара с НДС. В последующем заявитель оформлял счет-фактуру на сумму реализации, указанную в товарной накладной и отчете агента (ниже цены фактической реализации товара конечным покупателям без НДС). От каждой сделки агент получал дополнительную выгоду, которую по договоренности с заявителем оставлял в своем распоряжении и облагал единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В дальнейшем соответствующие суммы полученной агентом дополнительной выгоды, возвращались ООО "Штамп" в виде процентных займов.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем с участием указанных взаимозависимых контрагентов создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Аналогичная оценка сложившихся хозяйственных отношений между ООО "Базис", ООО ТД "Август" и ООО ТД "Южуралэлектротранс" дана Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела N А76-18823/2015 (постановления от 04.02.2016 и от 30.05.2016 соответственно).
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспоренного решения инспекции в части начисления НДС в сумме 762784,93 руб., налог на прибыль организаций в сумме 847538,80 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Доначисляя заявителю НДС в сумме 830968 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 923298 руб., а также начисляя соответствующие пени и штрафы, инспекция пришла к выводу о необоснованном предъявлении ООО "Штамп" НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Главстройторг" (услуги по термической и механической обработке бандажей).
Исследованием материалов дела установлено, что ООО "Штамп" по взаимоотношениям с ООО "Главстройторг" предъявлен к вычету НДС за 2,3 квартал 2011 г. в сумме 830968 руб., а также соответствующие затраты включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, за 2011 год.
При этом, проведенной налоговой проверкой установлено, что ООО "Главстройторг" по юридическому адресу это общество не располагается, не имеет зданий и помещений, сотрудников, основных средств, собственных или арендованных транспортных средств, производственных мощностей, не осуществляет расходов, характерных для ведения нормальной хозяйственной деятельности.
20.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Главстройторг" по решению регистрирующего органа.
По данным налогового органа, руководителем и учредителем ООО "Главстройторг" с 08.04.2011 по 30.11.2011 являлся Гатиятуллин Р.Р. (директор и учредитель 3 организаций), а с 01.12.2011 руководителем является Пичугин А.А. (является директором и учредителем 8 организаций).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.08.2013 N 234) Гатиятуллин Р.Р. показал, что он в 2011 г. за денежное вознаграждение подписал документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Главстройторг", фактически деятельность от имени ООО "Главстройторг" он не осуществлял, виды деятельности ООО "Главстройторг" ему не известны, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Главстройторг" он не подписывал.
Как установлено инспекцией, полученные от изготовителей (ОАО "Русполимет" и ОАО "Уральская кузница") бандажи марок: НР-1А, НР-2, УЗ-3В, НР-11, НР-12А, УЗ-4, НР-13, ООО "Штамп" хранило на промышленной площадке ООО ТЭК "Норма" (данные отчета по хранению груза на складе ООО ТЭК "Норма" соответствуют данным бухгалтерского учета ООО "Штамп" по поступлению и реализации бандажей по маркам).
Таким образом, для осуществления термической и механической обработки бандажи могли вывозиться только с тяжеловесной площадки ООО ТЭК "Норма".
Из анализа движения бандажей установлено, что бандажи марок НР-1А, НР-2, НР-11, НР-12А не могли быть переданы на термическую и механическую обработку ООО "Главстройторг" в связи с их фактическим отсутствием на тяжеловесной площадке ООО ТЭК "Норма" в день передачи бандажей на обработку.
Доказательства, подтверждающие перевозку бандажей в адрес ООО "Главстройторг" для их термической и механической обработки (договоры перевозки, товарно-транспортные накладные), заявителем в материалы дела не представлены.
Допрошенная в качестве свидетеля бывший приемосдатчик тяжеловесной площадки ООО ТЭК "Норма" Корнеевой Л.Н., показала, что бандажи с территории тяжеловесной площадки для механической и термической обработки не вывозились и после механической и термической обработки не принимались.
Директор ООО "Штамп" Михеев В.Ю. не смог пояснить, из каких источников ООО "Штамп" узнало об оказываемых спорным контрагентом услугах, кем, где и когда с этим лицом подписан договор, а также фамилию, имя, отчество руководителя, представителя либо водителя ООО "Главстройторг" (протокол допроса от 19.05.2014).
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводам о невозможности оказания заявителю услуг ООО "Главстройторг" ввиду отсутствия у него необходимых ресурсов, о недостоверности сведений, содержащихся в оформленных от имени ООО "Главстройторг" документах и о создании формального документооборота по взаимоотношениям заявителя с этим лицом (при отсутствии реальных хозяйственных отношений), направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления НДС к вычету и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Отношения между ООО "Базис" и ООО "Главстройторг" были предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А76-18823/2015. Вступившими в законную силу судебными актами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа (постановления от 04.02.2016 и от 30.05.2016) подтверждена формальность таких отношений.
Таким образом, доначисление инспекцией заявителю НДС в сумме 830968 руб., налога на прибыль организаций в сумме 923298 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов произведено при наличии достаточных оснований.
При таких обстоятельствах решение МИФНС РОФ N 10 по Челябинской области от 20.04.2015 N 7 в оспоренной заявителем части является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его в этой части недействительным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы — оставлению без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционными жалобами ООО "Базис" и ООО ТД "Август" излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. каждым. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, указанные суммы подлежат возврату подателям жалоб из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу N А76-28024/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Август" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1097412000080) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Филиала N 28 Сбербанка России от 14.06.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Август" (ИНН 7452041703) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2016 N 161.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А.АРЯМОВ

Судьи Н.Г.ПЛАКСИНА М.Б.МАЛЫШЕВ